Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу НБ "Траст" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-67349/2014 по иску ИП Мухиной Т.В. к НБ "Траст" (ОАО), третье лицо: Бобохонов Д.Х. о взыскании 80 671 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Салодовник С.Г. по доверенности от 27.09.2013 N 936-1/2013
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" 71 793 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной Бобохоновым Джамшедом Хайрулловичем по Кредитному договору N 33-218319 от 16.07.2009 суммы комиссии, 8 878 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что права требования были получены истцом от заемщика на основании Договора уступки прав (цессии) от 18.04.2014. Также истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 16.07.2014 с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу ИП Мухиной Т.В. взыскано 71 793 руб. неосновательного обогащения, 8 623 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере 3 226 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права в части применения норм о сроке исковой давности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, Бобохоновым Д.Х. на основании и условиях заключенного с банком Кредитного договора N 33-218319 от 16.07.2009 было получено 153 403 руб. 81 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,3%, что составляет сумму в размере 1 994,25 руб.
18.04.2014 между Бобохоновым Д.Х. и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым заемщик передал истцу права требования к НБ "ТРАСТ" (ОАО), денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за расчетное обслуживание в период с 16.05.2011 по 16.04.2014 на общую сумму 71 793 руб.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из предоставленных в материалы дела документов, тарифный план банковской карты "MasterCard Unembossed", выданной для кредита, взимание комиссии за расчетное кассовое обслуживание не предусматривают. Поскольку заключение кредитного договора вносит изменения в Тарифы банка, а заключение кредитного договора иным способом, кроме присоединения (выбора заранее утвержденных банком условий кредитования) невозможно, а иного не доказано, то условие об изменении ставки тарифа, отличного от обычных условий недействительно, а все внесенные платежи по такой комиссии являются убытками физического лица и подлежат возврату.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несения дополнительных расходов или оказания дополнительных, кроме собственно выдачи кредита, услуг заемщику и/или в его интересах для признания полученных в оплату установленной договором комиссии средств как платы за оказание самостоятельной услуги.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 793 руб.
При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период начиная с 16.05.2011 по 16.04.2014, а исковое заявление направлено истцом согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" 24.04.2014, то есть до истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было надлежащим образом оценено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 16.07.2009, когда Банк заключил Договор с Заемщиком, и предоставил ему кредит, при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произведено Банком 17.08.2009.
Списание комиссии за расчетное обслуживание Банком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 17.08.2009 Заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении, в положения договора, условия о комиссии, однако, в суд с исковым заявлением истец обратился только в 30.04.2014.
В соответствии с названными нормами права срок исковой давности по настоящему требованию истек 17.08.12.2012.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Договор уступки права требования заключен между истцом и третьим лицом 18.04.2014., то право требования неосновательного обогащения перешло к истцу 18.04.2014, то есть после истечения срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-67349/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ИП Мухиной Т.В. в пользу НБ "Траст" (ОАО) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 09АП-35684/2014 ПО ДЕЛУ N А40-67349/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 09АП-35684/2014
Дело N А40-67349/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу НБ "Траст" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-67349/2014 по иску ИП Мухиной Т.В. к НБ "Траст" (ОАО), третье лицо: Бобохонов Д.Х. о взыскании 80 671 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Салодовник С.Г. по доверенности от 27.09.2013 N 936-1/2013
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" 71 793 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной Бобохоновым Джамшедом Хайрулловичем по Кредитному договору N 33-218319 от 16.07.2009 суммы комиссии, 8 878 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что права требования были получены истцом от заемщика на основании Договора уступки прав (цессии) от 18.04.2014. Также истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 16.07.2014 с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу ИП Мухиной Т.В. взыскано 71 793 руб. неосновательного обогащения, 8 623 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере 3 226 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права в части применения норм о сроке исковой давности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, Бобохоновым Д.Х. на основании и условиях заключенного с банком Кредитного договора N 33-218319 от 16.07.2009 было получено 153 403 руб. 81 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,3%, что составляет сумму в размере 1 994,25 руб.
18.04.2014 между Бобохоновым Д.Х. и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым заемщик передал истцу права требования к НБ "ТРАСТ" (ОАО), денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за расчетное обслуживание в период с 16.05.2011 по 16.04.2014 на общую сумму 71 793 руб.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из предоставленных в материалы дела документов, тарифный план банковской карты "MasterCard Unembossed", выданной для кредита, взимание комиссии за расчетное кассовое обслуживание не предусматривают. Поскольку заключение кредитного договора вносит изменения в Тарифы банка, а заключение кредитного договора иным способом, кроме присоединения (выбора заранее утвержденных банком условий кредитования) невозможно, а иного не доказано, то условие об изменении ставки тарифа, отличного от обычных условий недействительно, а все внесенные платежи по такой комиссии являются убытками физического лица и подлежат возврату.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несения дополнительных расходов или оказания дополнительных, кроме собственно выдачи кредита, услуг заемщику и/или в его интересах для признания полученных в оплату установленной договором комиссии средств как платы за оказание самостоятельной услуги.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 793 руб.
При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период начиная с 16.05.2011 по 16.04.2014, а исковое заявление направлено истцом согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" 24.04.2014, то есть до истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было надлежащим образом оценено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 16.07.2009, когда Банк заключил Договор с Заемщиком, и предоставил ему кредит, при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произведено Банком 17.08.2009.
Списание комиссии за расчетное обслуживание Банком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 17.08.2009 Заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении, в положения договора, условия о комиссии, однако, в суд с исковым заявлением истец обратился только в 30.04.2014.
В соответствии с названными нормами права срок исковой давности по настоящему требованию истек 17.08.12.2012.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Договор уступки права требования заключен между истцом и третьим лицом 18.04.2014., то право требования неосновательного обогащения перешло к истцу 18.04.2014, то есть после истечения срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-67349/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ИП Мухиной Т.В. в пользу НБ "Траст" (ОАО) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)