Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, по которым истец предоставил ответчику денежные средства, заемщик обязался полученные денежные средства вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> (ЗАО) в лице операционного офиса "<данные изъяты>" филиала N <данные изъяты> (ЗАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
- Взыскать с С. в пользу Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 19 ноября 2010 года по состоянию на 21 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, - задолженность по пени по процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу;
- - по кредитному договору N от 06 июля 2011 года по состоянию на 21 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу;
- - по кредитному договору N от 25 октября 2011 года по состоянию на 21 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу и судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Банк <данные изъяты> (ЗАО) в лице операционного офиса "<данные изъяты>" филиала N <данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2010 года по состоянию на 21 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору N от 06 июля 2011 года по состоянию на 21 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору N от 25 октября 2011 года по состоянию на 21 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2010 года с С. был заключен кредитный договор N на предоставление заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 19 ноября 2015 года с уплатой за пользование кредитом 24,6% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, 19 ноября 2010 года кредит был зачислен на счет заемщика на основании мемориального ордера. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, однако ответчик задолженность не погасила, требование не исполнено. По состоянию на 21 августа 2014 года общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. С учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по основному долгу.
6 июля 2011 года между Банком и С. был заключен второй кредитный договор N на предоставление заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 06 июля 2016 года с уплатой за пользование кредитом 25,6% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, 06 июля 2011 года кредит был зачислен на счет заемщика на основании мемориального ордера. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся - процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, однако ответчик задолженность не погасила, требование не исполнено. По состоянию на 21 августа 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. С учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
25 октября 2011 года между Банком и С. был заключен третий кредитный договор N на предоставление заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 25 октября 2016 года с уплатой за пользование кредитом 26% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, 25 октября 2011 года кредит был зачислен на счет заемщика на основании мемориального ордера. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, однако ответчик задолженность не погасила, требование не исполнено. По состоянию на 21 августа 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. С учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по основному долгу.
В судебном заседании представитель истца банка <данные изъяты> (ЗАО) М. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу в связи с подведомственностью иска Арбитражному суду Чувашской Республики, пояснив, что она, возможно и имеет задолженность по кредитам, но является индивидуальным предпринимателем, кредит брала не на потребительские нужды, а для осуществления предпринимательской деятельности.
Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное ответчиком С. на предмет отмены.
В апелляционной жалобе С. указала, что спор не мог быть рассмотрен Московским районным судом г. Чебоксары, поскольку подлежит рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики, также указано, что согласно закона о банках и банковской деятельности филиал, а тем более операционный офис филиала, не имеет права представлять интересы банка в судах. Считает, что кредит ей был предоставлен Банком на осуществление предпринимательской деятельности, кроме того указывает, что на момент рассмотрения вышеуказанного искового заявления филиал N <данные изъяты> (ЗАО) находится на стадии реструктуризации с последующей ликвидацией.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не находит.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Согласно пункту 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2010 года между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику С. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 19 ноября 2015 года под 24,6% годовых, а С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. На основании мемориального ордера N 1 от 19 ноября 2010 года сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена С. (л.д. 11).
6 июля 2011 года между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику С. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 06 июля 2016 года под 25,6% годовых, а С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. На основании мемориального ордера N 1 от 06 июля 2011 года сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена С. (л.д. 29).
25 октября 2011 года между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и С. был заключен третий кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику С. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 25 октября 2016 года под 26% годовых, а С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. На основании мемориального ордера N 1 от 25 октября 2011 года сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена С. (л.д. 44).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитных договоров, платежи в установленные договором сроки не выплачивались, в результате у ответчика образовалась кредитная задолженность по всем трем договорам. Банком ответчику направлялись письменные требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитам, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитными договорами. Однако задолженность по настоящее время ответчиком не погашена.
Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий всех трех кредитных договоров заемщиком С., что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Обжалуя решение, С. приводит довод о неподведомственности данного спора Московскому районному суду г. Чебоксары. Данный довод основан на неправильном толковании как текстов кредитных договоров, так и норм действующего законодательства.
Этому доводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом дана надлежащая оценка и он обоснованно признан несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
Таким образом, выделяется два основных критерия определения подведомственности дел арбитражному суду: предметный - по характеру правоотношения и субъектный - по участникам правоотношения.
Проанализировав имеющиеся в деле кредитные договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти договора были заключены Банком <данные изъяты> (ЗАО) с ответчиком как с физическим лицом. Ни в одном из договоров не указано, что в них С. выступает как индивидуальный предприниматель. Целью получения заемных денежных средств являлись потребительские нужды "госпожи С." (л.д. 8 - 10, 24 - 28, 41 - 43).
Заключая указанные договоры, С. по своей воле определила свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В данном деле спор имеется между Банк <данные изъяты> (ЗАО) (в настоящее время после смены организационно-правовой формы публичное акционерное общество) и С. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам. При этом последующее использование ответчицей заемных средств после их предоставления ей Банком правового значения не имеет. Данных о ликвидации Банка не имеется.
Ввиду того, что заявленные исковые требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика, исходя из категории спора, данное дело в силу вышеперечисленных положений процессуального закона арбитражному суду неподведомственно и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В связи с чем, суд правильно посчитал дело подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом является неправомерным в силу следующего.
В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Аналогичные положения содержаться в статье 5 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что филиалы и представительства являются обособленными подразделениями, расположенными вне места расположения соответствующего юридического лица. При этом представительство представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиал наряду с функцией представительства осуществляет все функции юридического лица или их часть (статья 55 ГК РФ).
Поскольку филиал действует от имени создавшего его юридического лица, т.е. не выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, то и ответственность за его деятельность несет создавшее его юридическое лицо. По сути, обязательства филиала являются обязательствами самого юридического лица. Филиал и представительство могут предъявлять иски, вытекающие из их деятельности, только от имени юридического лица.
Следовательно, операционный офис "<данные изъяты>" филиала N Банка <данные изъяты> (ЗАО) обладает неоспоримым правом на подачу искового заявления, поскольку оно затрагивает принадлежащие ему права и законные интересы. Более того, из искового заявления усматривается, что иск был подан от имени Банка <данные изъяты> (ЗАО) управляющим ОО "<данные изъяты>" филиала N <данные изъяты> (ЗАО), который действовал на основании доверенности N 1180, выданной 3 июня 2014 года Банка <данные изъяты> (ЗАО) в лице президента - председателя правления на представление интересов Банка <данные изъяты> (ЗАО) от имени Банка. Тем более, что в суде первой инстанции участвовала представитель Банка <данные изъяты> М. на основании доверенности от 20 сентября 2012 года и исковые требования поддерживала.
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что иск подан ненадлежащим лицом, как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Не влекут отмену решения утверждения ответчика и о том, что на момент рассмотрения искового заявления филиал N <данные изъяты> (ЗАО) находится на стадии реструктуризации, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по кредитным договорам. То обстоятельство, что Банк изменил свою организационно-правовую форму ЗАО на публичное акционерное общество также не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по кредитным договорам и не может служить основанием для отказа в иске Банку.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Что касается довода, приведенного в суде апелляционной инстанции о том, что не все внесенные ответчицей С. платежи были учтены Банком, то и этот довод не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции. Этот довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, из протокола судебного заседания следует, что ответчик в суде первой инстанции не отрицала наличие у нее задолженности по кредитным договорам. Своих расчетов ответчик суду апелляционной инстанции не представила и не указала конкретных сумм, которые не были бы учтены Банком при расчете ее кредитной задолженности. Эти доводы не заявлялись ею и в суде первой инстанции. Составленный истцом расчет кредиторской задолженности С. в суде первой инстанции не оспаривала и не представила суду как отвечающие требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательства неверного определения или завышения истцом размера кредиторской задолженности, так и альтернативный расчет (контррасчет) иного размера указанной задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41/2015, 33-5098/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, по которым истец предоставил ответчику денежные средства, заемщик обязался полученные денежные средства вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-41/2015
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> (ЗАО) в лице операционного офиса "<данные изъяты>" филиала N <данные изъяты> (ЗАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
- Взыскать с С. в пользу Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 19 ноября 2010 года по состоянию на 21 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, - задолженность по пени по процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу;
- - по кредитному договору N от 06 июля 2011 года по состоянию на 21 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу;
- - по кредитному договору N от 25 октября 2011 года по состоянию на 21 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по процентам; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу и судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Банк <данные изъяты> (ЗАО) в лице операционного офиса "<данные изъяты>" филиала N <данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2010 года по состоянию на 21 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору N от 06 июля 2011 года по состоянию на 21 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору N от 25 октября 2011 года по состоянию на 21 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2010 года с С. был заключен кредитный договор N на предоставление заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 19 ноября 2015 года с уплатой за пользование кредитом 24,6% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, 19 ноября 2010 года кредит был зачислен на счет заемщика на основании мемориального ордера. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, однако ответчик задолженность не погасила, требование не исполнено. По состоянию на 21 августа 2014 года общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. С учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по основному долгу.
6 июля 2011 года между Банком и С. был заключен второй кредитный договор N на предоставление заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 06 июля 2016 года с уплатой за пользование кредитом 25,6% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 2-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, 06 июля 2011 года кредит был зачислен на счет заемщика на основании мемориального ордера. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся - процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, однако ответчик задолженность не погасила, требование не исполнено. По состоянию на 21 августа 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. С учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
25 октября 2011 года между Банком и С. был заключен третий кредитный договор N на предоставление заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 25 октября 2016 года с уплатой за пользование кредитом 26% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, 25 октября 2011 года кредит был зачислен на счет заемщика на основании мемориального ордера. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, однако ответчик задолженность не погасила, требование не исполнено. По состоянию на 21 августа 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. С учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по основному долгу.
В судебном заседании представитель истца банка <данные изъяты> (ЗАО) М. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу в связи с подведомственностью иска Арбитражному суду Чувашской Республики, пояснив, что она, возможно и имеет задолженность по кредитам, но является индивидуальным предпринимателем, кредит брала не на потребительские нужды, а для осуществления предпринимательской деятельности.
Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное ответчиком С. на предмет отмены.
В апелляционной жалобе С. указала, что спор не мог быть рассмотрен Московским районным судом г. Чебоксары, поскольку подлежит рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики, также указано, что согласно закона о банках и банковской деятельности филиал, а тем более операционный офис филиала, не имеет права представлять интересы банка в судах. Считает, что кредит ей был предоставлен Банком на осуществление предпринимательской деятельности, кроме того указывает, что на момент рассмотрения вышеуказанного искового заявления филиал N <данные изъяты> (ЗАО) находится на стадии реструктуризации с последующей ликвидацией.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не находит.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Согласно пункту 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2010 года между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику С. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 19 ноября 2015 года под 24,6% годовых, а С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. На основании мемориального ордера N 1 от 19 ноября 2010 года сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена С. (л.д. 11).
6 июля 2011 года между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику С. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 06 июля 2016 года под 25,6% годовых, а С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. На основании мемориального ордера N 1 от 06 июля 2011 года сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена С. (л.д. 29).
25 октября 2011 года между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и С. был заключен третий кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику С. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 25 октября 2016 года под 26% годовых, а С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. На основании мемориального ордера N 1 от 25 октября 2011 года сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена С. (л.д. 44).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитных договоров, платежи в установленные договором сроки не выплачивались, в результате у ответчика образовалась кредитная задолженность по всем трем договорам. Банком ответчику направлялись письменные требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитам, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитными договорами. Однако задолженность по настоящее время ответчиком не погашена.
Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий всех трех кредитных договоров заемщиком С., что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Обжалуя решение, С. приводит довод о неподведомственности данного спора Московскому районному суду г. Чебоксары. Данный довод основан на неправильном толковании как текстов кредитных договоров, так и норм действующего законодательства.
Этому доводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом дана надлежащая оценка и он обоснованно признан несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
Таким образом, выделяется два основных критерия определения подведомственности дел арбитражному суду: предметный - по характеру правоотношения и субъектный - по участникам правоотношения.
Проанализировав имеющиеся в деле кредитные договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти договора были заключены Банком <данные изъяты> (ЗАО) с ответчиком как с физическим лицом. Ни в одном из договоров не указано, что в них С. выступает как индивидуальный предприниматель. Целью получения заемных денежных средств являлись потребительские нужды "госпожи С." (л.д. 8 - 10, 24 - 28, 41 - 43).
Заключая указанные договоры, С. по своей воле определила свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В данном деле спор имеется между Банк <данные изъяты> (ЗАО) (в настоящее время после смены организационно-правовой формы публичное акционерное общество) и С. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам. При этом последующее использование ответчицей заемных средств после их предоставления ей Банком правового значения не имеет. Данных о ликвидации Банка не имеется.
Ввиду того, что заявленные исковые требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика, исходя из категории спора, данное дело в силу вышеперечисленных положений процессуального закона арбитражному суду неподведомственно и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В связи с чем, суд правильно посчитал дело подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом является неправомерным в силу следующего.
В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Аналогичные положения содержаться в статье 5 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что филиалы и представительства являются обособленными подразделениями, расположенными вне места расположения соответствующего юридического лица. При этом представительство представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиал наряду с функцией представительства осуществляет все функции юридического лица или их часть (статья 55 ГК РФ).
Поскольку филиал действует от имени создавшего его юридического лица, т.е. не выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, то и ответственность за его деятельность несет создавшее его юридическое лицо. По сути, обязательства филиала являются обязательствами самого юридического лица. Филиал и представительство могут предъявлять иски, вытекающие из их деятельности, только от имени юридического лица.
Следовательно, операционный офис "<данные изъяты>" филиала N Банка <данные изъяты> (ЗАО) обладает неоспоримым правом на подачу искового заявления, поскольку оно затрагивает принадлежащие ему права и законные интересы. Более того, из искового заявления усматривается, что иск был подан от имени Банка <данные изъяты> (ЗАО) управляющим ОО "<данные изъяты>" филиала N <данные изъяты> (ЗАО), который действовал на основании доверенности N 1180, выданной 3 июня 2014 года Банка <данные изъяты> (ЗАО) в лице президента - председателя правления на представление интересов Банка <данные изъяты> (ЗАО) от имени Банка. Тем более, что в суде первой инстанции участвовала представитель Банка <данные изъяты> М. на основании доверенности от 20 сентября 2012 года и исковые требования поддерживала.
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что иск подан ненадлежащим лицом, как основанные на неправильном толковании правовых норм.
Не влекут отмену решения утверждения ответчика и о том, что на момент рассмотрения искового заявления филиал N <данные изъяты> (ЗАО) находится на стадии реструктуризации, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по кредитным договорам. То обстоятельство, что Банк изменил свою организационно-правовую форму ЗАО на публичное акционерное общество также не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по кредитным договорам и не может служить основанием для отказа в иске Банку.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Что касается довода, приведенного в суде апелляционной инстанции о том, что не все внесенные ответчицей С. платежи были учтены Банком, то и этот довод не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции. Этот довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, из протокола судебного заседания следует, что ответчик в суде первой инстанции не отрицала наличие у нее задолженности по кредитным договорам. Своих расчетов ответчик суду апелляционной инстанции не представила и не указала конкретных сумм, которые не были бы учтены Банком при расчете ее кредитной задолженности. Эти доводы не заявлялись ею и в суде первой инстанции. Составленный истцом расчет кредиторской задолженности С. в суде первой инстанции не оспаривала и не представила суду как отвечающие требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательства неверного определения или завышения истцом размера кредиторской задолженности, так и альтернативный расчет (контррасчет) иного размера указанной задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)