Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик допустил просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Деминой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным, о расторжении договора поручительства, по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2014 г., которым исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя К.А.В. - Б.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - П. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард" заключен кредитный договор N 115216/0800, а <дата>, <дата> и <дата> дополнительные соглашения к кредитному договору. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 8250000 рублей на приобретение оборудования на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО "Россельхозбанк" заключил договоры поручительства N с Б.Ю. N с К.С., N с С.
С <дата> ООО "Авангард" допустило просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на момент обращения в суд с иском составил 8164603 рублей 63 копейки, из которых 6632000 рублей - срочный основной долг, 900000 рублей - просроченный основной долг, 550889 рублей 66 копеек - проценты по кредиту (просроченные), 29508 рублей 93 копейки - проценты по кредиту (срочные), 18984 рублей 76 копеек - комиссия за обслуживание кредита (просроченная), 1134 рубля 96 копеек - комиссия за обслуживание кредита (срочная), 24816 рублей 25 копеек - пени за просроченные проценты, 759 рублей 48 копеек - пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 6509 рублей 59 копеек - пени по просроченной ссуде.
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 14900000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО "Россельхозбанк" заключило договоры поручительства N с Б.Ю. N с К.С., N с С. и N с К.Н.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные кредитным договором сроки ООО "Авангард" не исполнялись с <дата> Задолженность по кредитному договору от <дата> составила 12804022 рублей 53 копейки, из которых 8888621 рубль 03 копейки - срочный основной долг, 2400000 рублей - просроченный основной долг, 1331175 рублей 59 копеек - проценты по кредиту (просроченные), 66339 рублей 98 копеек - проценты по кредиту (срочные), 29572 рубля 68 копеек - комиссия за обслуживание кредита (просроченная), 1701 рубль 03 копейки - комиссия за обслуживание кредита (срочная), 62272 рубля 27 копеек - пени за просроченные проценты, 1194 рубля 75 копеек - пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 23145 рублей 20 копеек - пени по просроченной ссуде.
Истец просил взыскать с К.А.Ю., сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 8164603 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом, начиная с <дата> по день исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13%, поделенное на количество календарных дней в году; задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 12804022 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом, начиная с <дата> по день исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19,5%, поделенное на количество календарных дней в году.
К.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным, о расторжении договора поручительства.
Требования мотивированы тем, что договор поручительства от <дата> и дополнительные соглашения к нему она не подписывала. Поручителем в указанном договоре поручительства и в дополнительных соглашениях к нему указана С. тогда как в связи с регистрацией брака она в тот период времени носила фамилию К. ОАО "Россельхозбанк" не направлял в ее адрес оферту о заключении договора поручительства, согласие на обработку ее персональных данных банком получено не было.
На момент заключения договора поручительства от <дата> она являлась участником ООО "Авангард". После рождения ребенка в <дата> она не занималась предпринимательской деятельностью. Дополнительные соглашения к договору поручительства от <дата> и от <дата> она не подписывала, поскольку физически не знала об их существовании. После выявления указанных фактов она обратилась в ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о расторжении договора поручительства от <дата> в связи с существенным нарушением договора другой стороной.
К.А.В. просила признать недействительным договор поручительства N от <дата> ничтожной сделкой, расторгнуть договор поручительства N от <дата>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2014 г. с К.А.В. взыскана в порядке солидарной ответственности с Б.Ю. и К.А.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 8407127 рублей 40 копеек, в том числе денежные средства на погашение кредита (основного и просроченного долга) в размере 7532000 рублей, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с <дата> по <дата> в размере 781595 рублей 84 копеек, а начиная с <дата> по день выполнения обязательств, рассчитанных по формуле: сумма основного долга умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13%, поделенное на 365 дней в году, пени по просроченной ссуде в размере 47060 рублей 72 копеек, пени за просроченные проценты в размере 46470 рублей 84 копеек.
С К.А.В. в порядке солидарной ответственности с Б.Ю. К.С., взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 13402527 рублей 46 копеек, в том числе денежные средства на погашение кредита (основного и просроченного долга) в размере 11288621 рублей 03 копеек, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с <дата> по <дата> в размере 1759369 рублей 99 копеек, а начиная с <дата> по день выполнения обязательств, рассчитанных по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19,5%, поделенное на 365 дней в году; пени по просроченной ссуде в размере 237892 рублей 97 копеек, пени за просроченные проценты в размере 116643 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" и в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк". В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что договор поручительства N от <дата>, дополнительные соглашения к нему N от <дата>, N от <дата> являются фальсифицированными, поскольку в них указана не ее фамилия, которая была присвоена после регистрации брака с К.С., Судом не учтено, что письменное согласие на обработку банком ее персональных данных она не давала, предложение о заключении договора ей не направлялось, намерений заключать указанный договор у нее не было. Считает, что дополнительные соглашение к договору поручительства от <дата> подписаны не К.А.В. а иным лицом.
В судебном заседании представитель К.А.В. - Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" П. полагал решение суда не подлежащим отмене, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард" заключен кредитный договор N 115216/0800-9/2, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 8250000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
<дата>, <дата> и <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард" были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением N к договору.
Пунктом 4.2.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
Согласно п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования в случае неисполнения обязанности возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в срок, установленный договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО "Россельхозбанк" заключил договоры поручительства N 115216/0800-9. с Б.Ю. N с К.С., N с С.
<дата>, <дата> и <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и С. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, касающиеся права банка списывать со всех счетов поручителя денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, порядка уплаты процентов за пользование кредитом.
С <дата> ООО "Авангард" допустило просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на момент обращения в суд с иском составил 8164603 рублей 63 копейки.
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 14900000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
<дата>, <дата> и <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард" заключены дополнительные соглашения к кредитному договору.
В соответствии с дополнительным соглашением N от <дата> размер процентной ставки по кредитному договору был установлен в размере 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО "Россельхозбанк" заключило договоры поручительства N с Б.Ю. N с К.С., N с С. и N с К.Н.
<дата>, <дата> и <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и поручителями были заключены дополнительные соглашения.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные кредитным договором сроки ООО "Авангард" не исполнялись с <дата> Задолженность по кредитному договору от <дата> на момент обращения с исковым заявлением составила 12804022 рублей 53 копейки.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с К.А.В. задолженности по кредитным договорам от <дата> и от <дата>, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард", поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные договором сроки установлен судом на основании исследованных доказательств и не оспаривался представителем третьего лица ООО "Авангард" и ответчиком К.А.В.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания с К.А.В. комиссии за обслуживание кредита и пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита, судебная коллегия находит правильным, поскольку включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.В. о расторжении договора поручительства от 15 августа 201 г. и о признании ничтожным договора поручительства от <дата> суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от <дата> подписи от имени С.. в договоре поручительства N 115216/0994-9/2 от 9 декабря 2011 г. выполнены С. (К.), признаков необычности и копирования не выявлено; подписи от имени С. в дополнительных соглашениях N от <дата> и N от <дата> к договору поручительства от <дата> выполнены не С. (К.) а другим лицом; подпись от имени К.А.В. в дополнительном соглашении N от <дата> к договору поручительства от <дата> выполнена С. (К.) признаков необычности и копирования не выявлено.
К.А.В. являясь участником ООО "Авангард", принимала участие в хозяйственной деятельности данного общества, на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства состояла в браке с К.С.,., который также являлся участником ООО "Авангард".
Из пояснений представителя ОАО "Россельхозбанк" следует, что добрачная фамилия К.А.В. в договоре поручительства была указана в связи с тем, что проект договора поручительства был подготовлен заранее, а в момент подписания договора поручительства К.А.В. не поставила в известность представителя банка об изменении ее фамилии в связи с регистрацией брака.
В дополнительном соглашении N от <дата> к договору поручительства от <дата> имеются сведения о заключении дополнительного соглашения N от <дата> и дополнительного соглашения N от <дата>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подпись в договоре поручительства от <дата> и в дополнительном соглашении N от <дата> принадлежит К.А.В. и ей были известны обстоятельства заключения договора поручительства от <дата>, дополнительных соглашений к нему, а также их содержание. Достаточных доказательств, свидетельствующих о несогласии на заключение договора поручительства и дополнительных соглашений к договору на указанных в них условиях, К.А.В. не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К.А.В. не приведены достаточные основания, предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора поручительства.
Доводы жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" не направило предложение о заключении договоров поручительства, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку указанные договоры заключены в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ путем достижения сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем направление банком оферты не требовалось.
Доводы жалобы об отсутствии согласия К.А.В. на разглашение ее персональных данных судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства нарушения ОАО "Россельхозбанк" прав К.А.В. предусмотренных Федеральным законом от 27 июня 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", в материалах дела не содержатся.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6396
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в порядке солидарной ответственности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик допустил просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-6396
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Деминой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным, о расторжении договора поручительства, по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2014 г., которым исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя К.А.В. - Б.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - П. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард" заключен кредитный договор N 115216/0800, а <дата>, <дата> и <дата> дополнительные соглашения к кредитному договору. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 8250000 рублей на приобретение оборудования на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО "Россельхозбанк" заключил договоры поручительства N с Б.Ю. N с К.С., N с С.
С <дата> ООО "Авангард" допустило просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на момент обращения в суд с иском составил 8164603 рублей 63 копейки, из которых 6632000 рублей - срочный основной долг, 900000 рублей - просроченный основной долг, 550889 рублей 66 копеек - проценты по кредиту (просроченные), 29508 рублей 93 копейки - проценты по кредиту (срочные), 18984 рублей 76 копеек - комиссия за обслуживание кредита (просроченная), 1134 рубля 96 копеек - комиссия за обслуживание кредита (срочная), 24816 рублей 25 копеек - пени за просроченные проценты, 759 рублей 48 копеек - пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 6509 рублей 59 копеек - пени по просроченной ссуде.
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 14900000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО "Россельхозбанк" заключило договоры поручительства N с Б.Ю. N с К.С., N с С. и N с К.Н.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные кредитным договором сроки ООО "Авангард" не исполнялись с <дата> Задолженность по кредитному договору от <дата> составила 12804022 рублей 53 копейки, из которых 8888621 рубль 03 копейки - срочный основной долг, 2400000 рублей - просроченный основной долг, 1331175 рублей 59 копеек - проценты по кредиту (просроченные), 66339 рублей 98 копеек - проценты по кредиту (срочные), 29572 рубля 68 копеек - комиссия за обслуживание кредита (просроченная), 1701 рубль 03 копейки - комиссия за обслуживание кредита (срочная), 62272 рубля 27 копеек - пени за просроченные проценты, 1194 рубля 75 копеек - пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита, 23145 рублей 20 копеек - пени по просроченной ссуде.
Истец просил взыскать с К.А.Ю., сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 8164603 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом, начиная с <дата> по день исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13%, поделенное на количество календарных дней в году; задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 12804022 рублей 53 копейки, проценты за пользование кредитом, начиная с <дата> по день исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19,5%, поделенное на количество календарных дней в году.
К.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным, о расторжении договора поручительства.
Требования мотивированы тем, что договор поручительства от <дата> и дополнительные соглашения к нему она не подписывала. Поручителем в указанном договоре поручительства и в дополнительных соглашениях к нему указана С. тогда как в связи с регистрацией брака она в тот период времени носила фамилию К. ОАО "Россельхозбанк" не направлял в ее адрес оферту о заключении договора поручительства, согласие на обработку ее персональных данных банком получено не было.
На момент заключения договора поручительства от <дата> она являлась участником ООО "Авангард". После рождения ребенка в <дата> она не занималась предпринимательской деятельностью. Дополнительные соглашения к договору поручительства от <дата> и от <дата> она не подписывала, поскольку физически не знала об их существовании. После выявления указанных фактов она обратилась в ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о расторжении договора поручительства от <дата> в связи с существенным нарушением договора другой стороной.
К.А.В. просила признать недействительным договор поручительства N от <дата> ничтожной сделкой, расторгнуть договор поручительства N от <дата>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2014 г. с К.А.В. взыскана в порядке солидарной ответственности с Б.Ю. и К.А.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 8407127 рублей 40 копеек, в том числе денежные средства на погашение кредита (основного и просроченного долга) в размере 7532000 рублей, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с <дата> по <дата> в размере 781595 рублей 84 копеек, а начиная с <дата> по день выполнения обязательств, рассчитанных по формуле: сумма основного долга умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 13%, поделенное на 365 дней в году, пени по просроченной ссуде в размере 47060 рублей 72 копеек, пени за просроченные проценты в размере 46470 рублей 84 копеек.
С К.А.В. в порядке солидарной ответственности с Б.Ю. К.С., взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 13402527 рублей 46 копеек, в том числе денежные средства на погашение кредита (основного и просроченного долга) в размере 11288621 рублей 03 копеек, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с <дата> по <дата> в размере 1759369 рублей 99 копеек, а начиная с <дата> по день выполнения обязательств, рассчитанных по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 19,5%, поделенное на 365 дней в году; пени по просроченной ссуде в размере 237892 рублей 97 копеек, пени за просроченные проценты в размере 116643 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" и в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк". В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что договор поручительства N от <дата>, дополнительные соглашения к нему N от <дата>, N от <дата> являются фальсифицированными, поскольку в них указана не ее фамилия, которая была присвоена после регистрации брака с К.С., Судом не учтено, что письменное согласие на обработку банком ее персональных данных она не давала, предложение о заключении договора ей не направлялось, намерений заключать указанный договор у нее не было. Считает, что дополнительные соглашение к договору поручительства от <дата> подписаны не К.А.В. а иным лицом.
В судебном заседании представитель К.А.В. - Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" П. полагал решение суда не подлежащим отмене, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом ли договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард" заключен кредитный договор N 115216/0800-9/2, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 8250000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
<дата>, <дата> и <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард" были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением N к договору.
Пунктом 4.2.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
Согласно п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования в случае неисполнения обязанности возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в срок, установленный договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО "Россельхозбанк" заключил договоры поручительства N 115216/0800-9. с Б.Ю. N с К.С., N с С.
<дата>, <дата> и <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и С. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, касающиеся права банка списывать со всех счетов поручителя денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, порядка уплаты процентов за пользование кредитом.
С <дата> ООО "Авангард" допустило просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на момент обращения в суд с иском составил 8164603 рублей 63 копейки.
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 14900000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
<дата>, <дата> и <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард" заключены дополнительные соглашения к кредитному договору.
В соответствии с дополнительным соглашением N от <дата> размер процентной ставки по кредитному договору был установлен в размере 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО "Россельхозбанк" заключило договоры поручительства N с Б.Ю. N с К.С., N с С. и N с К.Н.
<дата>, <дата> и <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и поручителями были заключены дополнительные соглашения.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные кредитным договором сроки ООО "Авангард" не исполнялись с <дата> Задолженность по кредитному договору от <дата> на момент обращения с исковым заявлением составила 12804022 рублей 53 копейки.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с К.А.В. задолженности по кредитным договорам от <дата> и от <дата>, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Авангард", поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные договором сроки установлен судом на основании исследованных доказательств и не оспаривался представителем третьего лица ООО "Авангард" и ответчиком К.А.В.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания с К.А.В. комиссии за обслуживание кредита и пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита, судебная коллегия находит правильным, поскольку включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.В. о расторжении договора поручительства от 15 августа 201 г. и о признании ничтожным договора поручительства от <дата> суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от <дата> подписи от имени С.. в договоре поручительства N 115216/0994-9/2 от 9 декабря 2011 г. выполнены С. (К.), признаков необычности и копирования не выявлено; подписи от имени С. в дополнительных соглашениях N от <дата> и N от <дата> к договору поручительства от <дата> выполнены не С. (К.) а другим лицом; подпись от имени К.А.В. в дополнительном соглашении N от <дата> к договору поручительства от <дата> выполнена С. (К.) признаков необычности и копирования не выявлено.
К.А.В. являясь участником ООО "Авангард", принимала участие в хозяйственной деятельности данного общества, на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства состояла в браке с К.С.,., который также являлся участником ООО "Авангард".
Из пояснений представителя ОАО "Россельхозбанк" следует, что добрачная фамилия К.А.В. в договоре поручительства была указана в связи с тем, что проект договора поручительства был подготовлен заранее, а в момент подписания договора поручительства К.А.В. не поставила в известность представителя банка об изменении ее фамилии в связи с регистрацией брака.
В дополнительном соглашении N от <дата> к договору поручительства от <дата> имеются сведения о заключении дополнительного соглашения N от <дата> и дополнительного соглашения N от <дата>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подпись в договоре поручительства от <дата> и в дополнительном соглашении N от <дата> принадлежит К.А.В. и ей были известны обстоятельства заключения договора поручительства от <дата>, дополнительных соглашений к нему, а также их содержание. Достаточных доказательств, свидетельствующих о несогласии на заключение договора поручительства и дополнительных соглашений к договору на указанных в них условиях, К.А.В. не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К.А.В. не приведены достаточные основания, предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора поручительства.
Доводы жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" не направило предложение о заключении договоров поручительства, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку указанные договоры заключены в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ путем достижения сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем направление банком оферты не требовалось.
Доводы жалобы об отсутствии согласия К.А.В. на разглашение ее персональных данных судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства нарушения ОАО "Россельхозбанк" прав К.А.В. предусмотренных Федеральным законом от 27 июня 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", в материалах дела не содержатся.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)