Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе М.О.К. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 29 ноября 2013 года по заявлению М.О.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда города Иваново от 14 апреля 2010 года по иску Открытого акционерного общества "Р.С.б." к К.С.В., М.А.Н., М.О.К., А.И.Ф., С.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 14.04.2010 в пользу ОАО "Р." с К.С.В., М.А.Н., М.О.К., А.И.Ф., С.Г.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2010 в размере 272697 рублей 57 копеек, включающая основной долг в размере 249700 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2009 по 22.03.2010 в размере 17252 рублей 90 копеек, пени за на просроченную задолженность по основному долгу за период с 10.12.2009 по 22.03.2010 в размере 5571 рубль 34 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11.12.2009 по 10.03.2010 в размере 173 рубля 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5926 рублей 97 копеек. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также взысканы: проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых от суммы основного долга, начиная с 23.03.2010 по день исполнения обязательств; пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения просрочки, начиная с 23.03.2010 по день исполнения обязательств; пени на просроченную задолженность по процентам в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения просрочки, начиная с 11.03.2010 по день исполнения обязательств.
17.09.2013 ответчик М.О.К. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 01.07.2013 приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013 ответчики по настоящему гражданскому делу - А.И.Ф. и С.Г.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), связанного с хищением денежных средств по кредиту, предоставленному 18.02.2009 ОАО"Р." К.С.В. По мнению заявителя, приговором суда установлены существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия заочного решения, но не были и не могли быть ему известны, поскольку до вступления в законную силу приговора, установившего преступный характер действий А.И.Ф. и С.Г.Б., направленных на завладение денежными средствами Банка путем заключения 18.02.2009 кредитного договора с заемщиком К.С.В., не было оснований для признания кредитного договора недействительным в соответствии со статьями 168 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 29.11.2013 отказано в удовлетворении заявления М.О.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда от 14.04.2010 по иску ОАО "Р." к К.С.В., М.А.Н., М.О.К., А.И.Ф., С.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе К.С.В. ставится вопрос об отмене указанного определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика М.О.К. по доверенности - М.Н.В. поддержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям, считала определение суда от 29.11.2013 подлежащим отмене, дополнительно объяснила, что свое согласие быть поручителем по кредитному договору с ОАО"Р." ее сын давал А.И.Ф., с К.С.В. они познакомились лишь в ходе следствия по уголовному делу. М.Н.В. полагала, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены в результате сговора А.И.Ф. и С.Г.Б. с сотрудниками Банка, которые, не проверили платежеспособность заемщика и поручителей по подложным документам, представленным А.И.Ф., и выдали вторые экземпляры указанных договоров А.И.Ф., а не лицам, их подписавшим.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.С.В. и ее представитель - адвокат М.А.Г. согласились с частной жалобой М.О.К., считали определение суда от 29.11.2013 подлежащим отмене, а заочное решение суда от 14.04.2010 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором суда от 18.03.2013. Представитель ответчика обратил внимание на правовую природу отношений, возникших на стыке отраслей уголовного и гражданского права между Банком, заемщиком К.С.В., поручителями М.А.Н., М.О.К., с одной стороны, и мошенниками-поручителями А.И.Ф., С.Г.Б., с другой стороны. М.А.Г. полагал, что задолженность по кредитному договору, взысканная заочным решением от 14.04.2010 в солидарном порядке с признанными приговором от 18.03.2013 преступниками - А.И.Ф., С.Г.Б. и признанных тем же приговором потерпевшими - К.С.В., М.А.Н., М.О.К., образовалась исключительно в результате преступных действий А.И.Ф. и С.Г.Б., умысел на совершение которых возник у последних до заключения кредитного договора и обеспечивающих его договоров поручительства, что указывает на отсутствие свободного волеизъявления ответчиков на заключение 18.02.2009 кредитного договора и договоров поручительства с Банком, поскольку К.С.В., М.А.Н. и М.О.К. подписывали данные договоры под влиянием преступного обмана со стороны А.И.Ф. и С.Г.Б., совершивших группой лиц по предварительному сговору 16 эпизодов мошенничества в целях завладения денежными средствами Банка. Представитель ответчика также указал, что размер задолженности, взысканной заочным решением суда, значительно превышает установленный приговором суда ущерб, причиненный Банку в размере 207679 рублей преступными действиями А.И.Ф. и С.Г.Б. по завладению денежными средствами по кредитному договору от 18.02.2009 с К.С.В., что ведет к неосновательному обогащению Банка за счет получения с солидарных должников, а не только с преступников, договорной неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, взысканной судом на будущее время, и процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых, также взысканных судом на будущее время.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ОАО "Р.", ответчики - М.А.Н., А.И.Ф., С.Г.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и отложении судебного разбирательства не просили.
Проверив материалы дела в порядке апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013, на который ссылалась К.С.В. в заявлении о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что А.И.Ф. и С.Г.Б., являющиеся ответчиками по настоящему гражданскому делу, в ноябре 2008 года вступили в преступный сговор с целью совершения мошеннических действий в отношении ОАО"Р." путем получения и дальнейшего хищения денежных средств по кредитам, предоставляемым гражданам на неотложные нужды. Для реализации преступного замысла А.И.Ф. и С.Г.Б. планировали заключать с ОАО"Р." кредитные договоры, не намереваясь в дальнейшем в полном объеме исполнять обязательства по кредитам, путем предоставления заведомо ложных сведений о месте работы и доходах заемщиков и поручителей - граждан, обещая последним оформить все необходимые документы и разрешить их обязательства перед банком - погасить кредит, но не намереваясь исполнить свои обязательства в действительности. Для получения кредитов А.И.Ф. и С.Г.Б. предоставляли в банк фиктивные документы, содержащие ложные сведения о месте работы и ежемесячном доходе заемщиков и поручителей, формируя тем самым у работников ОАО "Р.", проверяющих кредитную документацию, неверное представление об их личности и материальном положении. Для реализации своих преступных замыслов А.И.Ф. и С.Г.Б. к своей преступной деятельности привлекали лиц из числа своих близких родственников и знакомых, к которым обращались с просьбами оказать помощь в поиске граждан, на которых планировалось оформить кредит либо поручительство по кредиту, обеспечить явку заемщиков и поручителей для получения денежных средств по кредиту, а также изготовить необходимые для предоставления в банк справки с недостоверными сведениями о месте работы и доходах заемщиков и поручителей. А.И.Ф. и С.Г.Б. как совместно, так и по отдельности, а также через своих близких родственников и знакомых осуществляли поиск граждан, которых убеждали оформить кредит на свое имя, либо выступить поручителем, а также занимались оформлением кредитной документации от имени заемщика и поручителей, организовывали подписание документов на оформление кредита и поручительства по нему, изготовление справок с недостоверными сведениями о месте работы и доходах заемщиков и поручителей. При этом А. и С. были осведомлены о преступных действиях друг друга. С целью сокрытия своих преступных действий по хищению путем обмана денежных средств, предоставляемых ОАО "Р." в кредит гражданам на неотложные нужды, А. и С. планировали в течение продолжительного времени после завладения денежными средствами осуществлять погашение кредитов от имени заемщиков, создавая у банка неверное представление об исполнении заемщиком своих обязательств. При образовании просроченной задолженности по кредитным договорам и установлении их причастности к хищению денежных средств по кредитным договорам, А. и С. заключили с банком договоры поручительства и вносили в счет погашения кредитов денежные средства.
Из приговора также следует, что в результате совместных и согласованных действий А.И.Ф. и С.Г.Б. в период с ноября 2008 года по август 2009 года совершили неоднократные хищения денежных средств, предоставленных ОАО "Р." в кредит гражданам на неотложные нужды, путем обмана, в том числе по кредитному договору N *** от 18.02.2009, убедив К.С.В. оформить на свое имя кредит в ОАО "Р.", а денежные средства, полученные в кредит передать С.Г.Б., затем убедив М.А.Н. и М.О.К. быть поручителями по данному кредиту, введя указанных лиц в заблуждение, сообщив, что А.И.Ф. будет заемщиком и исполнителем обязательств по кредитному договору, организовали изготовление необходимых для банка справок о доходах физических лиц К.С.В., М.А.Н. и М.О.К., организовали передачу документов на заемщика и поручителей в ДО Ивановского филиала ОАО "Р." в г. Вичуга с целью формирования у его работников неверного представления о личности и материальном положении заемщика и поручителей. 18.02.2009 А.И.Ф. и С.Г.Б. обеспечили явку в указанный дополнительный офис банка К.С.В., М.А.Н. и М.О.К., которые подписали кредитный договор и договоры поручительства, в тот же день К.С.В. в кассе банка получила денежные средства по кредитному договору в размере 300000 рублей и передала их С.Г.Б., которая вместе с А.И.Ф., не намереваясь погашать кредит, распорядилась ими по собственному усмотрению. С целью сокрытия своих преступных действий А.И.Ф. и С.Г.Б. после завладения денежными средствами осуществляли погашение кредита от имени заемщика в период с 10.03.2009 по 11.12.2009 на общую сумму 88521 рубль, а при образовании просроченной задолженности дали согласие на введение их в качестве поручителей по кредитному договору, после чего осуществили погашение кредита на сумму 300 рублей. В результате преступных действий по указанному эпизоду А.И.Ф. и С.Г.Б. похитили денежные средства в размере 207679 рублей, принадлежащие ОАО "Р.", чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму.
В приговоре суда также указано, что несообщение А.И.Ф. и С.Г.Б. сотрудникам банка о получении денег по кредитам, предоставляемым банком другим лицам, с одновременным заверением ими заемщиков и поручителей в своевременном исполнении кредитных обязательств и предоставлением в банк заведомо не соответствующих действительности сведений о размерах доходов заемщика и поручителей было сделано с целью обмана как банковских работников, отвечающих за предоставление кредитов, так и, в первую очередь, ОАО "Р." как кредитной организации - собственника денег, предоставляемых в кредит. Целью данного обмана служило хищение денег, предоставляемых банком в кредит, поскольку иным способом получить деньги по установленным банком правилам подсудимые самостоятельно не могли. Приговором суда установлено, что К.С.В. как заемщик, введенный в заблуждение подсудимыми, не намеревалась воспользоваться деньгами в сумме, полученной в кредит, и не имела такой возможности, так как брала деньги в банке для подсудимых и сразу после получения передала их С.Г.Б., то есть сама владельцем денег не являлась. Умысел подсудимых А.И.Ф. и С.Г.Б. по данному эпизоду преступной деятельности был направлен на хищение денег, предоставляемых в кредит ОАО "Р." и принадлежащих данному обществу, а не заемщику и поручителям, и именно банку в результате этих преступных действий был причинен ущерб. Ни заемщику, передававшей подсудимым деньги, полученные по кредиту, действующей исключительно в интересах подсудимых и собственником полученных по кредиту денег не являвшейся, ни поручителям, также не являвшихся собственниками похищенных денег, ущерб в результате хищения подсудимыми причинен не был.
По данному эпизоду А.И.Ф. и С.Г.Б. были признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и каждой из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без ограничения свободы.
На эти обстоятельства М.О.К. указывал при подаче заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе на определение суда от 29.11.2013, полагая, что в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда в отношении А.И.Ф. и С.Г.Б. обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий указанных лиц, в частности, по кредитному договору и договорам поручительства от 18.02.2009, которые заявитель считал ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, поскольку А.И.Ф. и С.Г.Б. использовали заемщика К.С.В. и поручителей М.А.Н. и М.О.К. как средство для реализации своего преступного умысла, совершая преступное деяние, то есть деяние противоправное основам правопорядка и нравственности. В соответствии с нормами статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна, что исключает ответственность К.С.В., М.А.Н. и М.О.К. по указанным ничтожным сделкам в солидарном порядке с преступниками А.И.Ф. и С.Г.Б., причинившими банку материальный ущерб в размере, указанном в приговоре суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 14.04.2010, суд исходил из того, что установленный приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013 факт совершенного А.И.Ф. и С.Г.Б. мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении ответчиков К.С.В., М.А.Н., М.О.К. не влияет на их взаимоотношения с ОАО "Р.", поскольку факт подписания 18.02.2009 кредитного договора и получения кредита заемщик К.С.В. не оспаривала, как не оспаривали факт подписания 18.02.2009 договоров поручительства М.А.Н. и М.О.К. Суд также указал, что эти договоры в установленном законом порядке ответчиками оспорены не были, порока их воли при заключении договоров не было установлено, и пришел к выводу о том, что заблуждение поручителя М.О.К. касалось не природы договора поручительства, а отношений с А.И.Ф. - организатором получения кредитных средств по данному кредитному договору, обещавшей, что проблем с погашением кредита не будет.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются для данного дела вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителей по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм процессуального законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Иваново от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.О.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1093
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются для данного дела вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-1093
Судья Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе М.О.К. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 29 ноября 2013 года по заявлению М.О.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда города Иваново от 14 апреля 2010 года по иску Открытого акционерного общества "Р.С.б." к К.С.В., М.А.Н., М.О.К., А.И.Ф., С.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 14.04.2010 в пользу ОАО "Р." с К.С.В., М.А.Н., М.О.К., А.И.Ф., С.Г.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2010 в размере 272697 рублей 57 копеек, включающая основной долг в размере 249700 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2009 по 22.03.2010 в размере 17252 рублей 90 копеек, пени за на просроченную задолженность по основному долгу за период с 10.12.2009 по 22.03.2010 в размере 5571 рубль 34 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11.12.2009 по 10.03.2010 в размере 173 рубля 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5926 рублей 97 копеек. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также взысканы: проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых от суммы основного долга, начиная с 23.03.2010 по день исполнения обязательств; пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения просрочки, начиная с 23.03.2010 по день исполнения обязательств; пени на просроченную задолженность по процентам в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения просрочки, начиная с 11.03.2010 по день исполнения обязательств.
17.09.2013 ответчик М.О.К. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 01.07.2013 приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013 ответчики по настоящему гражданскому делу - А.И.Ф. и С.Г.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), связанного с хищением денежных средств по кредиту, предоставленному 18.02.2009 ОАО"Р." К.С.В. По мнению заявителя, приговором суда установлены существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия заочного решения, но не были и не могли быть ему известны, поскольку до вступления в законную силу приговора, установившего преступный характер действий А.И.Ф. и С.Г.Б., направленных на завладение денежными средствами Банка путем заключения 18.02.2009 кредитного договора с заемщиком К.С.В., не было оснований для признания кредитного договора недействительным в соответствии со статьями 168 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 29.11.2013 отказано в удовлетворении заявления М.О.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда от 14.04.2010 по иску ОАО "Р." к К.С.В., М.А.Н., М.О.К., А.И.Ф., С.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе К.С.В. ставится вопрос об отмене указанного определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика М.О.К. по доверенности - М.Н.В. поддержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям, считала определение суда от 29.11.2013 подлежащим отмене, дополнительно объяснила, что свое согласие быть поручителем по кредитному договору с ОАО"Р." ее сын давал А.И.Ф., с К.С.В. они познакомились лишь в ходе следствия по уголовному делу. М.Н.В. полагала, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены в результате сговора А.И.Ф. и С.Г.Б. с сотрудниками Банка, которые, не проверили платежеспособность заемщика и поручителей по подложным документам, представленным А.И.Ф., и выдали вторые экземпляры указанных договоров А.И.Ф., а не лицам, их подписавшим.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.С.В. и ее представитель - адвокат М.А.Г. согласились с частной жалобой М.О.К., считали определение суда от 29.11.2013 подлежащим отмене, а заочное решение суда от 14.04.2010 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором суда от 18.03.2013. Представитель ответчика обратил внимание на правовую природу отношений, возникших на стыке отраслей уголовного и гражданского права между Банком, заемщиком К.С.В., поручителями М.А.Н., М.О.К., с одной стороны, и мошенниками-поручителями А.И.Ф., С.Г.Б., с другой стороны. М.А.Г. полагал, что задолженность по кредитному договору, взысканная заочным решением от 14.04.2010 в солидарном порядке с признанными приговором от 18.03.2013 преступниками - А.И.Ф., С.Г.Б. и признанных тем же приговором потерпевшими - К.С.В., М.А.Н., М.О.К., образовалась исключительно в результате преступных действий А.И.Ф. и С.Г.Б., умысел на совершение которых возник у последних до заключения кредитного договора и обеспечивающих его договоров поручительства, что указывает на отсутствие свободного волеизъявления ответчиков на заключение 18.02.2009 кредитного договора и договоров поручительства с Банком, поскольку К.С.В., М.А.Н. и М.О.К. подписывали данные договоры под влиянием преступного обмана со стороны А.И.Ф. и С.Г.Б., совершивших группой лиц по предварительному сговору 16 эпизодов мошенничества в целях завладения денежными средствами Банка. Представитель ответчика также указал, что размер задолженности, взысканной заочным решением суда, значительно превышает установленный приговором суда ущерб, причиненный Банку в размере 207679 рублей преступными действиями А.И.Ф. и С.Г.Б. по завладению денежными средствами по кредитному договору от 18.02.2009 с К.С.В., что ведет к неосновательному обогащению Банка за счет получения с солидарных должников, а не только с преступников, договорной неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, взысканной судом на будущее время, и процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых, также взысканных судом на будущее время.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ОАО "Р.", ответчики - М.А.Н., А.И.Ф., С.Г.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и отложении судебного разбирательства не просили.
Проверив материалы дела в порядке апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013, на который ссылалась К.С.В. в заявлении о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что А.И.Ф. и С.Г.Б., являющиеся ответчиками по настоящему гражданскому делу, в ноябре 2008 года вступили в преступный сговор с целью совершения мошеннических действий в отношении ОАО"Р." путем получения и дальнейшего хищения денежных средств по кредитам, предоставляемым гражданам на неотложные нужды. Для реализации преступного замысла А.И.Ф. и С.Г.Б. планировали заключать с ОАО"Р." кредитные договоры, не намереваясь в дальнейшем в полном объеме исполнять обязательства по кредитам, путем предоставления заведомо ложных сведений о месте работы и доходах заемщиков и поручителей - граждан, обещая последним оформить все необходимые документы и разрешить их обязательства перед банком - погасить кредит, но не намереваясь исполнить свои обязательства в действительности. Для получения кредитов А.И.Ф. и С.Г.Б. предоставляли в банк фиктивные документы, содержащие ложные сведения о месте работы и ежемесячном доходе заемщиков и поручителей, формируя тем самым у работников ОАО "Р.", проверяющих кредитную документацию, неверное представление об их личности и материальном положении. Для реализации своих преступных замыслов А.И.Ф. и С.Г.Б. к своей преступной деятельности привлекали лиц из числа своих близких родственников и знакомых, к которым обращались с просьбами оказать помощь в поиске граждан, на которых планировалось оформить кредит либо поручительство по кредиту, обеспечить явку заемщиков и поручителей для получения денежных средств по кредиту, а также изготовить необходимые для предоставления в банк справки с недостоверными сведениями о месте работы и доходах заемщиков и поручителей. А.И.Ф. и С.Г.Б. как совместно, так и по отдельности, а также через своих близких родственников и знакомых осуществляли поиск граждан, которых убеждали оформить кредит на свое имя, либо выступить поручителем, а также занимались оформлением кредитной документации от имени заемщика и поручителей, организовывали подписание документов на оформление кредита и поручительства по нему, изготовление справок с недостоверными сведениями о месте работы и доходах заемщиков и поручителей. При этом А. и С. были осведомлены о преступных действиях друг друга. С целью сокрытия своих преступных действий по хищению путем обмана денежных средств, предоставляемых ОАО "Р." в кредит гражданам на неотложные нужды, А. и С. планировали в течение продолжительного времени после завладения денежными средствами осуществлять погашение кредитов от имени заемщиков, создавая у банка неверное представление об исполнении заемщиком своих обязательств. При образовании просроченной задолженности по кредитным договорам и установлении их причастности к хищению денежных средств по кредитным договорам, А. и С. заключили с банком договоры поручительства и вносили в счет погашения кредитов денежные средства.
Из приговора также следует, что в результате совместных и согласованных действий А.И.Ф. и С.Г.Б. в период с ноября 2008 года по август 2009 года совершили неоднократные хищения денежных средств, предоставленных ОАО "Р." в кредит гражданам на неотложные нужды, путем обмана, в том числе по кредитному договору N *** от 18.02.2009, убедив К.С.В. оформить на свое имя кредит в ОАО "Р.", а денежные средства, полученные в кредит передать С.Г.Б., затем убедив М.А.Н. и М.О.К. быть поручителями по данному кредиту, введя указанных лиц в заблуждение, сообщив, что А.И.Ф. будет заемщиком и исполнителем обязательств по кредитному договору, организовали изготовление необходимых для банка справок о доходах физических лиц К.С.В., М.А.Н. и М.О.К., организовали передачу документов на заемщика и поручителей в ДО Ивановского филиала ОАО "Р." в г. Вичуга с целью формирования у его работников неверного представления о личности и материальном положении заемщика и поручителей. 18.02.2009 А.И.Ф. и С.Г.Б. обеспечили явку в указанный дополнительный офис банка К.С.В., М.А.Н. и М.О.К., которые подписали кредитный договор и договоры поручительства, в тот же день К.С.В. в кассе банка получила денежные средства по кредитному договору в размере 300000 рублей и передала их С.Г.Б., которая вместе с А.И.Ф., не намереваясь погашать кредит, распорядилась ими по собственному усмотрению. С целью сокрытия своих преступных действий А.И.Ф. и С.Г.Б. после завладения денежными средствами осуществляли погашение кредита от имени заемщика в период с 10.03.2009 по 11.12.2009 на общую сумму 88521 рубль, а при образовании просроченной задолженности дали согласие на введение их в качестве поручителей по кредитному договору, после чего осуществили погашение кредита на сумму 300 рублей. В результате преступных действий по указанному эпизоду А.И.Ф. и С.Г.Б. похитили денежные средства в размере 207679 рублей, принадлежащие ОАО "Р.", чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму.
В приговоре суда также указано, что несообщение А.И.Ф. и С.Г.Б. сотрудникам банка о получении денег по кредитам, предоставляемым банком другим лицам, с одновременным заверением ими заемщиков и поручителей в своевременном исполнении кредитных обязательств и предоставлением в банк заведомо не соответствующих действительности сведений о размерах доходов заемщика и поручителей было сделано с целью обмана как банковских работников, отвечающих за предоставление кредитов, так и, в первую очередь, ОАО "Р." как кредитной организации - собственника денег, предоставляемых в кредит. Целью данного обмана служило хищение денег, предоставляемых банком в кредит, поскольку иным способом получить деньги по установленным банком правилам подсудимые самостоятельно не могли. Приговором суда установлено, что К.С.В. как заемщик, введенный в заблуждение подсудимыми, не намеревалась воспользоваться деньгами в сумме, полученной в кредит, и не имела такой возможности, так как брала деньги в банке для подсудимых и сразу после получения передала их С.Г.Б., то есть сама владельцем денег не являлась. Умысел подсудимых А.И.Ф. и С.Г.Б. по данному эпизоду преступной деятельности был направлен на хищение денег, предоставляемых в кредит ОАО "Р." и принадлежащих данному обществу, а не заемщику и поручителям, и именно банку в результате этих преступных действий был причинен ущерб. Ни заемщику, передававшей подсудимым деньги, полученные по кредиту, действующей исключительно в интересах подсудимых и собственником полученных по кредиту денег не являвшейся, ни поручителям, также не являвшихся собственниками похищенных денег, ущерб в результате хищения подсудимыми причинен не был.
По данному эпизоду А.И.Ф. и С.Г.Б. были признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и каждой из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без ограничения свободы.
На эти обстоятельства М.О.К. указывал при подаче заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе на определение суда от 29.11.2013, полагая, что в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда в отношении А.И.Ф. и С.Г.Б. обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий указанных лиц, в частности, по кредитному договору и договорам поручительства от 18.02.2009, которые заявитель считал ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, поскольку А.И.Ф. и С.Г.Б. использовали заемщика К.С.В. и поручителей М.А.Н. и М.О.К. как средство для реализации своего преступного умысла, совершая преступное деяние, то есть деяние противоправное основам правопорядка и нравственности. В соответствии с нормами статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна, что исключает ответственность К.С.В., М.А.Н. и М.О.К. по указанным ничтожным сделкам в солидарном порядке с преступниками А.И.Ф. и С.Г.Б., причинившими банку материальный ущерб в размере, указанном в приговоре суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 14.04.2010, суд исходил из того, что установленный приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013 факт совершенного А.И.Ф. и С.Г.Б. мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении ответчиков К.С.В., М.А.Н., М.О.К. не влияет на их взаимоотношения с ОАО "Р.", поскольку факт подписания 18.02.2009 кредитного договора и получения кредита заемщик К.С.В. не оспаривала, как не оспаривали факт подписания 18.02.2009 договоров поручительства М.А.Н. и М.О.К. Суд также указал, что эти договоры в установленном законом порядке ответчиками оспорены не были, порока их воли при заключении договоров не было установлено, и пришел к выводу о том, что заблуждение поручителя М.О.К. касалось не природы договора поручительства, а отношений с А.И.Ф. - организатором получения кредитных средств по данному кредитному договору, обещавшей, что проблем с погашением кредита не будет.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются для данного дела вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителей по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм процессуального законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Иваново от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.О.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)