Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась перед банком задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Власова О.П., Грисяк Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***копеек.
В обоснование иска банк указал, что 15 февраля 2010 года между ним и В. заключен кредитный договор N 01727-РК/2010-014, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму *** рубля под 12% годовых на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у В. образовалась перед банком задолженность в размере *** копеек, которую просил взыскать с В. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Суд принял решение, которым удовлетворил иск, взыскал с В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2010 года в размере *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты на сумму основного долга - *** копейки, проценты на сумму просроченного основного долга - *** копеек, штрафы - *** рублей, а также взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копеек, а всего *** копеек.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в части, уменьшить размер начисленного банком штрафа до *** рублей, размер процентов с *** копеек до *** рублей, уменьшить размер просроченных процентов с *** копеек до *** рублей. Указывает, что начисленные банком проценты и штрафы, предусмотренные кредитным договором, являются несоразмерными нарушенным ею обязательствам. Ссылается на то, что она является пострадавшей от экономического кризиса, за который отвечать не может.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить последней денежные средства в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 12% годовых в первый год, 22% годовых - во второй год кредита, 30% годовых - в третий год, 36% годовых - в четвертый год, 45%) годовых - в пятый год, а В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Указанный кредит по продукту "рефинансирование кредитов" предоставлен для погашения задолженности по другому, ранее взятому ответчицей кредиту в другом банке.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.
Однако, В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж ей был внесен 19 августа 2013 года в размере *** рублей (л.д. 18-27).
В соответствии с расчетом задолженности у В. по состоянию на 27 ноября 2014 года имеется задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2010 года в размере *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты на сумму основного долга - *** копейки, проценты на сумму просроченного основного долга - *** копеек, штрафы - *** рублей.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредит ному договору ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
С доводами апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов на просроченный к возврату основной долг судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате проценты с момента получения денежных средств и по момент их возврата.
В силу ст. 811 указанного Кодекса, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса либо кредитным договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется выплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере: 12% годовых в первый год, 22% годовых - второй год кредита, 30% годовых - третий год, 36% годовых - четвертый год, 45% годовых - пятый год.
Исходя из положений ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наряду с досрочным взысканием суммы основного долга у банка наличествует право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения договорных процентов как неустойки, носящей штрафной характер, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку В. ошибочно расценивает заявленные банком проценты на просроченный к возврату основной долг и на основной долг как неустойку, размер которой может быть снижен при наличии установленных законом обстоятельств. Между тем, проценты на просроченный к возврату основной долг и проценты на основной долг, взыскиваемые досрочно, относятся к процентам за пользование кредитом, размер которых не может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 809 Кодекса).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика в части взыскания штрафа в размере *** рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафа за неисполнение обязательств, исчисленного к взысканию в размере *** рублей, сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
При этом указание ответчика на его тяжелое материальное положение в связи с экономическим кризисом, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств, основанием для освобождения В. от уплаты задолженности или для еще большего снижения штрафа не является.
Судебная коллегия учитывает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4929/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась перед банком задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 11-4929/2015
судья Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Власова О.П., Грисяк Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***копеек.
В обоснование иска банк указал, что 15 февраля 2010 года между ним и В. заключен кредитный договор N 01727-РК/2010-014, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму *** рубля под 12% годовых на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у В. образовалась перед банком задолженность в размере *** копеек, которую просил взыскать с В. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Суд принял решение, которым удовлетворил иск, взыскал с В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2010 года в размере *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты на сумму основного долга - *** копейки, проценты на сумму просроченного основного долга - *** копеек, штрафы - *** рублей, а также взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** копеек, а всего *** копеек.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в части, уменьшить размер начисленного банком штрафа до *** рублей, размер процентов с *** копеек до *** рублей, уменьшить размер просроченных процентов с *** копеек до *** рублей. Указывает, что начисленные банком проценты и штрафы, предусмотренные кредитным договором, являются несоразмерными нарушенным ею обязательствам. Ссылается на то, что она является пострадавшей от экономического кризиса, за который отвечать не может.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года между ОАО "МДМ Банк" и В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить последней денежные средства в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 12% годовых в первый год, 22% годовых - во второй год кредита, 30% годовых - в третий год, 36% годовых - в четвертый год, 45%) годовых - в пятый год, а В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Указанный кредит по продукту "рефинансирование кредитов" предоставлен для погашения задолженности по другому, ранее взятому ответчицей кредиту в другом банке.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.
Однако, В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж ей был внесен 19 августа 2013 года в размере *** рублей (л.д. 18-27).
В соответствии с расчетом задолженности у В. по состоянию на 27 ноября 2014 года имеется задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2010 года в размере *** копеек, в том числе: основной долг - *** копеек, проценты на сумму основного долга - *** копейки, проценты на сумму просроченного основного долга - *** копеек, штрафы - *** рублей.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредит ному договору ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
С доводами апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов на просроченный к возврату основной долг судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате проценты с момента получения денежных средств и по момент их возврата.
В силу ст. 811 указанного Кодекса, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса либо кредитным договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется выплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере: 12% годовых в первый год, 22% годовых - второй год кредита, 30% годовых - третий год, 36% годовых - четвертый год, 45% годовых - пятый год.
Исходя из положений ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наряду с досрочным взысканием суммы основного долга у банка наличествует право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения договорных процентов как неустойки, носящей штрафной характер, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку В. ошибочно расценивает заявленные банком проценты на просроченный к возврату основной долг и на основной долг как неустойку, размер которой может быть снижен при наличии установленных законом обстоятельств. Между тем, проценты на просроченный к возврату основной долг и проценты на основной долг, взыскиваемые досрочно, относятся к процентам за пользование кредитом, размер которых не может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 809 Кодекса).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика в части взыскания штрафа в размере *** рублей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафа за неисполнение обязательств, исчисленного к взысканию в размере *** рублей, сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
При этом указание ответчика на его тяжелое материальное положение в связи с экономическим кризисом, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств, основанием для освобождения В. от уплаты задолженности или для еще большего снижения штрафа не является.
Судебная коллегия учитывает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)