Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ему незаконно отказано в выплате возмещения по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ларин Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Б.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании возмещения по банковскому вкладу, процентов за невыплату возмещения по банковскому вкладу, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывала, что она является вкладчиком ОАО КБ "Стройкредит" на основании договора срочного банковского вклада "ВЫГОДНЫЙ" N......... от 06.03.2014 г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере...... руб., на 366 дней, со сроком окончания размещения 09.03.2015 г., под 10,35% годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет N......... и счет "До востребования" N............ и возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренным договором и на основании договора срочного банковского вклада "ВЫГОДНЫЙ" N....... от 06.03.2014 г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере.... руб., на 366 дней, со сроком окончания размещения 09.03.2015 г., под 10,35% годовых, а банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренным договором.
Указанные денежные средства в сумме........ руб. были внесены истцом в кассу операционного офиса "Тверской" по приходному ордеру N...... от........ г. и денежные средства в сумме.... руб. были внесены истцом в кассу операционного офиса "Тверской" по приходному ордеру N... от 06.03.2014 г.
Приказом Банка России от 18.03.2014 года N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО КБ "Стройкредит" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК "АСВ".
10.04.2014 г. Б. обратилась в банк-агент с требованием о выплате страхового возмещения по вкладам, однако в удовлетворении данного требования истцу в полном объеме было отказано.
В ответ на несогласие с размером возмещения по вкладам, 15.07.2014 г. ГК "АСВ" дополнительно сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку технические записи по счету, совершенные 06.03.2014 г., в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
С данным отказом истец не согласился, в связи с чем просил суд установить состав и размер страхового возмещения по вкладу в сумме....... руб.; взыскать с ГК "АСВ" в пользу Б. денежные средства в размере...... руб., в качестве выплаты страхового возмещения по вкладам; взыскать с ГК "АСВ" в пользу Б. проценты по вкладу в размере...... руб.; проценты за невыплату возмещения по банковскому вкладу в размере..... руб.; компенсацию морального вреда в размере...... руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере....... руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме...... руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности М., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.А. - А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Третье лицо Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил суду, что в ОАО КБ "Стройкредит" у него был открыт счет N..........., на котором находились денежные средства, 06.03.2014 г. он (Г.А.) обратился в банк и снял со своего счета сумму....... руб. О внесении денежных средств 06.03.2014 г. в ОАО КБ "Стройкредит", а также о договорных отношениях Б. с банком ему ничего не известно.
Третье лицо А.С., представитель третьего лица ЗАО "ВТБ-24" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит Б.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ГК "АСВ" по доверенности В. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Б., представитель ОАО КБ "Стройкредит", Г.А., А.С., представитель ЗАО "ВТБ-24" в заседание апелляционной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГК "АСВ" по доверенности В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2014 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и Б. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "ВЫГОДНЫЙ" N........., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере........ руб., на 366 дней, со сроком окончания размещения 09.03.2015 г., под 10,35% годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет N......... и счет "До востребования" N................. для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
06.03.2014 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и Б. заключен договор срочного банковского вклада "ВЫГОДНЫЙ" N........ от 06.03.2014 г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере........ руб., на 366 дней, со сроком окончания размещения 09.03.2015 г., под 10,35% годовых, а банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренным договором.
06.03.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет N........... истца Б. в размере........ руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N....... от 06.03.2014 г.
06.03.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истца Б. в размере........ руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N...... от 06.03.2014 г.
Г.А., А.С. имели в банке ОАО КБ "Стройкредит" депозитные счета, на которых находились денежные средства.
06.03.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" были совершены приходные записи по зачислению денежных средств во вклады физических лиц на общую сумму 9.400.000 руб., в том числе во вклады истца на сумму....... руб. и...... руб.
Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N...... "Б" ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 23.05.2013 N......... дсп введены ограничения на срок по 23.11.2013 на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 22.11.2013 г. N............. введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до 23.05.2014 г.
С начала марта 2014 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.
В марте 2014 г. в Банке возникла острая проблема платежеспособности. В Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.
В Предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая 2013 года (Предписание от 23.05.2013), в том числе на суммы более 1 млрд. руб. по состоянию на февраль 2014 года (Предписание от 20.02.2014).
В период действия Предписания от 22.11.2014, в том числе в марте 2014 года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании от 23.05.2013, Банк уже в мае 2013 года превысил установленные ограничения, а ограничения в Предписании от 22.11.2013 не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12, 20 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пришел к обоснованным выводам, что на момент совершения 06.03.2014 г. приходных записей по счету Б. на сумму...... руб. и...... руб., банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете третьих лиц Г.А., А.С., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Таким образом, суд правильно расценил действия истца по внесению 06.03.2014 г. в кассу банка денежных средств как совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, имеющие своей целью искусственное создание остатка по счету Б. в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б. о недоказанности того факта, что ответчик не представил доказательств того, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на ее счет 06 марта 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Оспариваемая операция по зачислению денежных средств была совершена в момент действия Предписания Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 22.11.2013 г. N............., которым было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до 23.05.2014 г.
Из указанного Предписания усматривается, что ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады выражается в полном запрете на проведение данного рода операций, которые ограничивались лишь остатками на балансовых счетах, сложившихся на дату введения ограничения, то есть на 22.11.2013 г. (л.д.........).
Как видно из материалов дела, операция о зачислении денежных средств на счет была совершена 06.03.2014 г.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильным выводам, что установленные ограничения не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах, а открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что прямого запрета на привлечение во вклады предписание не содержало, коллегия находит не заслуживающими внимания.
При надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего ею сделано не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11597/15
Требование: О взыскании возмещения по банковскому вкладу, процентов за невыплату возмещения по банковскому вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ему незаконно отказано в выплате возмещения по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11597/15
Судья суда первой инстанции: Ларин Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Б.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании возмещения по банковскому вкладу, процентов за невыплату возмещения по банковскому вкладу, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывала, что она является вкладчиком ОАО КБ "Стройкредит" на основании договора срочного банковского вклада "ВЫГОДНЫЙ" N......... от 06.03.2014 г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере...... руб., на 366 дней, со сроком окончания размещения 09.03.2015 г., под 10,35% годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет N......... и счет "До востребования" N............ и возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренным договором и на основании договора срочного банковского вклада "ВЫГОДНЫЙ" N....... от 06.03.2014 г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере.... руб., на 366 дней, со сроком окончания размещения 09.03.2015 г., под 10,35% годовых, а банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренным договором.
Указанные денежные средства в сумме........ руб. были внесены истцом в кассу операционного офиса "Тверской" по приходному ордеру N...... от........ г. и денежные средства в сумме.... руб. были внесены истцом в кассу операционного офиса "Тверской" по приходному ордеру N... от 06.03.2014 г.
Приказом Банка России от 18.03.2014 года N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО КБ "Стройкредит" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК "АСВ".
10.04.2014 г. Б. обратилась в банк-агент с требованием о выплате страхового возмещения по вкладам, однако в удовлетворении данного требования истцу в полном объеме было отказано.
В ответ на несогласие с размером возмещения по вкладам, 15.07.2014 г. ГК "АСВ" дополнительно сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку технические записи по счету, совершенные 06.03.2014 г., в период неплатежеспособности банка, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
С данным отказом истец не согласился, в связи с чем просил суд установить состав и размер страхового возмещения по вкладу в сумме....... руб.; взыскать с ГК "АСВ" в пользу Б. денежные средства в размере...... руб., в качестве выплаты страхового возмещения по вкладам; взыскать с ГК "АСВ" в пользу Б. проценты по вкладу в размере...... руб.; проценты за невыплату возмещения по банковскому вкладу в размере..... руб.; компенсацию морального вреда в размере...... руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере....... руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме...... руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности М., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.А. - А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Стройкредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Третье лицо Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил суду, что в ОАО КБ "Стройкредит" у него был открыт счет N..........., на котором находились денежные средства, 06.03.2014 г. он (Г.А.) обратился в банк и снял со своего счета сумму....... руб. О внесении денежных средств 06.03.2014 г. в ОАО КБ "Стройкредит", а также о договорных отношениях Б. с банком ему ничего не известно.
Третье лицо А.С., представитель третьего лица ЗАО "ВТБ-24" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит Б.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ГК "АСВ" по доверенности В. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Б., представитель ОАО КБ "Стройкредит", Г.А., А.С., представитель ЗАО "ВТБ-24" в заседание апелляционной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГК "АСВ" по доверенности В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2014 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и Б. заключен договор срочного банковского вклада физического лица "ВЫГОДНЫЙ" N........., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере........ руб., на 366 дней, со сроком окончания размещения 09.03.2015 г., под 10,35% годовых, а банк обязуется открыть вкладчику депозитный счет N......... и счет "До востребования" N................. для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
06.03.2014 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и Б. заключен договор срочного банковского вклада "ВЫГОДНЫЙ" N........ от 06.03.2014 г., в соответствии с условиями которого вкладчик передает банку во вклад денежные средства в размере........ руб., на 366 дней, со сроком окончания размещения 09.03.2015 г., под 10,35% годовых, а банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренным договором.
06.03.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет N........... истца Б. в размере........ руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N....... от 06.03.2014 г.
06.03.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истца Б. в размере........ руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N...... от 06.03.2014 г.
Г.А., А.С. имели в банке ОАО КБ "Стройкредит" депозитные счета, на которых находились денежные средства.
06.03.2014 г. ОАО КБ "Стройкредит" были совершены приходные записи по зачислению денежных средств во вклады физических лиц на общую сумму 9.400.000 руб., в том числе во вклады истца на сумму....... руб. и...... руб.
Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N...... "Б" ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 23.05.2013 N......... дсп введены ограничения на срок по 23.11.2013 на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 22.11.2013 г. N............. введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до 23.05.2014 г.
С начала марта 2014 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.
В марте 2014 г. в Банке возникла острая проблема платежеспособности. В Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.
В Предписаниях отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая 2013 года (Предписание от 23.05.2013), в том числе на суммы более 1 млрд. руб. по состоянию на февраль 2014 года (Предписание от 20.02.2014).
В период действия Предписания от 22.11.2014, в том числе в марте 2014 года, Банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в Предписании от 23.05.2013, Банк уже в мае 2013 года превысил установленные ограничения, а ограничения в Предписании от 22.11.2013 не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12, 20 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и пришел к обоснованным выводам, что на момент совершения 06.03.2014 г. приходных записей по счету Б. на сумму...... руб. и...... руб., банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете третьих лиц Г.А., А.С., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Таким образом, суд правильно расценил действия истца по внесению 06.03.2014 г. в кассу банка денежных средств как совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, имеющие своей целью искусственное создание остатка по счету Б. в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б. о недоказанности того факта, что ответчик не представил доказательств того, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на ее счет 06 марта 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Оспариваемая операция по зачислению денежных средств была совершена в момент действия Предписания Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 22.11.2013 г. N............., которым было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до 23.05.2014 г.
Из указанного Предписания усматривается, что ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады выражается в полном запрете на проведение данного рода операций, которые ограничивались лишь остатками на балансовых счетах, сложившихся на дату введения ограничения, то есть на 22.11.2013 г. (л.д.........).
Как видно из материалов дела, операция о зачислении денежных средств на счет была совершена 06.03.2014 г.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильным выводам, что установленные ограничения не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах, а открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что прямого запрета на привлечение во вклады предписание не содержало, коллегия находит не заслуживающими внимания.
При надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего ею сделано не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)