Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Елисеева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Хайрутдинова Д.С., Ткачевой А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к К.А.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб. 43 коп. в том числе: просроченный основной долг - ... руб. 41 коп., неустойку, начисленную до дата в размере ... руб. 62 коп., просроченные проценты в размере ... руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 12 коп. Всего ... руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с К.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" почтовых расходов в размере ... руб. 18 коп., отказать
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование своих требований указало, что между банком и К.А.И. дата был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев под 23,85% годовых, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, руководствуясь ст. 811 ГК РФ банк направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое оставлено ответчиком без внимания. Задолженность ответчика на дата составила по основному долгу ... руб. 41 коп., задолженность по просроченным процентам ... руб. 40 коп., неустойка ... руб. 62 коп., общая сумма долга ответчика составляет ... руб. 43 коп. Истец просит взыскать с ответчика К.А.И. указанную сумму долга, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., почтовые расходы ... руб.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, К.А.И. в апелляционной жалобе, просит его отменить, указывая на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и его представителя. Кроме того, считает, что суд не снизил размер неустойки, между тем размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав... К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что дата между ОАО "Сбербанк России" и К.А.И. был заключен кредитный договор N ...
Согласно п. 1.1, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщикам кредит в размере ... руб., сроком погашения до дата путем перечисления денежных средств на счет ответчика N ...
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 Кредитного договора, Заемщики обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,85% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).
Банк свои условия по договору выполнил в полном объеме, а именно: ответчику предоставил кредит на сумму ... руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита на счет.
Согласно кредитному договору от дата заемщик обязан ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере ... руб.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 4.2.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, истец дата направил требование о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до дата и возможности расторжения договора. Однако, заемщик оставили требование Банка без удовлетворения.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет ... руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 314 319,41 руб.; сумма просроченных процентов - ... руб.; неустойка, начисленная до дата - ... руб.
Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, просроченных процентов.
Ответчик признал размер задолженности по кредитному договору, просил снизить размер неустойки.
Поскольку решение суда ответчиком в части взыскания основного долга и процентов не оспаривается, то судебной коллегией решение суда в этой части не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика неустойку в размере ... суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчикам кредита и/или уплаты процентов, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, заемщик согласно графику платежей осуществил платежи дата г., дата г., дата г., дата г., дата по ... рублей, дата внес денежные средства в размере 2726,65 рублей, последний платеж был произведен ответчиком дата в размере ... рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договорам займа и размера неустойки, период просрочки возврата суммы займа, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить размер неустойки до ... рублей.
Доводы жалобы о том, что К.А.И. и его представитель не явились на судебное заседание по уважительным причинам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку К.А.И. был надлежащим образом извещен на судебное заседание на дата г., что подтверждается распиской (л.д. 43).
Кроме того, К.А.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он либо его представитель направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться на судебное заседание по уважительной причине.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с К.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" неустойки, начисленной до дата в размере ... руб. 62 коп., указав взыскать с К.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" неустойку, начисленную до дата в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16437/2014
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-16437/2014
Справка: судья Елисеева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Хайрутдинова Д.С., Ткачевой А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к К.А.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб. 43 коп. в том числе: просроченный основной долг - ... руб. 41 коп., неустойку, начисленную до дата в размере ... руб. 62 коп., просроченные проценты в размере ... руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 12 коп. Всего ... руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с К.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" почтовых расходов в размере ... руб. 18 коп., отказать
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование своих требований указало, что между банком и К.А.И. дата был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев под 23,85% годовых, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, руководствуясь ст. 811 ГК РФ банк направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое оставлено ответчиком без внимания. Задолженность ответчика на дата составила по основному долгу ... руб. 41 коп., задолженность по просроченным процентам ... руб. 40 коп., неустойка ... руб. 62 коп., общая сумма долга ответчика составляет ... руб. 43 коп. Истец просит взыскать с ответчика К.А.И. указанную сумму долга, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., почтовые расходы ... руб.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, К.А.И. в апелляционной жалобе, просит его отменить, указывая на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и его представителя. Кроме того, считает, что суд не снизил размер неустойки, между тем размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав... К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что дата между ОАО "Сбербанк России" и К.А.И. был заключен кредитный договор N ...
Согласно п. 1.1, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен заемщикам кредит в размере ... руб., сроком погашения до дата путем перечисления денежных средств на счет ответчика N ...
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 Кредитного договора, Заемщики обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,85% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).
Банк свои условия по договору выполнил в полном объеме, а именно: ответчику предоставил кредит на сумму ... руб., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита на счет.
Согласно кредитному договору от дата заемщик обязан ежемесячно вносить аннуитетный платеж в размере ... руб.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 4.2.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 Кредитного договора, истец дата направил требование о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до дата и возможности расторжения договора. Однако, заемщик оставили требование Банка без удовлетворения.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет ... руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 314 319,41 руб.; сумма просроченных процентов - ... руб.; неустойка, начисленная до дата - ... руб.
Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, просроченных процентов.
Ответчик признал размер задолженности по кредитному договору, просил снизить размер неустойки.
Поскольку решение суда ответчиком в части взыскания основного долга и процентов не оспаривается, то судебной коллегией решение суда в этой части не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика неустойку в размере ... суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчикам кредита и/или уплаты процентов, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, заемщик согласно графику платежей осуществил платежи дата г., дата г., дата г., дата г., дата по ... рублей, дата внес денежные средства в размере 2726,65 рублей, последний платеж был произведен ответчиком дата в размере ... рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договорам займа и размера неустойки, период просрочки возврата суммы займа, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить размер неустойки до ... рублей.
Доводы жалобы о том, что К.А.И. и его представитель не явились на судебное заседание по уважительным причинам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку К.А.И. был надлежащим образом извещен на судебное заседание на дата г., что подтверждается распиской (л.д. 43).
Кроме того, К.А.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он либо его представитель направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться на судебное заседание по уважительной причине.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с К.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" неустойки, начисленной до дата в размере ... руб. 62 коп., указав взыскать с К.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" неустойку, начисленную до дата в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)