Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З.А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, - отказать,
истец КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к З.А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ООО "РОСАМ-СЕРВИС" по кредитным договорам. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору N *** от 17 июня 2011 года в общей сумме 22 523 472, 59 руб., из которых 12 668 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 1 897 913, 67 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 7 322 104 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 635 454, 92 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; - задолженность по Кредитному договору N *** от 28 ноября 2011 года в общей сумме 8 678 726, 04 руб., из которых 6 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 900 613, 08 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 1 476 000 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 302 112, 96 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; задолженность по Кредитному договору N *** от 07 декабря 2011 года в общей сумме 17 427 142, 94 руб., из которых 12 200 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 1 831 246, 58 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 2 781 600 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 614 296, 36 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по кредитам исполнены.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на что, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно задолженность по заключенным кредитным договорам до настоящего времени не погашена. В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы, указал, что "карточка счета 51", "карточка счета 66.1", "карточка счета 66.2" являются недопустимыми доказательствами, поскольку на них нет отметки банка. Представленные ответчиком выписки по лицевому счету, а также платежные поручения не могут служить доказательствами, подтверждающими погашение кредита, поскольку в выписке по расчетному счету отсутствуют данные операции по погашению задолженности по кредитам. 16 мая 2012 года у банка была отозвана лицензия, в связи с чем банк не мог списать денежные средства, а до этого момента срок исполнения обязательств не наступил. Кроме того указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности с заемщика.
Представитель истца по доверенности Ч.М.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик З.А.Н. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица ООО "РС-ТРЭВЛ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "РОСАМ-СЕРВИС" 17 июня 2011 года был заключен Кредитный договор N *** (т. 1 л.д. 9 - 12) об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 14 000 000,00 рублей и дополнительное соглашение N * от 16 декабря 2011 (т. 1 л.д. 13). Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 14 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика (т. 1 л.д. 79 - 85). Дата окончательного возврата кредита была установлена сторонами 15 июня 2012 года.
17 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N ***, по которому ООО "РОСАМ-СЕРВИС" и З.А.И. обязались солидарно отвечать по обязательствам Кредитного договора в полном объеме (т. 1 л.д. 22 - 23).
28 ноября 2011 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "РОСАМ-СЕРВИС" был заключен Кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 6 000 000,00 рублей (т. 1 л.д. 14 - 17). Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. Дата окончательного возврата кредита была установлена сторонами 28 ноября 2012 года.
28 ноября 2011 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручительства N ***, по которому ООО "РОСАМ-СЕРВИС" и З.А.И. обязались солидарно отвечать по обязательствам Кредитного договора в полном объеме (т. 1 л.д. 25 - 26).
07 декабря 2011 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "РОСАМ-СЕРВИС" был заключен Кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 12 200 000,00 рублей (т. 1 л.д. 18 - 21). Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. Дата окончательного возврата кредита была установлена сторонами 07 декабря 2012 года.
07 декабря 2011 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручительства N ***, по которому ООО "РОСАМ-СЕРВИС" и З.А.Н. обязались солидарно отвечать по обязательствам Кредитного договора в полном объеме (т. 1 л.д. 27 - 28).
Пунктами 10.1 Кредитных договоров устанавливалась неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Пунктами 2.1 Кредитных договоров предусмотрено, что Кредитор предоставляет Заемщику кредит путем перечисления сумм кредита в пределах свободного остатка открытого лимита кредитной линии в срок, указанный в подпункте 1.2.4 и в сумме, указанной в подпункте 1.2.1. на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора. Остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не может превышать лимита, установленного п. 1.2.1 договора. Погашение любой суммы кредита в течение срока действия договора увеличивает свободный остаток лимита кредитной линии на сумму погашенного кредита.
Пунктом 4.1 договоров установлено, что все платежи по договору осуществляемые в срок, производится кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Заемщика, указанного в пунктах 2.1 договоров, либо валютных счетов заемщика в валюте, открытых у Кредитора. Платежные обязательства являются исполненными в момент зачисления суммы платежа на соответствующий счет получателя платежа (п. 4.8 договоров).
Истец выполнил свои обязательства, открыв кредитные линии и перечислив по кредитным договорам ООО "РОСАМ-СЕРВИС" денежные средства.
29 июня 2012 года решением Арбитражного суда города Москвы N *** "Б", вступившим в законную силу, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика З.А.Н. по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой на основании данных бухгалтерского учета ООО "РОСАМ-СЕРВИС" погасил свои обязательства перед банком - вернул основной долг в полном объеме и уплатил проценты по кредитным договорам.
26 августа 2014 года определением Черемушкинского районного суда города Москвы произведена замена третьего лица ООО "РОСАМ-СЕРВИС" на его правопреемника ООО "РС-ТРЭВЕЛ".
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 809 - 811, 361, 363, 323, 325 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РОСАМ-СЕРВИС" исполнило обязательства по кредитным договорам, что освобождает ответчика З.А.Н. от исполнения кредитору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств погашения задолженности по кредиту судебная коллегия находит не состоятельным.
Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, задолженность ООО "РОСАМ-СЕРВИС" по кредитным договорам отсутствует.
При этом экспертом исследованы как документы, предоставленные ответчиком, так и документы, предоставленные истцом. Именно в документах, предоставленных истцом, отсутствуют выписки по счетам за ряд банковских дней, в которые производилось погашение кредитов.
При этом на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства в отношении КБ "Холдинг-Кредит" правоохранительными органами при проведении оперативно-следственных мероприятий были обнаружены серверы баз данных, носители информации, а также иные документы банка, которые переданы Агентству 30 января 2013 года, что подтверждается сообщением ЦБ РФ (л.д. 528 - 529 т. 4).
Таким образом, выписки по счетам за спорные периоды должны быть предоставлены именно истцом.
Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "РОСАМ-СЕРВИС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 521 - 527 т. 4).
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы истец оспаривал банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "РОСАМ-СЕРВИС" денежных средств в размере 16 703 654,11 руб. в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами в период с 16 апреля 2012 года по 03 мая 2012 года.
При этом судом установлено, что в указанный период Банк осуществлял банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента, в том числе, перед Банком.
Следовательно, истец предоставлял в Арбитражный суд выписки по счетам за указанный выше период, однако в Черемушкинский районный суд г. Москвы при рассмотрении настоящего дела таких выписок не предоставил.
Операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности ООО "РОСАМ-СЕРВИС" не оспорены банком в рамках дела о его банкротстве, задолженность заемщика перед банком не восстановлена.
Довод истца о том, что денежные средства остались на счете ООО "РОСАМ-СЕРВИС" какими-либо доказательствами не подтверждены.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства и заключение экспертизы в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При этом выводы судебной экспертизы допустимыми доказательствами истец не опроверг.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования КБ "Холдинг-Кредит" о взыскании с ООО "РОСАМ-СЕРВИС" задолженности по спорным кредитным договорам.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года отменено и в иске КБ "Холдинг-Кредит" к ООО "РОСАМ-СЕРВИС" о взыскании задолженности отказано.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45067
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45067
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З.А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, - отказать,
установила:
истец КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к З.А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ООО "РОСАМ-СЕРВИС" по кредитным договорам. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору N *** от 17 июня 2011 года в общей сумме 22 523 472, 59 руб., из которых 12 668 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 1 897 913, 67 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 7 322 104 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 635 454, 92 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; - задолженность по Кредитному договору N *** от 28 ноября 2011 года в общей сумме 8 678 726, 04 руб., из которых 6 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 900 613, 08 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 1 476 000 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 302 112, 96 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; задолженность по Кредитному договору N *** от 07 декабря 2011 года в общей сумме 17 427 142, 94 руб., из которых 12 200 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 1 831 246, 58 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 2 781 600 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 614 296, 36 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по кредитам исполнены.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на что, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно задолженность по заключенным кредитным договорам до настоящего времени не погашена. В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами проведенной по делу экспертизы, указал, что "карточка счета 51", "карточка счета 66.1", "карточка счета 66.2" являются недопустимыми доказательствами, поскольку на них нет отметки банка. Представленные ответчиком выписки по лицевому счету, а также платежные поручения не могут служить доказательствами, подтверждающими погашение кредита, поскольку в выписке по расчетному счету отсутствуют данные операции по погашению задолженности по кредитам. 16 мая 2012 года у банка была отозвана лицензия, в связи с чем банк не мог списать денежные средства, а до этого момента срок исполнения обязательств не наступил. Кроме того указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности с заемщика.
Представитель истца по доверенности Ч.М.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик З.А.Н. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица ООО "РС-ТРЭВЛ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "РОСАМ-СЕРВИС" 17 июня 2011 года был заключен Кредитный договор N *** (т. 1 л.д. 9 - 12) об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 14 000 000,00 рублей и дополнительное соглашение N * от 16 декабря 2011 (т. 1 л.д. 13). Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 14 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика (т. 1 л.д. 79 - 85). Дата окончательного возврата кредита была установлена сторонами 15 июня 2012 года.
17 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N ***, по которому ООО "РОСАМ-СЕРВИС" и З.А.И. обязались солидарно отвечать по обязательствам Кредитного договора в полном объеме (т. 1 л.д. 22 - 23).
28 ноября 2011 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "РОСАМ-СЕРВИС" был заключен Кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 6 000 000,00 рублей (т. 1 л.д. 14 - 17). Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. Дата окончательного возврата кредита была установлена сторонами 28 ноября 2012 года.
28 ноября 2011 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручительства N ***, по которому ООО "РОСАМ-СЕРВИС" и З.А.И. обязались солидарно отвечать по обязательствам Кредитного договора в полном объеме (т. 1 л.д. 25 - 26).
07 декабря 2011 года между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "РОСАМ-СЕРВИС" был заключен Кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 12 200 000,00 рублей (т. 1 л.д. 18 - 21). Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. Дата окончательного возврата кредита была установлена сторонами 07 декабря 2012 года.
07 декабря 2011 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручительства N ***, по которому ООО "РОСАМ-СЕРВИС" и З.А.Н. обязались солидарно отвечать по обязательствам Кредитного договора в полном объеме (т. 1 л.д. 27 - 28).
Пунктами 10.1 Кредитных договоров устанавливалась неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Пунктами 2.1 Кредитных договоров предусмотрено, что Кредитор предоставляет Заемщику кредит путем перечисления сумм кредита в пределах свободного остатка открытого лимита кредитной линии в срок, указанный в подпункте 1.2.4 и в сумме, указанной в подпункте 1.2.1. на расчетный счет Заемщика, открытый у Кредитора. Остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не может превышать лимита, установленного п. 1.2.1 договора. Погашение любой суммы кредита в течение срока действия договора увеличивает свободный остаток лимита кредитной линии на сумму погашенного кредита.
Пунктом 4.1 договоров установлено, что все платежи по договору осуществляемые в срок, производится кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Заемщика, указанного в пунктах 2.1 договоров, либо валютных счетов заемщика в валюте, открытых у Кредитора. Платежные обязательства являются исполненными в момент зачисления суммы платежа на соответствующий счет получателя платежа (п. 4.8 договоров).
Истец выполнил свои обязательства, открыв кредитные линии и перечислив по кредитным договорам ООО "РОСАМ-СЕРВИС" денежные средства.
29 июня 2012 года решением Арбитражного суда города Москвы N *** "Б", вступившим в законную силу, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика З.А.Н. по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой на основании данных бухгалтерского учета ООО "РОСАМ-СЕРВИС" погасил свои обязательства перед банком - вернул основной долг в полном объеме и уплатил проценты по кредитным договорам.
26 августа 2014 года определением Черемушкинского районного суда города Москвы произведена замена третьего лица ООО "РОСАМ-СЕРВИС" на его правопреемника ООО "РС-ТРЭВЕЛ".
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 809 - 811, 361, 363, 323, 325 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РОСАМ-СЕРВИС" исполнило обязательства по кредитным договорам, что освобождает ответчика З.А.Н. от исполнения кредитору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств погашения задолженности по кредиту судебная коллегия находит не состоятельным.
Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы, задолженность ООО "РОСАМ-СЕРВИС" по кредитным договорам отсутствует.
При этом экспертом исследованы как документы, предоставленные ответчиком, так и документы, предоставленные истцом. Именно в документах, предоставленных истцом, отсутствуют выписки по счетам за ряд банковских дней, в которые производилось погашение кредитов.
При этом на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства в отношении КБ "Холдинг-Кредит" правоохранительными органами при проведении оперативно-следственных мероприятий были обнаружены серверы баз данных, носители информации, а также иные документы банка, которые переданы Агентству 30 января 2013 года, что подтверждается сообщением ЦБ РФ (л.д. 528 - 529 т. 4).
Таким образом, выписки по счетам за спорные периоды должны быть предоставлены именно истцом.
Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "РОСАМ-СЕРВИС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 521 - 527 т. 4).
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы истец оспаривал банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "РОСАМ-СЕРВИС" денежных средств в размере 16 703 654,11 руб. в счет погашения задолженности Общества перед третьими лицами в период с 16 апреля 2012 года по 03 мая 2012 года.
При этом судом установлено, что в указанный период Банк осуществлял банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента, в том числе, перед Банком.
Следовательно, истец предоставлял в Арбитражный суд выписки по счетам за указанный выше период, однако в Черемушкинский районный суд г. Москвы при рассмотрении настоящего дела таких выписок не предоставил.
Операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности ООО "РОСАМ-СЕРВИС" не оспорены банком в рамках дела о его банкротстве, задолженность заемщика перед банком не восстановлена.
Довод истца о том, что денежные средства остались на счете ООО "РОСАМ-СЕРВИС" какими-либо доказательствами не подтверждены.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства и заключение экспертизы в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При этом выводы судебной экспертизы допустимыми доказательствами истец не опроверг.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года были удовлетворены исковые требования КБ "Холдинг-Кредит" о взыскании с ООО "РОСАМ-СЕРВИС" задолженности по спорным кредитным договорам.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года отменено и в иске КБ "Холдинг-Кредит" к ООО "РОСАМ-СЕРВИС" о взыскании задолженности отказано.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)