Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Кудря Т.Л. и Будылка А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 января 2014 г., которым с П. в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору <...> 68 копеек: <...> 75 копеек основной долг, плата за пропуск платежей за период с 20 мая 2013 года по 31 октября 2013 года <...>, проценты <...> 93 копейки, госпошлина <...> 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указала, что 04 августа 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и П. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчице кредит на сумму <...> под 18 процентов годовых со сроком возврата 04 августа 2013 года. Вследствие неисполнения обязательств по кредиту у заемщика образовалась задолженность <...> 20 копеек. 15 мая 2012 года ОАО АКБ "Росбанк" уступил свои права кредитора, в том числе по кредитному договору с П., ООО "Управляющая компания "Траст". Просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <...> 68 копеек, в том числе основной долг <...> 75 копеек, проценты за пользование кредитом <...> 93 копейки, неустойку <...>.
Представитель ООО "Управляющая компания Траст" в судебном заседании участия не принимал.
П. иск признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Указывает на то, что кредит был предоставлен на приобретение автомобиля ГАЗ-2752 фургон. В марте 2010 года ОАО "Росбанк" забрал машину в счет погашения долга. Автомобиль был продан за <...>. Банк указал, что ей оплачивать кредит не надо, поэтому она не вносила платежи в счет возврата долга. Полагает, что сумма основного долга должна быть <...> (<...> (сумма кредита) - <...> (стоимость машины). Судом не учтен платеж <...>, внесенный ею в Компанию "Траст" в 2013 году. Просит снизить сумму долга до <...>.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав П., ее представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> между П. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор. Кредитный договор был заключен ***.
Согласно расчету задолженности сумма основного долга составляет <...> 75 копеек, проценты за пользование кредитом - <...> 93 копеек, неустойка - <...>. В связи с реализацией транспортного средства в 2010 году сумма основного долга была уменьшена до 173 952 рублей 75 копеек.
В суде первой инстанции ответчица признала иск. Последствия признания иска были ей разъяснены. Эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции П. не оспаривала. Нормы процессуального права судом не нарушены. В соответствии с ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении иска. Мотивировочная часть решения суда в этом случае может состоять только из указания на признание иска ответчиком и принятие его судом. Суд не проверяет доводы истца, поскольку возражения против них ответчиком не выдвигаются. Поскольку факт неисполнения условий договора установлен и не оспаривался ответчицей, суд обоснованно взыскал с П. задолженность по кредитному договору.
Доводы П. о том, что сумма задолженности составляет <...>, не могут быть приняты во внимание. Такие доводы ответчица имела возможность выдвинуть в суде первой инстанции, но своими процессуальными правами не воспользовалась. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, расчет долга, опровергающий доводы истца, П. не представила. Доказательств внесения в счет погашения долга в 2013 году каких-либо сумм, ею ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены. Она не лишена права обращения к истцу за сверкой расчетов, предъявления доказательств исполнения договора в ходе исполнительного производства.
Утверждения ответчицы об изъятии против ее воли автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства, опровергаются материалами дела.
Автомобиль, на приобретение которого предоставлялся кредит, был передан на реализацию по заявлению ответчицы, представленном в суд истцом. Из содержания данного документа усматривается, что П. просит передать автомобиль ГАЗ-2752 на реализацию в счет погашения задолженности по кредиту. С условиями и ценой реализации транспортного средства в размере <...>, она согласна. Оставшаяся часть долга будет взыскана по суду. В суде апелляционной инстанции ответчица признала, что писала такое заявление. Доводы ответчицы, о том, что истец необоснованно начисляет проценты за период после истечения срока действия кредитного договора, на законе не основаны, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата долга.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1775
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1775
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Кудря Т.Л. и Будылка А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 января 2014 г., которым с П. в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору <...> 68 копеек: <...> 75 копеек основной долг, плата за пропуск платежей за период с 20 мая 2013 года по 31 октября 2013 года <...>, проценты <...> 93 копейки, госпошлина <...> 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указала, что 04 августа 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и П. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчице кредит на сумму <...> под 18 процентов годовых со сроком возврата 04 августа 2013 года. Вследствие неисполнения обязательств по кредиту у заемщика образовалась задолженность <...> 20 копеек. 15 мая 2012 года ОАО АКБ "Росбанк" уступил свои права кредитора, в том числе по кредитному договору с П., ООО "Управляющая компания "Траст". Просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору <...> 68 копеек, в том числе основной долг <...> 75 копеек, проценты за пользование кредитом <...> 93 копейки, неустойку <...>.
Представитель ООО "Управляющая компания Траст" в судебном заседании участия не принимал.
П. иск признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить. Указывает на то, что кредит был предоставлен на приобретение автомобиля ГАЗ-2752 фургон. В марте 2010 года ОАО "Росбанк" забрал машину в счет погашения долга. Автомобиль был продан за <...>. Банк указал, что ей оплачивать кредит не надо, поэтому она не вносила платежи в счет возврата долга. Полагает, что сумма основного долга должна быть <...> (<...> (сумма кредита) - <...> (стоимость машины). Судом не учтен платеж <...>, внесенный ею в Компанию "Траст" в 2013 году. Просит снизить сумму долга до <...>.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав П., ее представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> между П. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор. Кредитный договор был заключен ***.
Согласно расчету задолженности сумма основного долга составляет <...> 75 копеек, проценты за пользование кредитом - <...> 93 копеек, неустойка - <...>. В связи с реализацией транспортного средства в 2010 году сумма основного долга была уменьшена до 173 952 рублей 75 копеек.
В суде первой инстанции ответчица признала иск. Последствия признания иска были ей разъяснены. Эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции П. не оспаривала. Нормы процессуального права судом не нарушены. В соответствии с ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении иска. Мотивировочная часть решения суда в этом случае может состоять только из указания на признание иска ответчиком и принятие его судом. Суд не проверяет доводы истца, поскольку возражения против них ответчиком не выдвигаются. Поскольку факт неисполнения условий договора установлен и не оспаривался ответчицей, суд обоснованно взыскал с П. задолженность по кредитному договору.
Доводы П. о том, что сумма задолженности составляет <...>, не могут быть приняты во внимание. Такие доводы ответчица имела возможность выдвинуть в суде первой инстанции, но своими процессуальными правами не воспользовалась. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, расчет долга, опровергающий доводы истца, П. не представила. Доказательств внесения в счет погашения долга в 2013 году каких-либо сумм, ею ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены. Она не лишена права обращения к истцу за сверкой расчетов, предъявления доказательств исполнения договора в ходе исполнительного производства.
Утверждения ответчицы об изъятии против ее воли автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства, опровергаются материалами дела.
Автомобиль, на приобретение которого предоставлялся кредит, был передан на реализацию по заявлению ответчицы, представленном в суд истцом. Из содержания данного документа усматривается, что П. просит передать автомобиль ГАЗ-2752 на реализацию в счет погашения задолженности по кредиту. С условиями и ценой реализации транспортного средства в размере <...>, она согласна. Оставшаяся часть долга будет взыскана по суду. В суде апелляционной инстанции ответчица признала, что писала такое заявление. Доводы ответчицы, о том, что истец необоснованно начисляет проценты за период после истечения срока действия кредитного договора, на законе не основаны, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата долга.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)