Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-151341/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАКОМ" (ИНН 7722623656, ОГРН 1077760285833) к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Бурмистров Д.А. по доверенности от 18.09.2013
в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИАКОМ" (далее - ООО "ВИАКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о взыскании 20 000 руб. неустойки и изъятии транспортного средства SUZUKI JIMMY (тип ТС: легковой) серебристого цвета, 2010 года изготовления, VIN JSAFJB43V00507267, паспорт ТС N 891752 серия 77 УМ выдан 03.05.2011 Центральной акцизной таможней и передать его истцу.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 393, 396, 398, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик удерживает транспортное средство в отсутствие правовых оснований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в части изъятия транспортного средства и передаче его истцу, в удовлетворении иска о взыскании суммы неустойки отказано со ссылкой на необоснованность заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ОАО "ВИАКОМ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 386369-ФЛ/МТ1-11 транспортного средства SUZUKI JIMMY (тип ТС: легковой) серебристого цвета, 2010 года изготовления, VIN JSAFJB43V00507267, паспорт ТС N 891752 серия 77 УМ выдан 03.05.2011 Центральной акцизной таможней.
Согласно пункту 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателем путем исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 11.4.3 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора, по окончании срока лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.
Факт оплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга N 386369-ФЛ/МТ1-11 от 07.06.201, ответчиком не отрицается.
По акту от 11.09.2013 предмет лизинга был возвращен лизингодателю.
В связи с оплатой истцом выкупной цены предмета лизинга между сторонами был заключен договор купли-продажи N 386369-ПР/МТ1-13 от 11.09.2013, согласно условиям которого право собственности на предмет лизинга перешло от лизингодателя к лизингополучателю.
Поскольку предмет лизинга истцу ответчиком передан не был, ОАО "ВИАКОМ" обратилось в арбитражный суд с требованием об его изъятии у ЗАО "Европлан" и передаче истцу.
Изучив довод ответчика о правомерном удержании спорного транспортного средства в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "ВИАКОМ" обязательств по другому договору лизинга, суд установил, что законные основания для его удержания у ответчика отсутствовали, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 31.10.2013 по делу N А40-114025/13-126-895.
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 29.01.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-151341/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-15227/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151341/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-15227/2014-ГК
Дело N А40-151341/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-151341/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАКОМ" (ИНН 7722623656, ОГРН 1077760285833) к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Бурмистров Д.А. по доверенности от 18.09.2013
в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИАКОМ" (далее - ООО "ВИАКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о взыскании 20 000 руб. неустойки и изъятии транспортного средства SUZUKI JIMMY (тип ТС: легковой) серебристого цвета, 2010 года изготовления, VIN JSAFJB43V00507267, паспорт ТС N 891752 серия 77 УМ выдан 03.05.2011 Центральной акцизной таможней и передать его истцу.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 393, 396, 398, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик удерживает транспортное средство в отсутствие правовых оснований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в части изъятия транспортного средства и передаче его истцу, в удовлетворении иска о взыскании суммы неустойки отказано со ссылкой на необоснованность заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ОАО "ВИАКОМ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 386369-ФЛ/МТ1-11 транспортного средства SUZUKI JIMMY (тип ТС: легковой) серебристого цвета, 2010 года изготовления, VIN JSAFJB43V00507267, паспорт ТС N 891752 серия 77 УМ выдан 03.05.2011 Центральной акцизной таможней.
Согласно пункту 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателем путем исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 11.4.3 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора, по окончании срока лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.
Факт оплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга N 386369-ФЛ/МТ1-11 от 07.06.201, ответчиком не отрицается.
По акту от 11.09.2013 предмет лизинга был возвращен лизингодателю.
В связи с оплатой истцом выкупной цены предмета лизинга между сторонами был заключен договор купли-продажи N 386369-ПР/МТ1-13 от 11.09.2013, согласно условиям которого право собственности на предмет лизинга перешло от лизингодателя к лизингополучателю.
Поскольку предмет лизинга истцу ответчиком передан не был, ОАО "ВИАКОМ" обратилось в арбитражный суд с требованием об его изъятии у ЗАО "Европлан" и передаче истцу.
Изучив довод ответчика о правомерном удержании спорного транспортного средства в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "ВИАКОМ" обязательств по другому договору лизинга, суд установил, что законные основания для его удержания у ответчика отсутствовали, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 31.10.2013 по делу N А40-114025/13-126-895.
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 29.01.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-151341/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)