Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора об уступке прав (требований) право требования по кредитному договору в полном объеме перешло от банка к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Молчановой Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Ю. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под 24% годовых, на срок 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. На основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N в полном объеме перешло от ОАО "Восточный экспресс банк" к ОАО "Первое коллекторское бюро", просило взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на не привлечение судом к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк". Считает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, неправильно при разрешение спора применил нормы Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", сославшись на обязательное наличие лицензии на совершение банковских операций. Передача права требования долга по кредитному договору к иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещена законом, поэтому соответствует нормам действующего законодательства. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 173, 166 ГК РФ. При этом, применены нормы материального права, не подлежащие применению - ст. 857 ГК РФ, ст. 26 "О банках и банковской деятельности". Указывает, что суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Свои обязательства по возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом Б. в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии которым с ОАО "Восточный экспресс банк" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению N; 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно выписке из приложения N к данному договору об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" передано право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Б.
Судом установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельностью.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь требованиями статей 382, 388 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что оферта заемщика не содержит условие об уступке требований, вытекающих из договора N, сторонней организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,
Выводы суда первой инстанции мотивированы, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Законом.
Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом.
Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу данной правовой нормы, а также положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения, из чего следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, о чем правильно указано в решении суда.
Требование о лицензировании, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Подобного условия при заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. согласовано не было. Обязательство Б. об уплате банку процентов и неустойки в случае уступки прав (требований) после заключения договора банком и одновременном выступлении банком поручителем за исполнение Б. соответствующих обязательств, изложенное в Заявлении на получение кредита N в ОАО "Восточный экспресс банк", не является согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований).
Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Доводы апелляционной жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку передача банком права требования долга с заемщика небанковским организациям, в том числе, коллекторским агентствам, при установленных обстоятельствах, не основана на нормах действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было принято после возникновения спорных правоотношений, выводов суда не опровергают, поскольку суд руководствовался не только указанным постановлением, но и непосредственно положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы которых судом применены правильно.
Ссылка в апелляционной жалобе на практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.10.2013 года N 64-КГ13-7, не может быть принята во внимание, поскольку применительно к обстоятельствам указанного дела, возможность передачи прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, была установлена специальным законом (ранее действующей ст. 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5075/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора об уступке прав (требований) право требования по кредитному договору в полном объеме перешло от банка к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N 33-5075/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Молчановой Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Ю. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под 24% годовых, на срок 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. На основании договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N в полном объеме перешло от ОАО "Восточный экспресс банк" к ОАО "Первое коллекторское бюро", просило взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на не привлечение судом к участию в деле ОАО "Восточный экспресс банк". Считает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, неправильно при разрешение спора применил нормы Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", сославшись на обязательное наличие лицензии на совершение банковских операций. Передача права требования долга по кредитному договору к иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещена законом, поэтому соответствует нормам действующего законодательства. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 173, 166 ГК РФ. При этом, применены нормы материального права, не подлежащие применению - ст. 857 ГК РФ, ст. 26 "О банках и банковской деятельности". Указывает, что суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Свои обязательства по возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом Б. в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии которым с ОАО "Восточный экспресс банк" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению N; 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно выписке из приложения N к данному договору об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" передано право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Б.
Судом установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельностью.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь требованиями статей 382, 388 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что оферта заемщика не содержит условие об уступке требований, вытекающих из договора N, сторонней организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,
Выводы суда первой инстанции мотивированы, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Законом.
Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом.
Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу данной правовой нормы, а также положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна, возложена обязанность по ее сохранению.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения, из чего следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, о чем правильно указано в решении суда.
Требование о лицензировании, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Подобного условия при заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. согласовано не было. Обязательство Б. об уплате банку процентов и неустойки в случае уступки прав (требований) после заключения договора банком и одновременном выступлении банком поручителем за исполнение Б. соответствующих обязательств, изложенное в Заявлении на получение кредита N в ОАО "Восточный экспресс банк", не является согласованным сторонами кредитного договора условием о возможном осуществлении банком уступки прав (требований).
Поэтому договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено. Следовательно, уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Доводы апелляционной жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку передача банком права требования долга с заемщика небанковским организациям, в том числе, коллекторским агентствам, при установленных обстоятельствах, не основана на нормах действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было принято после возникновения спорных правоотношений, выводов суда не опровергают, поскольку суд руководствовался не только указанным постановлением, но и непосредственно положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы которых судом применены правильно.
Ссылка в апелляционной жалобе на практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.10.2013 года N 64-КГ13-7, не может быть принята во внимание, поскольку применительно к обстоятельствам указанного дела, возможность передачи прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, была установлена специальным законом (ранее действующей ст. 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)