Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайнулин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Кребеля М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромотор", Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест", Открытому акционерному обществу "Томский чугунолитейный завод", Н., Б.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" на решение Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Янус А.И., действующей на основании доверенности от 29.08.2013 N 90, возражавшей против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Сибэлектромотор", ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод", Н., Б.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Сибэлектромотор" был заключен договор об открытии кредитной линии N 126400/0080, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. на срок до 31.05.2014 с условием взимания процентов за пользование кредитом (14%), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии было обеспечено залогом недвижимости и поручительством юридических лиц - ООО "Проминвест", ООО "Сибэлектромотор", ОАО "Томский чугунолитейный завод" и физических лиц - Н. и Б.И. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредиту поручителям 26.08.2013 также были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без исполнения.
Предметом договора об ипотеке N 116400/0048-7 от 29.07.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2012 является здание и земельный участок:
- - одноэтажное нежилое здание, общей площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/ -залоговой стоимостью /__/ рублей;
- - земельный участок, на котором расположено заложенное здание, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, залоговой стоимостью /__/ рублей.
Учитывая тот факт, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, истцом принято решение о солидарном взыскании задолженности, а также процентов, начисленных на остаток основного долга из расчета 14% годовых, начиная с 02.11.2013 по день исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, за вычетом платежей, произведенных после 01.11.2013 просит обратить взыскание на недвижимое имущество ЗАО "Сибэлектромотор", являющееся предметом ипотеки, заложенное в ОАО "Россельхозбанк", путем реализации на публичных торгах.
Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 64 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Н. - адвокат Суржанский Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к поручителю Н.
Взыскал в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" досрочно солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии N 126400/0080 от 31.05.2012 в сумме /__/ руб. с заемщика ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя ООО "Сибэлектромотор" солидарно с заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя ООО "Проминвест" солидарно с заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя ОАО "Томский чугунолитейный завод" солидарно с заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя Н. солидарно с заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя Б.И. солидарно с заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор", в том числе: /__/ руб. - задолженность по основному долгу; /__/ руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2013 по 01.11.2013; /__/ руб. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.05.2013 по 01.11.2013; /__/ руб. - неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п. 7.1 кредитного договора за период с 01.04.2013 по 31.10.2013.
Взыскал проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начиная со 02.11.2013 по день исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 126400/0080 от 31.05.2012 в полном объеме, за вычетом платежей, произведенных после 01.11.2013.
Обратил взыскание на заложенное имущество - одноэтажное нежилое здание, общей площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу: /__/, определив начальную продажную цену в размере /__/ рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, на котором расположено заложенное здание, общей площадью /__/ кв. м кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Сибэлектромотор", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере /__/ рублей. Взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей в равных долях, то есть по 10666, 67 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Сибэлектромотор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что условие договора об открытии кредитной линии, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным, поскольку не соответствует ФЗ "О банках и банковской деятельности". Так, в соответствии с указанным законом взимание комиссии возможно только в том случае, если она установлена за оказание самостоятельной услуги клиенту. В данном случае, действия банка по обслуживанию кредитов являются стандартными для данного вида договоров, без совершения этих действий банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Считает не соответствующим закону требование о взыскании процентов, начисленных как плата за пользование кредитом на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга, поскольку право требования по ним еще не возникло.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит принятое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибэлектромотор" - без удовлетворения.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителей ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод", Н., Б.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Сибэлектромотор" заключен договор об открытии кредитной линии N 126400/0080, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую /__/ рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства до 31 мая 2013 года и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер процентов за пользование кредитом был установлен данным договором в п. 1.4 договора - 12,5% годовых. При этом выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи до 22.08.2012 (п. 1.2, п. 1.5 договора).
Кредит предоставляется траншами: первый транш в размере /__/ рублей с даты подписания договора, все последующие транши предоставляются при определенных условиях (при условии, что суммарная ссудная задолженность по вновь выдаваемому кредиту и договору N 116400/0048 от 29.07.2011, заключенному между теми же сторонами, должна составлять не более /__/ рублей; и при предоставлении зарегистрированных договоров об ипотеке недвижимого имущества).
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 126400/0080 об открытии кредитной линии, заключенным между банком и ЗАО "Сибэлектромотор" от 28.02.2013, был изменен срок возврата кредита - до 30.05.2014 и изменена процентная ставка по кредиту, которая составила 14% годовых.
Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику (п. 1.6 договора об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения N 1).
Окончательный срок возврата кредита установлен сторонами 30 мая 2014 года. При этом согласно графику сумма кредита в размере /__/ рублей должна быть возвращена заемщиком 30.04.2014, вторая часть основного долга в размере /__/ рублей должна быть возвращена до 30.05.2014.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору N 126400/0080 об открытии кредитной линии от 31.05.2012 явилось:
- поручительство по договору поручительства юридического лица N 126400/0080-8/2 от 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Проминвест",
- поручительство по договору поручительства юридического лица N 126400/0080-8/3 от 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибэлектромотор",
- поручительство по договору поручительства юридического лица N 126400/0080-8/4 от 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Томский чугунолитейный завод",
- поручительство по договору поручительства физического лица N 126400/0080-9/1 от 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и Б.И.,
- поручительство по договору поручительства физического лица N 126400/0080-9/2 от 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и Н..
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, возникшие из кредитного договора, сформировалась указанная в иске задолженность.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности существования у заемщика кредитной задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" в указанном размере, а также из того, что поручители по договорам несут солидарную с заемщиком ответственность по указанному кредитному обязательству. Также суд пришел к выводу о том, что имеющаяся кредитная задолженность подлежит погашению за счет заложенного по указанным договорам имущества.
Решение суда в указанной части не оспорено, соответственно, судебная коллегия ему не дает в этой части правовой оценки.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сибэлектромотор" считает решение суда в части взыскания в составе задолженности комиссии за обслуживание кредитной линии не соответствующим закону, поскольку такой вид услуги противоречит действующему законодательству, в связи с чем сумма в размере /__/ руб. /__/ коп. взысканию не подлежит.
Судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным исходя из следующего.
Предусмотренный условиями заключенного между сторонами кредитного договора вид комиссии за обслуживание кредитной линии не противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Закрепленный в данной норме закона принцип, относящийся к основным началам гражданского законодательства, применен сторонами рассматриваемого спора при заключении кредитного договора, в содержании которого стороны согласовали условие о взимании банком комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, в которую включается также сумма налога на добавленную стоимость (п. 1.3.2 договора).
Взимание данного вида комиссии не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какого либо запрета на взимание данного вида комиссии с юридических лиц закон не содержит.
Доводы жалобы относительно того, что вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору, исчисленных на сумму долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 02.11.2013 до полного погашения суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии, не соответствует закону, поскольку право требования по ним еще не возникло, судебная коллегия также признает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.
Возможность досрочного взыскания кредита, процентов и иных платежей по договору предусмотрена заключенным между сторонами настоящего спора договором.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом в судебном порядке может быть заявлено только относительно того периода, который истек к моменту рассмотрения спора, не соответствует закону.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-734/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-734/2014
Судья: Зайнулин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Кребеля М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор", Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромотор", Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест", Открытому акционерному обществу "Томский чугунолитейный завод", Н., Б.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" на решение Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Янус А.И., действующей на основании доверенности от 29.08.2013 N 90, возражавшей против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Сибэлектромотор", ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод", Н., Б.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Сибэлектромотор" был заключен договор об открытии кредитной линии N 126400/0080, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. на срок до 31.05.2014 с условием взимания процентов за пользование кредитом (14%), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии было обеспечено залогом недвижимости и поручительством юридических лиц - ООО "Проминвест", ООО "Сибэлектромотор", ОАО "Томский чугунолитейный завод" и физических лиц - Н. и Б.И. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредиту поручителям 26.08.2013 также были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без исполнения.
Предметом договора об ипотеке N 116400/0048-7 от 29.07.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2012 является здание и земельный участок:
- - одноэтажное нежилое здание, общей площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/ -залоговой стоимостью /__/ рублей;
- - земельный участок, на котором расположено заложенное здание, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, залоговой стоимостью /__/ рублей.
Учитывая тот факт, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, истцом принято решение о солидарном взыскании задолженности, а также процентов, начисленных на остаток основного долга из расчета 14% годовых, начиная с 02.11.2013 по день исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, за вычетом платежей, произведенных после 01.11.2013 просит обратить взыскание на недвижимое имущество ЗАО "Сибэлектромотор", являющееся предметом ипотеки, заложенное в ОАО "Россельхозбанк", путем реализации на публичных торгах.
Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 64 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Н. - адвокат Суржанский Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к поручителю Н.
Взыскал в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" досрочно солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии N 126400/0080 от 31.05.2012 в сумме /__/ руб. с заемщика ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя ООО "Сибэлектромотор" солидарно с заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя ООО "Проминвест" солидарно с заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя ОАО "Томский чугунолитейный завод" солидарно с заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя Н. солидарно с заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор", с поручителя Б.И. солидарно с заемщиком ЗАО "Сибэлектромотор", в том числе: /__/ руб. - задолженность по основному долгу; /__/ руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2013 по 01.11.2013; /__/ руб. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.05.2013 по 01.11.2013; /__/ руб. - неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п. 7.1 кредитного договора за период с 01.04.2013 по 31.10.2013.
Взыскал проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начиная со 02.11.2013 по день исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 126400/0080 от 31.05.2012 в полном объеме, за вычетом платежей, произведенных после 01.11.2013.
Обратил взыскание на заложенное имущество - одноэтажное нежилое здание, общей площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу: /__/, определив начальную продажную цену в размере /__/ рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, на котором расположено заложенное здание, общей площадью /__/ кв. м кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Сибэлектромотор", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере /__/ рублей. Взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей в равных долях, то есть по 10666, 67 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Сибэлектромотор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что условие договора об открытии кредитной линии, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным, поскольку не соответствует ФЗ "О банках и банковской деятельности". Так, в соответствии с указанным законом взимание комиссии возможно только в том случае, если она установлена за оказание самостоятельной услуги клиенту. В данном случае, действия банка по обслуживанию кредитов являются стандартными для данного вида договоров, без совершения этих действий банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Считает не соответствующим закону требование о взыскании процентов, начисленных как плата за пользование кредитом на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга, поскольку право требования по ним еще не возникло.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит принятое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибэлектромотор" - без удовлетворения.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителей ООО "Сибэлектромотор", ООО "Проминвест", ОАО "Томский чугунолитейный завод", Н., Б.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Сибэлектромотор" заключен договор об открытии кредитной линии N 126400/0080, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую /__/ рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства до 31 мая 2013 года и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер процентов за пользование кредитом был установлен данным договором в п. 1.4 договора - 12,5% годовых. При этом выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи до 22.08.2012 (п. 1.2, п. 1.5 договора).
Кредит предоставляется траншами: первый транш в размере /__/ рублей с даты подписания договора, все последующие транши предоставляются при определенных условиях (при условии, что суммарная ссудная задолженность по вновь выдаваемому кредиту и договору N 116400/0048 от 29.07.2011, заключенному между теми же сторонами, должна составлять не более /__/ рублей; и при предоставлении зарегистрированных договоров об ипотеке недвижимого имущества).
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 126400/0080 об открытии кредитной линии, заключенным между банком и ЗАО "Сибэлектромотор" от 28.02.2013, был изменен срок возврата кредита - до 30.05.2014 и изменена процентная ставка по кредиту, которая составила 14% годовых.
Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику (п. 1.6 договора об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения N 1).
Окончательный срок возврата кредита установлен сторонами 30 мая 2014 года. При этом согласно графику сумма кредита в размере /__/ рублей должна быть возвращена заемщиком 30.04.2014, вторая часть основного долга в размере /__/ рублей должна быть возвращена до 30.05.2014.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору N 126400/0080 об открытии кредитной линии от 31.05.2012 явилось:
- поручительство по договору поручительства юридического лица N 126400/0080-8/2 от 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Проминвест",
- поручительство по договору поручительства юридического лица N 126400/0080-8/3 от 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сибэлектромотор",
- поручительство по договору поручительства юридического лица N 126400/0080-8/4 от 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Томский чугунолитейный завод",
- поручительство по договору поручительства физического лица N 126400/0080-9/1 от 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и Б.И.,
- поручительство по договору поручительства физического лица N 126400/0080-9/2 от 31.05.2012 между ОАО "Россельхозбанк" и Н..
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, возникшие из кредитного договора, сформировалась указанная в иске задолженность.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности существования у заемщика кредитной задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" в указанном размере, а также из того, что поручители по договорам несут солидарную с заемщиком ответственность по указанному кредитному обязательству. Также суд пришел к выводу о том, что имеющаяся кредитная задолженность подлежит погашению за счет заложенного по указанным договорам имущества.
Решение суда в указанной части не оспорено, соответственно, судебная коллегия ему не дает в этой части правовой оценки.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сибэлектромотор" считает решение суда в части взыскания в составе задолженности комиссии за обслуживание кредитной линии не соответствующим закону, поскольку такой вид услуги противоречит действующему законодательству, в связи с чем сумма в размере /__/ руб. /__/ коп. взысканию не подлежит.
Судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным исходя из следующего.
Предусмотренный условиями заключенного между сторонами кредитного договора вид комиссии за обслуживание кредитной линии не противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Закрепленный в данной норме закона принцип, относящийся к основным началам гражданского законодательства, применен сторонами рассматриваемого спора при заключении кредитного договора, в содержании которого стороны согласовали условие о взимании банком комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, в которую включается также сумма налога на добавленную стоимость (п. 1.3.2 договора).
Взимание данного вида комиссии не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какого либо запрета на взимание данного вида комиссии с юридических лиц закон не содержит.
Доводы жалобы относительно того, что вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору, исчисленных на сумму долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 02.11.2013 до полного погашения суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии, не соответствует закону, поскольку право требования по ним еще не возникло, судебная коллегия также признает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.
Возможность досрочного взыскания кредита, процентов и иных платежей по договору предусмотрена заключенным между сторонами настоящего спора договором.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом в судебном порядке может быть заявлено только относительно того периода, который истек к моменту рассмотрения спора, не соответствует закону.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)