Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе И.Э.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N 55ХХ.. от 9 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.Э.Б.
Взыскать с И.Э.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 09 ноября 2011 года N 55ХХ.. в сумме 320 272 (триста двадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 402 (десять тысяч четыреста два) рубля 72 копейки
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И.Э.Б. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09 ноября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N 55ХХ.., согласно которому, Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,7% годовых.
В связи с тем, что ответчик И.Э.Б. неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, то образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком И.Э.Б. от 09 ноября 2011 г. за N 55ХХ.., и взыскать с ответчика задолженность по кредитным платежам в размере 320 272 руб. 18 коп., в том числе, где просроченный основной долг составляет 260 921 руб. 69 коп., просроченные проценты - 30 443 руб. 16 коп., неустойку за просроченный основной долг - 13 742 руб. 44 коп., неустойку за просроченные проценты - 15 164 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 402 руб. 72 коп.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик И.Э.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена по последнему известному суду месту жительства, возражения на иск не представила.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит И.Э.Б. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.Э.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N 55ХХ.., в соответствии с которым, ответчику И.Э.Б. был предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,7% годовых (л.д. 7 - 13), с уплатой платежей, согласно графика, подписанного ответчиком.
Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил заемщику И.Э.Б. денежную сумму в размере 300 000 рублей в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования (п. 2.1 Договора).
Согласно п. 3.1 кредитного договора, ответчик И.Э.Б. была обязана погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
22 мая 2013 года заемщику истцом было направлено письмо с требованием в срок не позднее 22 июня 2013 года досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, однако до настоящего времени требования Банка заемщиком не были выполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
В связи с тем, что, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчик И.Э.Б. допустила существенное нарушение кредитного договора, то суд обоснованно расторг с ней кредитный договор N 55ХХ.. от 09 ноября 2011 г. по требованию истца.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, а также учитывая, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика И.Э.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченную задолженность по кредиту, где просроченный основной долг составил 260 921,69 руб., просроченные проценты 30 443,16 руб., неустойка за просроченный основной долг - 13 742,44 руб., неустойка за просроченные проценты - 15 164,89 руб., расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 10 402 руб. 72 коп., так как на направленные истцом заемщику письменные требования о погашении задолженности по кредитному договору с предупреждением о досрочном взыскании задолженности в судебном порядке, ответчик И.Э.Б., задолженность в добровольном порядке не погасила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы И.Э.Б. о том, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как она не была извещена надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дне слушания дела, назначенного на 17 октября 2013 г. по известному суду месту жительства ответчика: <...> (л.д. 41), однако конверт судебной повестки был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что ответчик И.Э.Б. не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика по последнему известному суду месту жительства, признав судебную повестку ответчику доставленной на основании ст. 118 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Э.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16016
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе И.Э.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N 55ХХ.. от 9 ноября 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И.Э.Б.
Взыскать с И.Э.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 09 ноября 2011 года N 55ХХ.. в сумме 320 272 (триста двадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 402 (десять тысяч четыреста два) рубля 72 копейки
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И.Э.Б. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09 ноября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N 55ХХ.., согласно которому, Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,7% годовых.
В связи с тем, что ответчик И.Э.Б. неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, то образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком И.Э.Б. от 09 ноября 2011 г. за N 55ХХ.., и взыскать с ответчика задолженность по кредитным платежам в размере 320 272 руб. 18 коп., в том числе, где просроченный основной долг составляет 260 921 руб. 69 коп., просроченные проценты - 30 443 руб. 16 коп., неустойку за просроченный основной долг - 13 742 руб. 44 коп., неустойку за просроченные проценты - 15 164 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 402 руб. 72 коп.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик И.Э.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена по последнему известному суду месту жительства, возражения на иск не представила.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит И.Э.Б. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.Э.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N 55ХХ.., в соответствии с которым, ответчику И.Э.Б. был предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,7% годовых (л.д. 7 - 13), с уплатой платежей, согласно графика, подписанного ответчиком.
Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил заемщику И.Э.Б. денежную сумму в размере 300 000 рублей в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования (п. 2.1 Договора).
Согласно п. 3.1 кредитного договора, ответчик И.Э.Б. была обязана погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
22 мая 2013 года заемщику истцом было направлено письмо с требованием в срок не позднее 22 июня 2013 года досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, однако до настоящего времени требования Банка заемщиком не были выполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
В связи с тем, что, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчик И.Э.Б. допустила существенное нарушение кредитного договора, то суд обоснованно расторг с ней кредитный договор N 55ХХ.. от 09 ноября 2011 г. по требованию истца.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, а также учитывая, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика И.Э.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченную задолженность по кредиту, где просроченный основной долг составил 260 921,69 руб., просроченные проценты 30 443,16 руб., неустойка за просроченный основной долг - 13 742,44 руб., неустойка за просроченные проценты - 15 164,89 руб., расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 10 402 руб. 72 коп., так как на направленные истцом заемщику письменные требования о погашении задолженности по кредитному договору с предупреждением о досрочном взыскании задолженности в судебном порядке, ответчик И.Э.Б., задолженность в добровольном порядке не погасила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы И.Э.Б. о том, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как она не была извещена надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дне слушания дела, назначенного на 17 октября 2013 г. по известному суду месту жительства ответчика: <...> (л.д. 41), однако конверт судебной повестки был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что ответчик И.Э.Б. не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика по последнему известному суду месту жительства, признав судебную повестку ответчику доставленной на основании ст. 118 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Э.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)