Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебных заседаний Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества ""Альфа-Банк" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Б., <данные изъяты> г.р., в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, заключенному с Банком, не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. В этой связи образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с повесткой вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, место пребывания ответчика неизвестно.
Адвокат Соломбальской юридической консультации города Архангельска К., назначенная на основании определения суда в качестве представителя ответчика, с иском не согласилась.
Рассмотрев дело в порядке статьи 119 ГПК РФ, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводом суда о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего расчетного счета истца, указывая на то, что данный счет не является ссудным в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 302-П от 29 марта 2007 года. Открытый на имя ответчика текущий счет в Банке является счетом физического лица, за обслуживание которого Банк вправе взимать плату. Также указывает на то, что выдача кредита является не услугой, а обязательством Банка по передаче имущества на условиях возвратности, в связи с чем положения Закона "О защите прав потребителей" на кредитные правоотношения не распространяются. Ссылается на неправильное толкование судом пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" о том, что размещение Банком привлеченных денежных средств осуществляется от имени и за счет Банка, приводя доводы о том, что денежные средства, выдаваемые в качестве кредитов, не являются привлеченными денежными средствами вкладчиков, а собственными деньгами Банка. Полагает, что при разрешении спора суд с недостаточной полнотой изучил обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу Банка сумм комиссий за обслуживание текущего счета и штрафа за невыплату комиссий. Просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования банка в полном объеме.
Руководствуясь статьями 119, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые считаются извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2012 года между Б. и ОАО "Альфа-Банк заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком на 24 месяца под 14,99% годовых с уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 1,49% от суммы кредита.
Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены истцом в полном объеме, ответчик обязательство по погашению кредита не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - неустойка за просрочку исполнения, <данные изъяты> - комиссия за обслуживание счета.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора у истца наступило право досрочного возврата кредита, срочных процентов, неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов на него. При этом требование о взыскании долга по уплате ежемесячной комиссии удовлетворению не подлежит, поскольку право предъявления такого требования не защищено законом.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает ответчик, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правильные выводы суда о недействительности условий договора о взимании с ответчика комиссии за обслуживание счета, со ссылками на Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", рекомендательные письма Федеральной Антимонопольной Службы, Центробанка России противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из условий кредитного договора усматривается, что сумма комиссии 1,49%, уплачиваемая заемщиком ежемесячно за обслуживание счета, поставлена в процентную зависимость от суммы выданного кредита, а не иных условий, что свидетельствует об открытии и обслуживании данного счета именно в связи с предоставлением кредита и позволяет определять указанный счет именно как ссудный.
Условия кредитного договора о взимании банком дополнительных платежей с заемщика-гражданина при предоставлении ему кредита, которые не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо которые предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, применительно к взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признаются недействительными (ничтожными).
В силу изложенной правовой позиции являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании сумм комиссий.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5521/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-5521/13
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре судебных заседаний Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества ""Альфа-Банк" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Б., <данные изъяты> г.р., в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору, заключенному с Банком, не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. В этой связи образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с повесткой вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, место пребывания ответчика неизвестно.
Адвокат Соломбальской юридической консультации города Архангельска К., назначенная на основании определения суда в качестве представителя ответчика, с иском не согласилась.
Рассмотрев дело в порядке статьи 119 ГПК РФ, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводом суда о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего расчетного счета истца, указывая на то, что данный счет не является ссудным в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 302-П от 29 марта 2007 года. Открытый на имя ответчика текущий счет в Банке является счетом физического лица, за обслуживание которого Банк вправе взимать плату. Также указывает на то, что выдача кредита является не услугой, а обязательством Банка по передаче имущества на условиях возвратности, в связи с чем положения Закона "О защите прав потребителей" на кредитные правоотношения не распространяются. Ссылается на неправильное толкование судом пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" о том, что размещение Банком привлеченных денежных средств осуществляется от имени и за счет Банка, приводя доводы о том, что денежные средства, выдаваемые в качестве кредитов, не являются привлеченными денежными средствами вкладчиков, а собственными деньгами Банка. Полагает, что при разрешении спора суд с недостаточной полнотой изучил обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу Банка сумм комиссий за обслуживание текущего счета и штрафа за невыплату комиссий. Просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования банка в полном объеме.
Руководствуясь статьями 119, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые считаются извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2012 года между Б. и ОАО "Альфа-Банк заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком на 24 месяца под 14,99% годовых с уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 1,49% от суммы кредита.
Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены истцом в полном объеме, ответчик обязательство по погашению кредита не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - неустойка за просрочку исполнения, <данные изъяты> - комиссия за обслуживание счета.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора у истца наступило право досрочного возврата кредита, срочных процентов, неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов на него. При этом требование о взыскании долга по уплате ежемесячной комиссии удовлетворению не подлежит, поскольку право предъявления такого требования не защищено законом.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает ответчик, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правильные выводы суда о недействительности условий договора о взимании с ответчика комиссии за обслуживание счета, со ссылками на Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", рекомендательные письма Федеральной Антимонопольной Службы, Центробанка России противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Из условий кредитного договора усматривается, что сумма комиссии 1,49%, уплачиваемая заемщиком ежемесячно за обслуживание счета, поставлена в процентную зависимость от суммы выданного кредита, а не иных условий, что свидетельствует об открытии и обслуживании данного счета именно в связи с предоставлением кредита и позволяет определять указанный счет именно как ссудный.
Условия кредитного договора о взимании банком дополнительных платежей с заемщика-гражданина при предоставлении ему кредита, которые не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо которые предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, применительно к взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признаются недействительными (ничтожными).
В силу изложенной правовой позиции являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании сумм комиссий.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)