Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "МК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г.
по делу N А40-15834/13 вынесенное судьей О.Г. Мишаковым
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлоконструкции"
Заявление конкурсного управляющего ООО "Металлоконструкции" к ООО УК "МК", ООО "Сименс Финанс" о признании недействительным договора уступки права требования
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Металлоконструкции" - Пантелеев Е.А. по дов. от 11.12.2013
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 в отношении ООО "Металлоконструкции" (ОГРН 1024000947960, ИНН 4025051710) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сергеева Т.В.
Решением суда от 11.09.2013 в отношении должника ООО "Металлоконструкции" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Т.В.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Металлоконструкции" к ответчику ООО УК "МК", ООО "Сименс Финанс" о признании недействительным договора уступки прав требования N 1 от 30.05.2012, соглашения от 25.085.2012 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 12434-ФЛ/МС-11 от 24.01.2011, соглашения от 25.05.2012 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 12462-ФЛ/МС-11 от 24.01.2011 и применения последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-15834/13 удовлетворено заявление конкурсного управляющего.
Договор N 1 от 30.05.2012 уступки прав требования по договору лизинга между ООО "Металлоконструкции" и ООО УК "МК", трехстороннее соглашение от 25.05.2012 об условиях передача прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 12434-ФЛ/МС-11 от 24.01.2011, трехстороннее соглашение от 25.05.2012 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 12462-ФЛ/МС-11 от 24.01.2011 признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО УК "МК" в пользу ООО "Металлоконструкции" 957.757,56 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК "МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО УК "МК" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, 30.05.2012 между должником и ответчиком ООО УК "МК" был заколочен договор уступки прав требования по договору лизинга автотранспорта по договорам лизинга N 12462-ФЛ/МС-11 от 24.01.2011 и N 12434-ФЛ/МС-11 от 24.01.2011. Также 25.05.2012 было заключено трехсторонне соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 12434-ФЛ/МС-11 от 24.01.2011, трехсторонне соглашение от 25.05.2012 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 12462-ФЛ/МС-11 от 24.01.2011.
В соответствии с п. 1.2 договора передача прав по договорам лизинга осуществляется безвозмездно.
Конкурсный управляющий, с учетом уточнения заявления, просил применить в качестве последствий недействительности сделок взыскание с ответчика ООО УК "МК" 1.146.886,36 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором МП "Теплоснабжение" по обязательствам по оплате тепловой энергии и теплоносителя за январь, февраль 2012 года, возникшие из договора энергоснабжения N 278/2010 от 01.01.2010, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2012 по делу N А23-912/2012 об утверждении мирового соглашения.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "МК" и ООО "Металлоконструкции", генеральным директором обоих юридических лиц являлся Егоров Владимир Михайлович.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Ответчик не доказал, что не был осведомлен о вредоносной цели сделки. Доводы ответчика о том, что имущество уже было изношено на момент совершения спорной сделки не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, конкурсным управляющим представил отчет N 242 об оценке рыночной стоимости прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 12434-ФЛ/МС-11 от 24.01.2011, при оценке стоимости прав оценщиком был учтен износ по установленной методике. Восстановление положения, существующего до совершения сделки не возможно, поскольку транспортные средства были выкуплены и отчуждены добросовестному приобретателю, следовательно, подлежит применению п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается наличие обстоятельства, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Таким образом, в силу наличия указанных обстоятельств, наличие у ЗАО должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки предполагается в силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате исполнения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника, поскольку в противном случае денежные средства в размере 302.254,61 руб. получил бы должник.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-15834/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "МК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 09АП-47561/2014 ПО ДЕЛУ N А40-15834/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47561/2014
Дело N А40-15834/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "МК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г.
по делу N А40-15834/13 вынесенное судьей О.Г. Мишаковым
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлоконструкции"
Заявление конкурсного управляющего ООО "Металлоконструкции" к ООО УК "МК", ООО "Сименс Финанс" о признании недействительным договора уступки права требования
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Металлоконструкции" - Пантелеев Е.А. по дов. от 11.12.2013
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 в отношении ООО "Металлоконструкции" (ОГРН 1024000947960, ИНН 4025051710) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сергеева Т.В.
Решением суда от 11.09.2013 в отношении должника ООО "Металлоконструкции" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Т.В.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Металлоконструкции" к ответчику ООО УК "МК", ООО "Сименс Финанс" о признании недействительным договора уступки прав требования N 1 от 30.05.2012, соглашения от 25.085.2012 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 12434-ФЛ/МС-11 от 24.01.2011, соглашения от 25.05.2012 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 12462-ФЛ/МС-11 от 24.01.2011 и применения последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-15834/13 удовлетворено заявление конкурсного управляющего.
Договор N 1 от 30.05.2012 уступки прав требования по договору лизинга между ООО "Металлоконструкции" и ООО УК "МК", трехстороннее соглашение от 25.05.2012 об условиях передача прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 12434-ФЛ/МС-11 от 24.01.2011, трехстороннее соглашение от 25.05.2012 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 12462-ФЛ/МС-11 от 24.01.2011 признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО УК "МК" в пользу ООО "Металлоконструкции" 957.757,56 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК "МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО УК "МК" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, 30.05.2012 между должником и ответчиком ООО УК "МК" был заколочен договор уступки прав требования по договору лизинга автотранспорта по договорам лизинга N 12462-ФЛ/МС-11 от 24.01.2011 и N 12434-ФЛ/МС-11 от 24.01.2011. Также 25.05.2012 было заключено трехсторонне соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 12434-ФЛ/МС-11 от 24.01.2011, трехсторонне соглашение от 25.05.2012 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) N 12462-ФЛ/МС-11 от 24.01.2011.
В соответствии с п. 1.2 договора передача прав по договорам лизинга осуществляется безвозмездно.
Конкурсный управляющий, с учетом уточнения заявления, просил применить в качестве последствий недействительности сделок взыскание с ответчика ООО УК "МК" 1.146.886,36 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором МП "Теплоснабжение" по обязательствам по оплате тепловой энергии и теплоносителя за январь, февраль 2012 года, возникшие из договора энергоснабжения N 278/2010 от 01.01.2010, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2012 по делу N А23-912/2012 об утверждении мирового соглашения.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "МК" и ООО "Металлоконструкции", генеральным директором обоих юридических лиц являлся Егоров Владимир Михайлович.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Ответчик не доказал, что не был осведомлен о вредоносной цели сделки. Доводы ответчика о том, что имущество уже было изношено на момент совершения спорной сделки не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, конкурсным управляющим представил отчет N 242 об оценке рыночной стоимости прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 12434-ФЛ/МС-11 от 24.01.2011, при оценке стоимости прав оценщиком был учтен износ по установленной методике. Восстановление положения, существующего до совершения сделки не возможно, поскольку транспортные средства были выкуплены и отчуждены добросовестному приобретателю, следовательно, подлежит применению п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается наличие обстоятельства, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Таким образом, в силу наличия указанных обстоятельств, наличие у ЗАО должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки предполагается в силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате исполнения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника, поскольку в противном случае денежные средства в размере 302.254,61 руб. получил бы должник.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-15834/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "МК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)