Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18.05.2015 г.
В полном объеме изготовлено 19.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 - 15.12.2014 г.
по делу N А40-102062/2014,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к ЗАО "Аккор-Лизинг" (ОГРН 1025801441710, 4400000, г. Пенза, ул. Рябова, д. 31), ЗАО "Пензамясопром" (ОГРН 1045800901156, ИНН 5809036680, 442247, г. Пензенская обл., г. Каменка, ул. Луговая, д. 114)
о взыскании солидарно с лизингополучателя и поручителя лизинговых платежей, неустойки,
и по встречному иску ЗАО "Пензамясопром" о признании договора поручительства недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Седых А.В. по дов. от 29.12.2014 г.,
от ответчиков: от 1-го: неявка, от 2-го: Иванников А.В. по дов. от 06.06.2014 г.,
установил:
23.10.2013 г. ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель), ЗАО "Пензамясопром" (поручитель лизингополучателя) о взыскании на основании Договора лизинга от 11.01.2010 г. N 2010/ГПО-970 и Договора поручительства от 14.01.2010 г. N 970П задолженности по лизинговым платежам в размере 491 660 руб., неустойки в размере 40 561,95 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.12.2014 г., изготовленным в полном объеме 15.12.2014 г. (т. 1 л.д. 81 - 85), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 87 - 91).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г. (т. 1 л.д. 134) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 491 660 руб. основного долга и об увеличении иска в части требований о взыскании неустойки до 87 695,89 руб. (т. 1 л.д. 93); 2-й Ответчик по ним возражал, предъявил встречный иск о признании Договора поручительства от 14.01.2010 г. N 970П недействительным (т. 1 л.д. 140 - 142); неявившийся 1-й Ответчик надлежаще уведомлен (т. 1 л.д. 138).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, полагает его подлежащим принятию, поскольку оно соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, подано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц; производство по делу в части соответствующих требований (о взыскании основного долга) подлежит прекращению применительно к п. п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц в отношении оставшихся требований (о взыскании неустойки), приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 11.01.2010 г. N 2010/ГПО-970 (т. 1 л.д. 58 - 66) в редакции Дополнительного соглашения от 16.12.2010 г. (т. 1 л.д. 67 - 71), по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность кормосмеситель VertiMix 1200 Double (2 ед.) и передать его лизингополучателю в пользование, на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после внесения им всех предусмотренных Договором платежей (1 371 892 руб. аванса; 40 текущих по 98 332 руб. каждый, 1 000 руб. выкупной стоимости).
Договор лизинга заключен на срок 120 мес.
В нарушение обязательств из указанного Договора лизингополучатель уплачивал лизинговые платежи с просрочкой:
Договором лизинга за просрочку в уплате лизинговых платежей предусмотрено начисление неустойки по ставке 1/365 ставки ЦБ РФ от просроченной оплаты в день.
По состоянию на 29.10.2014 г. размер неустойки составил 87 695,89 руб. (расчет - т. 1 л.д. 56 - 57).
Поскольку требование лизингодателя об уплате неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него в судебном порядке на основании ст. 330 ГК РФ.
Также установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Пензамясопром" (поручитель лизингополучателя) заключен Договор поручительства от 14.01.2010 г. N 970П (т. 1 л.д. 73), по которому поручитель обязался в полном объеме и солидарно ответить за неисполнение ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель/должник) своих обязательств из Договора лизинга от 11.01.2010 г. N 2010/ГПО-970.
На этом основании лизингодатель требует взыскать сумму неуплаченной должником неустойки также и с поручителя солидарно.
Данное требование суд полагает подлежащим удовлетворению в части той неустойки, что начислена на основной долг, срок уплаты которого наступил в пределах годичного периода, предшествующего предъявлению иска, поданного 23.10.2013 г., т.е. сроком уплаты 16.12.2012 г., 16.03.2013 г., 16.06.2013 г. в общей сумме 25 765,78 руб.; ответственность поручителя уплатить неустойку, начисленную на основной долг, срок уплаты которого наступил в период до 23.10.2012 г., прекратилась.
П. 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По настоящему делу в Договоре поручительства срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно, поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Данный срок является пресекательным, т.е. применяется судом независимо от заявления стороны в споре о его применении.
Содержащееся в п. 3.1 Договора поручительства указание на то, что Договор действует в течение 12 лет в соответствии с его буквальным значением является условием о сроке действия данного Договора, но не о сроке, на который дано поручительство применительно к п. 4 ст. 367 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.09.2007 г. N 9646/07 по делу N А40-62083/06).
Квалифицировать п. 3.1 Договора поручительства как условие о сроке, на который дано поручительство, не позволяет то, что Договором лизинга предусмотрено периодическое (ежеквартальное) на протяжении 120 месяцев внесение лизингополучателем 40 лизинговых платежей с разницей в 10 лет между датой наступления обязательств по внесению первого и последнего платежей.
Срок исполнения по обязательства по уплате первого лизингового платежа приходится на 16.12.2010 г., а срок исполнения обязательства по уплате последнего лизингового платежа приходится на 16.12.2020 г.
При таких условиях Договора лизинга, если согласиться с позицией, что по всем денежным обязательствам лизингополучателя с различным сроком исполнения, ограниченного периодом 2010 - 2020 гг., обязанность поручителя по их исполнению за должника прекращается одновременно 14.01.2022 г. (14.01.2010 г. + 12 лет), - получается, что с момента наступления срока оплаты первого лизингового платежа поручительство действует более 11 лет, а с момента последнего лизингового платежа поручительство действует менее 2 лет.
Однако предположить, что воля сторон при заключении Договора действительно была направлена на установление столь различных сроков ответственности поручителя по однородным повременным требованиям из одного обязательства, т.е. при отсутствии для такой избирательности каких-либо объективных оснований, - было бы неразумно, поэтому вывод о необходимости толкования п. 3.1 Договора поручительства как содержащего условие о сроке, на который дано поручительство, можно было бы сделать, только если бы в Договоре соответствующее условие было сформулировано совершенно определенно и недвусмысленно, чего в настоящем Договоре нет.
Квалифицировать п. 3.1 Договора поручительства как условие о сроке, на который дано поручительство, не позволяет и норма ст. 207 ГК РФ, предусматривающая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Между тем, если предположить, что в п. 3.1 Договора поручительства содержится условие не о сроке действия Договора, а о сроке, на который дано поручительство, то получится, что лизингополучатель если к нему будет предъявлен иск о взыскании лизинговых платежей, имеет возможность освободиться от присуждения с него платежей, срок внесения которых наступил ранее 3-летнего предшествующего предъявлению иска периода, заявив о применении исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, а поручитель такой возможности не имеет и должен отвечать по требованиям о взыскании платежей, срок внесения которых наступил более 10 лет назад.
Однако такое несоответствие в положении основного и дополнительного должника прямо противоречит норме ст. 207 ГК РФ.
По смыслу норм § 5 гл. 23 ГК РФ срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного должника, не может превышать срок, предоставленный для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства самим должником.
В пользу толкования п. 3.1 Договора поручительства как устанавливающего срок действия данного договора, но не срок, на который дано поручительство, - свидетельствует также то, что по настоящему делу Договор поручительства заключен на условиях принятия на себя поручителем не только основной обязанности (ответить за неисправного должника посредством исполнения за него просроченного денежного обязательства), но также и дополнительной обязанности (ответить за неисполнение самим поручителем обязанности ответить за неисправного должника посредством уплаты неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день (п. 2.3 Договора)).
Такая ответственность поручителя и за неисправность должника, и за собственную неисправность, обусловливает несовпадение срока действия Договора поручительства и срока, на который дано поручительство, а именно: если обязанность поручителя ответить за неисправного должника прекращается в связи с истечением срока, на который поручительство считается данным, то обязанность поручителя ответить за неисправность самого поручителя прекращается в связи с истечением срока действия Договоров поручительства (т.е. неустойка за просрочку поручителя начисляется в течение всего срока, на который Договор поручительства заключен).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поручитель обязан уплатить неустойку, начисленную на лизинговые платежи, срок уплаты которых наступил в течение годичного предшествующего предъявлению иска периода (что соответствует сумме 25 765,78 руб.); указанная сумма, поскольку она добровольно поручителем не уплачена, подлежит присуждению ко взысканию с него солидарно с лизингополучателем на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
Оставшаяся часть неустойки в сумме 61 930,11 руб. подлежит взысканию с лизингополучателя.
Поручитель полагает, что он не должен отвечать в соответствии с условиями Договора поручительства на том основании, что Договор поручительства от имени поручителя подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем полагает Договор поручительства недействительным.
Данные возражения являются необоснованными.
В Договоре поручительства указано, что от имени поручителя он подписан исполнительным директором Сапаевым Р.К., действующим на основании доверенности от 14.01.2010 г. N Ш-ПФ/15; подпись скреплена оттиском печати ЗАО "Пензамясопром".
2-й Ответчик не оспаривает тот факт, что Договор поручительства подписан исполнительным директором Сапаевым Р.К., и что его подпись скреплена оттиском печати ЗАО "Пензамясопром", но указывает, что доверенность от 14.01.2010 г. N Ш-ПФ/15 ЗАО "Пензамясопром" не выдавало.
Однако обстоятельство вверения исполнительному директору ЗАО "Пензамясопром" печати данной организации свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последней (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Следовательно, Договор поручительства считается заключенным непосредственно от имени 2-го Ответчика; оснований для признания его недействительным не имеется.
Поскольку в материалах настоящего дела, сформированного после выделения требований в отдельное производство, нет сведений о том, была при подаче иска уплачена госпошлина или нет и в каком размере, вопрос о распределении судебных расходов может быть решен сторонами в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 - 15.12.2014 г. по делу N А40-102062/2014 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Принять отказ ОАО "Росагролизинг" от первоначального иска в части требований о солидарном взыскании 491 660 руб. основного долга.
В указанной части производство по делу прекратить.
Первоначальный иск в части требований о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "Аккор-Лизинг" и ЗАО "Пензамясопром" солидарно в пользу ОАО "Росагролизинг" 25 765,78 руб. неустойки.
Взыскать с ЗАО "Аккор-Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" 61 930,11 руб. неустойки.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 09АП-5926/2015 ПО ДЕЛУ N А40-102062/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А40-102062/2014
Резолютивная часть объявлена 18.05.2015 г.
В полном объеме изготовлено 19.05.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Меликсетяном А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в связи с подачей апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 - 15.12.2014 г.
по делу N А40-102062/2014,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к ЗАО "Аккор-Лизинг" (ОГРН 1025801441710, 4400000, г. Пенза, ул. Рябова, д. 31), ЗАО "Пензамясопром" (ОГРН 1045800901156, ИНН 5809036680, 442247, г. Пензенская обл., г. Каменка, ул. Луговая, д. 114)
о взыскании солидарно с лизингополучателя и поручителя лизинговых платежей, неустойки,
и по встречному иску ЗАО "Пензамясопром" о признании договора поручительства недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Седых А.В. по дов. от 29.12.2014 г.,
от ответчиков: от 1-го: неявка, от 2-го: Иванников А.В. по дов. от 06.06.2014 г.,
установил:
23.10.2013 г. ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель), ЗАО "Пензамясопром" (поручитель лизингополучателя) о взыскании на основании Договора лизинга от 11.01.2010 г. N 2010/ГПО-970 и Договора поручительства от 14.01.2010 г. N 970П задолженности по лизинговым платежам в размере 491 660 руб., неустойки в размере 40 561,95 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.12.2014 г., изготовленным в полном объеме 15.12.2014 г. (т. 1 л.д. 81 - 85), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 87 - 91).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 г. (т. 1 л.д. 134) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 491 660 руб. основного долга и об увеличении иска в части требований о взыскании неустойки до 87 695,89 руб. (т. 1 л.д. 93); 2-й Ответчик по ним возражал, предъявил встречный иск о признании Договора поручительства от 14.01.2010 г. N 970П недействительным (т. 1 л.д. 140 - 142); неявившийся 1-й Ответчик надлежаще уведомлен (т. 1 л.д. 138).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, полагает его подлежащим принятию, поскольку оно соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, подано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц; производство по делу в части соответствующих требований (о взыскании основного долга) подлежит прекращению применительно к п. п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц в отношении оставшихся требований (о взыскании неустойки), приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 11.01.2010 г. N 2010/ГПО-970 (т. 1 л.д. 58 - 66) в редакции Дополнительного соглашения от 16.12.2010 г. (т. 1 л.д. 67 - 71), по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность кормосмеситель VertiMix 1200 Double (2 ед.) и передать его лизингополучателю в пользование, на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после внесения им всех предусмотренных Договором платежей (1 371 892 руб. аванса; 40 текущих по 98 332 руб. каждый, 1 000 руб. выкупной стоимости).
Договор лизинга заключен на срок 120 мес.
В нарушение обязательств из указанного Договора лизингополучатель уплачивал лизинговые платежи с просрочкой:
Договором лизинга за просрочку в уплате лизинговых платежей предусмотрено начисление неустойки по ставке 1/365 ставки ЦБ РФ от просроченной оплаты в день.
По состоянию на 29.10.2014 г. размер неустойки составил 87 695,89 руб. (расчет - т. 1 л.д. 56 - 57).
Поскольку требование лизингодателя об уплате неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него в судебном порядке на основании ст. 330 ГК РФ.
Также установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Пензамясопром" (поручитель лизингополучателя) заключен Договор поручительства от 14.01.2010 г. N 970П (т. 1 л.д. 73), по которому поручитель обязался в полном объеме и солидарно ответить за неисполнение ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель/должник) своих обязательств из Договора лизинга от 11.01.2010 г. N 2010/ГПО-970.
На этом основании лизингодатель требует взыскать сумму неуплаченной должником неустойки также и с поручителя солидарно.
Данное требование суд полагает подлежащим удовлетворению в части той неустойки, что начислена на основной долг, срок уплаты которого наступил в пределах годичного периода, предшествующего предъявлению иска, поданного 23.10.2013 г., т.е. сроком уплаты 16.12.2012 г., 16.03.2013 г., 16.06.2013 г. в общей сумме 25 765,78 руб.; ответственность поручителя уплатить неустойку, начисленную на основной долг, срок уплаты которого наступил в период до 23.10.2012 г., прекратилась.
П. 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По настоящему делу в Договоре поручительства срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно, поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Данный срок является пресекательным, т.е. применяется судом независимо от заявления стороны в споре о его применении.
Содержащееся в п. 3.1 Договора поручительства указание на то, что Договор действует в течение 12 лет в соответствии с его буквальным значением является условием о сроке действия данного Договора, но не о сроке, на который дано поручительство применительно к п. 4 ст. 367 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.09.2007 г. N 9646/07 по делу N А40-62083/06).
Квалифицировать п. 3.1 Договора поручительства как условие о сроке, на который дано поручительство, не позволяет то, что Договором лизинга предусмотрено периодическое (ежеквартальное) на протяжении 120 месяцев внесение лизингополучателем 40 лизинговых платежей с разницей в 10 лет между датой наступления обязательств по внесению первого и последнего платежей.
Срок исполнения по обязательства по уплате первого лизингового платежа приходится на 16.12.2010 г., а срок исполнения обязательства по уплате последнего лизингового платежа приходится на 16.12.2020 г.
При таких условиях Договора лизинга, если согласиться с позицией, что по всем денежным обязательствам лизингополучателя с различным сроком исполнения, ограниченного периодом 2010 - 2020 гг., обязанность поручителя по их исполнению за должника прекращается одновременно 14.01.2022 г. (14.01.2010 г. + 12 лет), - получается, что с момента наступления срока оплаты первого лизингового платежа поручительство действует более 11 лет, а с момента последнего лизингового платежа поручительство действует менее 2 лет.
Однако предположить, что воля сторон при заключении Договора действительно была направлена на установление столь различных сроков ответственности поручителя по однородным повременным требованиям из одного обязательства, т.е. при отсутствии для такой избирательности каких-либо объективных оснований, - было бы неразумно, поэтому вывод о необходимости толкования п. 3.1 Договора поручительства как содержащего условие о сроке, на который дано поручительство, можно было бы сделать, только если бы в Договоре соответствующее условие было сформулировано совершенно определенно и недвусмысленно, чего в настоящем Договоре нет.
Квалифицировать п. 3.1 Договора поручительства как условие о сроке, на который дано поручительство, не позволяет и норма ст. 207 ГК РФ, предусматривающая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Между тем, если предположить, что в п. 3.1 Договора поручительства содержится условие не о сроке действия Договора, а о сроке, на который дано поручительство, то получится, что лизингополучатель если к нему будет предъявлен иск о взыскании лизинговых платежей, имеет возможность освободиться от присуждения с него платежей, срок внесения которых наступил ранее 3-летнего предшествующего предъявлению иска периода, заявив о применении исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, а поручитель такой возможности не имеет и должен отвечать по требованиям о взыскании платежей, срок внесения которых наступил более 10 лет назад.
Однако такое несоответствие в положении основного и дополнительного должника прямо противоречит норме ст. 207 ГК РФ.
По смыслу норм § 5 гл. 23 ГК РФ срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного должника, не может превышать срок, предоставленный для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства самим должником.
В пользу толкования п. 3.1 Договора поручительства как устанавливающего срок действия данного договора, но не срок, на который дано поручительство, - свидетельствует также то, что по настоящему делу Договор поручительства заключен на условиях принятия на себя поручителем не только основной обязанности (ответить за неисправного должника посредством исполнения за него просроченного денежного обязательства), но также и дополнительной обязанности (ответить за неисполнение самим поручителем обязанности ответить за неисправного должника посредством уплаты неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день (п. 2.3 Договора)).
Такая ответственность поручителя и за неисправность должника, и за собственную неисправность, обусловливает несовпадение срока действия Договора поручительства и срока, на который дано поручительство, а именно: если обязанность поручителя ответить за неисправного должника прекращается в связи с истечением срока, на который поручительство считается данным, то обязанность поручителя ответить за неисправность самого поручителя прекращается в связи с истечением срока действия Договоров поручительства (т.е. неустойка за просрочку поручителя начисляется в течение всего срока, на который Договор поручительства заключен).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поручитель обязан уплатить неустойку, начисленную на лизинговые платежи, срок уплаты которых наступил в течение годичного предшествующего предъявлению иска периода (что соответствует сумме 25 765,78 руб.); указанная сумма, поскольку она добровольно поручителем не уплачена, подлежит присуждению ко взысканию с него солидарно с лизингополучателем на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
Оставшаяся часть неустойки в сумме 61 930,11 руб. подлежит взысканию с лизингополучателя.
Поручитель полагает, что он не должен отвечать в соответствии с условиями Договора поручительства на том основании, что Договор поручительства от имени поручителя подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем полагает Договор поручительства недействительным.
Данные возражения являются необоснованными.
В Договоре поручительства указано, что от имени поручителя он подписан исполнительным директором Сапаевым Р.К., действующим на основании доверенности от 14.01.2010 г. N Ш-ПФ/15; подпись скреплена оттиском печати ЗАО "Пензамясопром".
2-й Ответчик не оспаривает тот факт, что Договор поручительства подписан исполнительным директором Сапаевым Р.К., и что его подпись скреплена оттиском печати ЗАО "Пензамясопром", но указывает, что доверенность от 14.01.2010 г. N Ш-ПФ/15 ЗАО "Пензамясопром" не выдавало.
Однако обстоятельство вверения исполнительному директору ЗАО "Пензамясопром" печати данной организации свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последней (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Следовательно, Договор поручительства считается заключенным непосредственно от имени 2-го Ответчика; оснований для признания его недействительным не имеется.
Поскольку в материалах настоящего дела, сформированного после выделения требований в отдельное производство, нет сведений о том, была при подаче иска уплачена госпошлина или нет и в каком размере, вопрос о распределении судебных расходов может быть решен сторонами в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 - 15.12.2014 г. по делу N А40-102062/2014 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Принять отказ ОАО "Росагролизинг" от первоначального иска в части требований о солидарном взыскании 491 660 руб. основного долга.
В указанной части производство по делу прекратить.
Первоначальный иск в части требований о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "Аккор-Лизинг" и ЗАО "Пензамясопром" солидарно в пользу ОАО "Росагролизинг" 25 765,78 руб. неустойки.
Взыскать с ЗАО "Аккор-Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" 61 930,11 руб. неустойки.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)