Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства в части полного и своевременного внесения платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с К.Т. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <...>, процентам - <...>, штрафу - <...>, госпошлину - <...>, всего - <...> 04 коп.".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратился в суд с иском к К.Т. о взыскании задолженности.
В обоснование указано, что между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и К.Т. заключен договор N <...> от <...> о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в размере <...> К.Т. заполнила соответствующее заявление, приняв на себя обязательства уплате процентов за пользование кредитом, а также установленных договором комиссий и обязательства в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком; в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и в тарифах Банка по тарифному плану 1.0, выбранному заемщиком. Ответчик кредитную карту получила и <...> активировала ее путем телефонного звонка в Банк. После заключения договора К.Т. несколько лет надлежаще исполняла свои обязательства, однако затем платежи в погашение долга и процентов прекратила. "Тинькофф Кредитные Системы" Банк просил взыскать с К.Т. основной долг <...> <...> коп., просроченные уплатой проценты - <...> 90 коп., штраф за несвоевременное исполнение обязательств - <...> <...> коп., госпошлину - <...> <...> коп.
Истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Т. О. иск не признал. Указал, что для признания заключенным кредитного договора допускается акцепто-офертная форма. Вместе с тем, полагал, что договор между К.Т. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк нельзя считать заключенным, поскольку его сторонами не были согласованы в письменной форме все существенные условия кредитного договора, в частности условие о процентной ставке по кредиту, сумма ежемесячного минимального платежа по кредиту и срок уплаты ежемесячного платежа. Подтвердил, что в отношении кредитных обязательств К.Т. применялся тарифный план 1.0. "Тинькофф Кредитные Системы" Банка. Вместе с тем, по мнению представителя К.Т., данный документ также не содержит указанных существенных условий кредитного договора, поскольку им предусмотрена дифференцированная процентная ставка по кредиту, размер которой зависит от срока пользования суммой кредита. Указал, что поскольку у К.Т. отсутствовала возможность определить дату очередного платежа, для нее было невозможно определить и процентную ставку, подлежащую применению, поскольку она дифференцирована. Ежемесячные платежи производились К.Т. исходя из ее личных примерных представлений о задолженности, счет-выписок банк ей не направлял, плата за включение в программу страховой защиты взималась банком незаконно. Полагал, что банк при списании поступающих от К.Т. денежных средств списывал их в нарушением установленного ст. 319 ГК РФ порядка. Считал, что имеются основания для признания договора незаключенным. Утверждал, что К.Т., получила в банке по карте <...> <...> коп., а вернула <...> Пояснил, что К.Т. перестала погашать кредит в связи с изменившимся материальным положением. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что кредитный договор нельзя считать заключенным. Полагает, что сторонами не были согласованы в письменной форме все существенные условия договора, в т.ч. условие о процентной ставке по кредиту, условие о сроке и размере ежемесячного платежа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк А. выражает согласие с постановленным по делу решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав представителя К.Т. О., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, К.Т. направила в адрес "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ТКС Банк) заявление-анкету от <...> г., в которой содержится ее волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты "Тинькофф Кредитные Системы" Банку о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк должен выпустить кредитную карту на ее имя, установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте. Также К.Т. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты будут являться действия банка по активации ее карты, договор будет считаться заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Кроме того, К.Т. в заявлении подтвердила, что ее заявление-оферта, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети "Интернет", понимает их и обязуется их соблюдать.
Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты путем активации кредитной карты.
В силу п. 3.3 указанных условий карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.
На основании п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
По смыслу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Из материалов дела усматривается, что после получения заявления К.Т. банк выполнил необходимые действия по предоставлению ей кредитной карты. Также материалами дела подтверждается, что К.Т. воспользовалась кредитными денежными средствами. При этом она была ознакомлена с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка, продукт Тинькофф Платинум, тарифный план: 1.0, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка.
Сторонами не оспаривается, что К.Т. предприняла действия по активации карты и в течение нескольких лет использовала имеющиеся на ней денежные средства. Так, из выписки по номеру договора от <...> К.Т. усматривается, что <...> она осуществила операцию по снятию наличных денежных средств, а в последующем неоднократно совершала различные операции по карте в пределах кредитного лимита, осуществляла возврат полученных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно исходил из того, что заемщик получил и использовал кредитные средства, возвращал их, т.е. приступил к исполнению кредитного договора и исполнял его.
Из представленных в материалы дела Тарифов Банка "Тинькофф Кредитные Системы" усматривается, что в соответствии с тарифным планом N 1.0 для заемщика устанавливался первоначальный беспроцентный период пользования кредитом (до 55 дней); установлен размер минимального платежа - <...> от задолженности, но минимум <...>; штраф за неуплату минимального платежа первый раз - <...>, второй раз подряд - <...> от задолженности плюс <...>, третий раз подряд - <...> от задолженности плюс <...>, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - <...> % в день, и неоплате в срок - <...> в день (л.д. 22 - 23).
Таким образом, все условия кредитного договора были согласованы сторонами при подписании К.Т. заявления - оферты, ознакомлении К.Т. с Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор в соответствии с положениями ст. 819 и 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику, а не с момента достижения сторонами всех существенных условий договора в письменной форме.
К.Т. не отрицала получение ею денежных средств у банка, подтвердила, что в течение более 4 лет пользовалась ими, получая в кредит и возвращая банку долг с процентами и комиссиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что кредитный договор был заключен сторонами в надлежащей форме с согласованием всех существенных условий. Доводы представителя К.Т. о том, что кредитный договор между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и К.Т. нельзя считать заключенным, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Приведенную банком сумму расчета задолженности К.Т. с приведением конкретных доводов и сумм не оспаривала, свой расчет задолженности не представила, в связи с этим суд первой инстанции правильно взыскал с нее задолженность по договору в размере <...> <...> коп., проценты в размере <...> <...> коп., штраф - <...> <...> коп. госпошлину.
Данный расчет в апелляционной жалобе также не обжалуется, иной расчет с жалобой представлен не был. В такой ситуации коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк подлежали удовлетворению в заявленном размере.
В апелляционной жалобе К.Т. приводит доводы, аналогичные тем, на которые она и ее представитель ссылались в суде первой инстанции. Между тем, как указано выше, оснований считать кредитный договор незаключенным, при том, что кредитные средства К.Т. у банка были получены, у суда оснований не имелось. Все условия кредитного договора, в т.ч. о размере (лимите) возможного долга по кредиту, о размере ежемесячного платежа, размере процентной ставки по кредиту были согласованы сторонами надлежащим образом.
Доводы ответчика о том, что не имеется доказательств, подтверждающих, что К.Т. своевременно направлялись счет-выписки, в которых должен был отражаться минимальный платеж и срок его оплаты, выводов суда не опровергают.
Согласно п. 5.1, 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, счет-выписки формируются банком ежемесячно. При неполучении счета-выписки в течение 10 дней клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.
К.Т. не была лишена возможности вносить минимальный платеж самостоятельно ежемесячно, оценивая сроки, в которые она воспользовалась кредитными денежными средствами с момента получения каждой из сумм, поскольку обязанность по гашению долга и процентов возникает у заемщика по данному виду кредитных договоров каждый раз при получении очередной суммы в банке и исчисляется от каждой такой полученной суммы отдельно, в зависимости от срока пользования данной суммой. В такой ситуации вручение банком заемщику графика гашения платежей при заключении кредитного договора является невозможным, поскольку возможность получения кредитных сумм и их размер зависит только от волеизъявления заемщика.
В случае затруднения с определением суммы, подлежащей гашению ежемесячно, К.Т. могла обратиться в банк для получения необходимой информации. В нарушение установленных положения К.Т. свои обязанности по договору не исполнила надлежащим образом. Доказательств того, что банк ей отказал или отказывал в предоставлении таких сведений, в материалах дела не имеется.
Доводы К.Т. о неправильном распределении банком поступающих платежей, о нарушении банком очередности гашения, установленной ст. 319 ГК РФ, не могут быть проверены, поскольку никаких конкретных доводов в обоснование данных утверждений К.Т. и ее представителем не приводилось. Какие-либо условия кредитного договора, которые могли бы касаться порядка распределения поступающих от заемщика платежей, также как условия договора о дополнительных платах (комиссиях) по договору, в т.ч. платы за страхование заемщика, К.Т. не оспаривались.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Данные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, полученные из объяснений сторон, представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установил по делу все необходимые обстоятельства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 33-3593/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушены обязательства в части полного и своевременного внесения платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 33-3593/2015
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с К.Т. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <...>, процентам - <...>, штрафу - <...>, госпошлину - <...>, всего - <...> 04 коп.".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратился в суд с иском к К.Т. о взыскании задолженности.
В обоснование указано, что между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и К.Т. заключен договор N <...> от <...> о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в размере <...> К.Т. заполнила соответствующее заявление, приняв на себя обязательства уплате процентов за пользование кредитом, а также установленных договором комиссий и обязательства в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком; в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и в тарифах Банка по тарифному плану 1.0, выбранному заемщиком. Ответчик кредитную карту получила и <...> активировала ее путем телефонного звонка в Банк. После заключения договора К.Т. несколько лет надлежаще исполняла свои обязательства, однако затем платежи в погашение долга и процентов прекратила. "Тинькофф Кредитные Системы" Банк просил взыскать с К.Т. основной долг <...> <...> коп., просроченные уплатой проценты - <...> 90 коп., штраф за несвоевременное исполнение обязательств - <...> <...> коп., госпошлину - <...> <...> коп.
Истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Т. О. иск не признал. Указал, что для признания заключенным кредитного договора допускается акцепто-офертная форма. Вместе с тем, полагал, что договор между К.Т. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк нельзя считать заключенным, поскольку его сторонами не были согласованы в письменной форме все существенные условия кредитного договора, в частности условие о процентной ставке по кредиту, сумма ежемесячного минимального платежа по кредиту и срок уплаты ежемесячного платежа. Подтвердил, что в отношении кредитных обязательств К.Т. применялся тарифный план 1.0. "Тинькофф Кредитные Системы" Банка. Вместе с тем, по мнению представителя К.Т., данный документ также не содержит указанных существенных условий кредитного договора, поскольку им предусмотрена дифференцированная процентная ставка по кредиту, размер которой зависит от срока пользования суммой кредита. Указал, что поскольку у К.Т. отсутствовала возможность определить дату очередного платежа, для нее было невозможно определить и процентную ставку, подлежащую применению, поскольку она дифференцирована. Ежемесячные платежи производились К.Т. исходя из ее личных примерных представлений о задолженности, счет-выписок банк ей не направлял, плата за включение в программу страховой защиты взималась банком незаконно. Полагал, что банк при списании поступающих от К.Т. денежных средств списывал их в нарушением установленного ст. 319 ГК РФ порядка. Считал, что имеются основания для признания договора незаключенным. Утверждал, что К.Т., получила в банке по карте <...> <...> коп., а вернула <...> Пояснил, что К.Т. перестала погашать кредит в связи с изменившимся материальным положением. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что кредитный договор нельзя считать заключенным. Полагает, что сторонами не были согласованы в письменной форме все существенные условия договора, в т.ч. условие о процентной ставке по кредиту, условие о сроке и размере ежемесячного платежа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк А. выражает согласие с постановленным по делу решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав представителя К.Т. О., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, К.Т. направила в адрес "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ТКС Банк) заявление-анкету от <...> г., в которой содержится ее волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты "Тинькофф Кредитные Системы" Банку о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк должен выпустить кредитную карту на ее имя, установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте. Также К.Т. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты будут являться действия банка по активации ее карты, договор будет считаться заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Кроме того, К.Т. в заявлении подтвердила, что ее заявление-оферта, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети "Интернет", понимает их и обязуется их соблюдать.
Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты путем активации кредитной карты.
В силу п. 3.3 указанных условий карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.
На основании п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
По смыслу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Из материалов дела усматривается, что после получения заявления К.Т. банк выполнил необходимые действия по предоставлению ей кредитной карты. Также материалами дела подтверждается, что К.Т. воспользовалась кредитными денежными средствами. При этом она была ознакомлена с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка, продукт Тинькофф Платинум, тарифный план: 1.0, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка.
Сторонами не оспаривается, что К.Т. предприняла действия по активации карты и в течение нескольких лет использовала имеющиеся на ней денежные средства. Так, из выписки по номеру договора от <...> К.Т. усматривается, что <...> она осуществила операцию по снятию наличных денежных средств, а в последующем неоднократно совершала различные операции по карте в пределах кредитного лимита, осуществляла возврат полученных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно исходил из того, что заемщик получил и использовал кредитные средства, возвращал их, т.е. приступил к исполнению кредитного договора и исполнял его.
Из представленных в материалы дела Тарифов Банка "Тинькофф Кредитные Системы" усматривается, что в соответствии с тарифным планом N 1.0 для заемщика устанавливался первоначальный беспроцентный период пользования кредитом (до 55 дней); установлен размер минимального платежа - <...> от задолженности, но минимум <...>; штраф за неуплату минимального платежа первый раз - <...>, второй раз подряд - <...> от задолженности плюс <...>, третий раз подряд - <...> от задолженности плюс <...>, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - <...> % в день, и неоплате в срок - <...> в день (л.д. 22 - 23).
Таким образом, все условия кредитного договора были согласованы сторонами при подписании К.Т. заявления - оферты, ознакомлении К.Т. с Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор в соответствии с положениями ст. 819 и 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику, а не с момента достижения сторонами всех существенных условий договора в письменной форме.
К.Т. не отрицала получение ею денежных средств у банка, подтвердила, что в течение более 4 лет пользовалась ими, получая в кредит и возвращая банку долг с процентами и комиссиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что кредитный договор был заключен сторонами в надлежащей форме с согласованием всех существенных условий. Доводы представителя К.Т. о том, что кредитный договор между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и К.Т. нельзя считать заключенным, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Приведенную банком сумму расчета задолженности К.Т. с приведением конкретных доводов и сумм не оспаривала, свой расчет задолженности не представила, в связи с этим суд первой инстанции правильно взыскал с нее задолженность по договору в размере <...> <...> коп., проценты в размере <...> <...> коп., штраф - <...> <...> коп. госпошлину.
Данный расчет в апелляционной жалобе также не обжалуется, иной расчет с жалобой представлен не был. В такой ситуации коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк подлежали удовлетворению в заявленном размере.
В апелляционной жалобе К.Т. приводит доводы, аналогичные тем, на которые она и ее представитель ссылались в суде первой инстанции. Между тем, как указано выше, оснований считать кредитный договор незаключенным, при том, что кредитные средства К.Т. у банка были получены, у суда оснований не имелось. Все условия кредитного договора, в т.ч. о размере (лимите) возможного долга по кредиту, о размере ежемесячного платежа, размере процентной ставки по кредиту были согласованы сторонами надлежащим образом.
Доводы ответчика о том, что не имеется доказательств, подтверждающих, что К.Т. своевременно направлялись счет-выписки, в которых должен был отражаться минимальный платеж и срок его оплаты, выводов суда не опровергают.
Согласно п. 5.1, 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, счет-выписки формируются банком ежемесячно. При неполучении счета-выписки в течение 10 дней клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.
К.Т. не была лишена возможности вносить минимальный платеж самостоятельно ежемесячно, оценивая сроки, в которые она воспользовалась кредитными денежными средствами с момента получения каждой из сумм, поскольку обязанность по гашению долга и процентов возникает у заемщика по данному виду кредитных договоров каждый раз при получении очередной суммы в банке и исчисляется от каждой такой полученной суммы отдельно, в зависимости от срока пользования данной суммой. В такой ситуации вручение банком заемщику графика гашения платежей при заключении кредитного договора является невозможным, поскольку возможность получения кредитных сумм и их размер зависит только от волеизъявления заемщика.
В случае затруднения с определением суммы, подлежащей гашению ежемесячно, К.Т. могла обратиться в банк для получения необходимой информации. В нарушение установленных положения К.Т. свои обязанности по договору не исполнила надлежащим образом. Доказательств того, что банк ей отказал или отказывал в предоставлении таких сведений, в материалах дела не имеется.
Доводы К.Т. о неправильном распределении банком поступающих платежей, о нарушении банком очередности гашения, установленной ст. 319 ГК РФ, не могут быть проверены, поскольку никаких конкретных доводов в обоснование данных утверждений К.Т. и ее представителем не приводилось. Какие-либо условия кредитного договора, которые могли бы касаться порядка распределения поступающих от заемщика платежей, также как условия договора о дополнительных платах (комиссиях) по договору, в т.ч. платы за страхование заемщика, К.Т. не оспаривались.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Данные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, полученные из объяснений сторон, представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установил по делу все необходимые обстоятельства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)