Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
28 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Н.Н., Н.Л. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
устранить описку в резолютивной части решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. и читать: взыскать солидарно с Н., Н.Л. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от 15 января 2008 г. в размере долларов США; исключить из резолютивной части решения суда о взыскании солидарно с Н., Н.Н. задолженности по кредитному договору N от 15 января 2008 г. в размере руб. коп.,
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Н.Н., Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно резолютивной части решения суда с Н.Н., Н.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 15 января 2008 г. в размере руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере руб.
Истец обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указывая, что согласно исковым требованиям, предметом взыскания являлась задолженность ответчиков по кредитному договору, выраженная в долларах США, в то время, как резолютивная часть решения содержит указание на взыскание задолженности в российских рублях.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ внесено исправление в резолютивную часть решения суда от 18 сентября 2014 года и указано о взыскании с ответчиков в пользу истца долларов США, вместо руб. коп.
С указанным определением суда не согласны ответчики, ими подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 18 сентября 2014 г.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Удовлетворяя заявление истца о внесении исправлений в резолютивную часть решения в порядке ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции расценил указание на взыскание с ответчиков суммы задолженности в рублях, как описку, которая подлежит устранению путем внесения исправлений в текст решения, однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит его ошибочным.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Из материалов дела усматривается, что предметом иска ОАО "МДМ Банк" являлось взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере долларов США.
Таким образом, удовлетворяя заявление об исправлении описки, суд первой инстанции фактически изменил принятое ранее решение, что является недопустимым в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
В удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" об исправлении описки в резолютивной части решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18147
Обстоятельства: Определением устранена описка в резолютивной части решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18147
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
28 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Н.Н., Н.Л. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
устранить описку в резолютивной части решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 г. и читать: взыскать солидарно с Н., Н.Л. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от 15 января 2008 г. в размере долларов США; исключить из резолютивной части решения суда о взыскании солидарно с Н., Н.Н. задолженности по кредитному договору N от 15 января 2008 г. в размере руб. коп.,
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Н.Н., Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно резолютивной части решения суда с Н.Н., Н.Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 15 января 2008 г. в размере руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере руб.
Истец обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указывая, что согласно исковым требованиям, предметом взыскания являлась задолженность ответчиков по кредитному договору, выраженная в долларах США, в то время, как резолютивная часть решения содержит указание на взыскание задолженности в российских рублях.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ внесено исправление в резолютивную часть решения суда от 18 сентября 2014 года и указано о взыскании с ответчиков в пользу истца долларов США, вместо руб. коп.
С указанным определением суда не согласны ответчики, ими подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 18 сентября 2014 г.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Удовлетворяя заявление истца о внесении исправлений в резолютивную часть решения в порядке ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции расценил указание на взыскание с ответчиков суммы задолженности в рублях, как описку, которая подлежит устранению путем внесения исправлений в текст решения, однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит его ошибочным.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Из материалов дела усматривается, что предметом иска ОАО "МДМ Банк" являлось взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере долларов США.
Таким образом, удовлетворяя заявление об исправлении описки, суд первой инстанции фактически изменил принятое ранее решение, что является недопустимым в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
В удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" об исправлении описки в резолютивной части решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)