Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. В него были включены условия о выплате страхового взноса на личное страхование и страховом взносе от потери работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании условия о страховом взносе в части п. 1.2. и п. 1.3 Кредитного договора N * от * года недействительными, обязании пересчитать сумму процентов в соответствии с суммой выданной кредита * руб., предоставлении кредита, взыскании юридических услуг в размере * руб. и компенсации морального вреда в размер * руб., - отказать,
установила:
Истец К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и просила признать недействительными условия о страховом взносе в части п. 1.2. и п. 1.3 Кредитного договора N * от * года, обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" произвести перерасчет суммы начисляемых процентов исходя из суммы кредита 62 689 руб. и предоставить график платежей, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. В обоснование заявленных требований было указано, что * г. К.В. заключила кредитный договор N * с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" на сумму * руб. сроком на 24 месяца, указанная сумма была перечислена для оплаты товара в торговую организацию. В данный кредитный договор также были включены условия о выплате страхового взноса на личное страхование в сумме * руб. (п. 1.2) и страховом взносе от потери работы на сумму * руб. (п. 1.3), которые являются также страховыми премиями по договорам страхования (п. 6.1, п. 6.2 договоров страхования) с ООО СК "Ренессанс Жизнь", таким образом, общая сумма кредита составила * рублей, тогда как истец в оказании услуг по страхованию не нуждалась, но при заключении кредитного договора у нее отсутствовало право отказаться от страхования. Помимо указанного, истец сослалась на то, что ей не была предоставлена информация о графике платежей по кредитному договору, в связи с чем она обратилась в Управление Роспотребнадзора, расценившего действия ответчика как неправомерные.
Истец К.В. и ее представитель К.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.В., а также ее представитель по доверенности В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представитель третьего лица ООО СК "Ренессанс Жизнь" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.В. и ее представителя по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года между К.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N * сроком на 24 месяца на сумму * руб., из которой * рублей предусматривалось для оплаты приобретаемого товара, а также * руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование истца и * руб. на оплату страхового взноса от потери работы; в тексте договора было прямо указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхования, и под записью названного содержания истец расписалась (л.д. *).
По смыслу действующего законодательства в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком различных рисков (п. 2 ст. 935 ГК РФ). При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора истец согласилась с условием о страховании, о чем свидетельствует ее подпись в заявлениях от 12.04.2013 г. (л.д. *), и, как указывалось выше, названное условие не являлось обязательным, что прямо следует из формулировок, приведенных в заявлениях.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что при заключении соглашения о кредитовании истец была уведомлена об условиях кредитования и банковских услугах, предоставляемых ей в рамках договора, что подтверждается материалами дела, доказательств навязывания ей оспариваемых условий договора не представлено.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при заключении кредитного договора заемщик дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривавшего перечисление страховых премий. Таким образом, не установлено оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. Таким образом, на момент заключения договора К.В. в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования, об условиях договора, тарифах банка, графику погашения, что подтверждается подписью заемщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.В. не могла выбрать другую кредитную организацию, а равно изменить условия договора и не согласиться с уплатой страховых премий является несостоятельным, в связи с тем, что при заключении кредитного договора истец действовала своей волей и в своем интересе, а согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно, истец была не лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию для получения кредита на иных условиях.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда также является несостоятельным, поскольку вины ответчика в нарушении договорных и установленных законом обязательств установлено не было и стороной истца не было представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали причинение К.В. морального вреда. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, с чем судебная коллегия не согласиться не может.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36317
Требование: О признании условия кредитного договора о страховом взносе недействительным, обязании пересчитать сумму процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. В него были включены условия о выплате страхового взноса на личное страхование и страховом взносе от потери работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36317
Судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании условия о страховом взносе в части п. 1.2. и п. 1.3 Кредитного договора N * от * года недействительными, обязании пересчитать сумму процентов в соответствии с суммой выданной кредита * руб., предоставлении кредита, взыскании юридических услуг в размере * руб. и компенсации морального вреда в размер * руб., - отказать,
установила:
Истец К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и просила признать недействительными условия о страховом взносе в части п. 1.2. и п. 1.3 Кредитного договора N * от * года, обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" произвести перерасчет суммы начисляемых процентов исходя из суммы кредита 62 689 руб. и предоставить график платежей, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. В обоснование заявленных требований было указано, что * г. К.В. заключила кредитный договор N * с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" на сумму * руб. сроком на 24 месяца, указанная сумма была перечислена для оплаты товара в торговую организацию. В данный кредитный договор также были включены условия о выплате страхового взноса на личное страхование в сумме * руб. (п. 1.2) и страховом взносе от потери работы на сумму * руб. (п. 1.3), которые являются также страховыми премиями по договорам страхования (п. 6.1, п. 6.2 договоров страхования) с ООО СК "Ренессанс Жизнь", таким образом, общая сумма кредита составила * рублей, тогда как истец в оказании услуг по страхованию не нуждалась, но при заключении кредитного договора у нее отсутствовало право отказаться от страхования. Помимо указанного, истец сослалась на то, что ей не была предоставлена информация о графике платежей по кредитному договору, в связи с чем она обратилась в Управление Роспотребнадзора, расценившего действия ответчика как неправомерные.
Истец К.В. и ее представитель К.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.В., а также ее представитель по доверенности В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представитель третьего лица ООО СК "Ренессанс Жизнь" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.В. и ее представителя по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что * года между К.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N * сроком на 24 месяца на сумму * руб., из которой * рублей предусматривалось для оплаты приобретаемого товара, а также * руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование истца и * руб. на оплату страхового взноса от потери работы; в тексте договора было прямо указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхования, и под записью названного содержания истец расписалась (л.д. *).
По смыслу действующего законодательства в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком различных рисков (п. 2 ст. 935 ГК РФ). При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора истец согласилась с условием о страховании, о чем свидетельствует ее подпись в заявлениях от 12.04.2013 г. (л.д. *), и, как указывалось выше, названное условие не являлось обязательным, что прямо следует из формулировок, приведенных в заявлениях.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что при заключении соглашения о кредитовании истец была уведомлена об условиях кредитования и банковских услугах, предоставляемых ей в рамках договора, что подтверждается материалами дела, доказательств навязывания ей оспариваемых условий договора не представлено.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при заключении кредитного договора заемщик дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривавшего перечисление страховых премий. Таким образом, не установлено оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. Таким образом, на момент заключения договора К.В. в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования, об условиях договора, тарифах банка, графику погашения, что подтверждается подписью заемщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.В. не могла выбрать другую кредитную организацию, а равно изменить условия договора и не согласиться с уплатой страховых премий является несостоятельным, в связи с тем, что при заключении кредитного договора истец действовала своей волей и в своем интересе, а согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно, истец была не лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию для получения кредита на иных условиях.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда также является несостоятельным, поскольку вины ответчика в нарушении договорных и установленных законом обязательств установлено не было и стороной истца не было представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали причинение К.В. морального вреда. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, с чем судебная коллегия не согласиться не может.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)