Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2015 года дело по частной жалобе представителя Т. - К. на определение Кировского районного суда города Омска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела NN <...>, возбужденного <...> ст. следователем по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ."
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что N <...> в кредитной организации был открыт банковский счет, с которого <...> неправомерно списаны принадлежащие ей денежные средства в размере <...> рублей. Поручений на списание денежных средств не давала.
Просила взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в ее пользу <...>.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд со встречным иском к Т. о признании договора банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки путем закрытия банковского счета и установления отсутствия у Т. права на распоряжение банковским счетом, открытым на основании оспариваемого договора банковского счета.
Т. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" С. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ. Причастность к указанному преступлению Т., а также иных лиц, в настоящий момент проверяется, в связи с чем, просил производство по делу приостановить до рассмотрения уголовного дела.
Представитель Т. К. против приостановления производства по делу возражала, полагая, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Т. - К. просит определение суда отменить, полагая, что процессуальных оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось; считает, что с учетом процессуального статуса Т. по уголовному делу правового значения обстоятельства, установленные в рамках расследования, для разрешения первоначального иска не имеют.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-сообщений, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 228-235).
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" С. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" С., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции не допущено.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 15.07.2010 N 1062-О-О и от 24.10.2013 N 1683-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.
Из материалов дела следует, что <...> в операционном офисе "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" был открыт текущий счет физического лица N <...>.
В обоснование требований истец по первоначальному, ответчик по встречному иску Т. указывает на то, что согласие на операцию по списанию денежных средств со счета ею дано не было. Одновременно в суде представитель истца утверждала, что таблица разовых ключей номером, с помощью которого списаны денежные средства со счета, и с соответствующим кодом под защитным слоем, Т. не получалась.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" - С., считая, что имеются основания полагать о причастности клиентов банка, включая истца, к хищению денежных средств в особо крупном размере, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения соответствующего процессуального акта по итогам проверки по заявлению о совершении преступления в отношении ОАО "Промсвязьбанк".
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного и по факту списания денежных средств со счета на имя Т. с использованием таблицы разовых ключей и кодов, предоставленных клиенту под защитным слоем, имеют правовое значение для вывода о наличии у ОАО "Промсвязьбанк" неисполненного денежного обязательства перед Т.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4307/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании денежных средств приостановлено до рассмотрения уголовного дела по покушению на хищение денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4307/2015
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2015 года дело по частной жалобе представителя Т. - К. на определение Кировского районного суда города Омска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела NN <...>, возбужденного <...> ст. следователем по особо важным делам ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ."
Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что N <...> в кредитной организации был открыт банковский счет, с которого <...> неправомерно списаны принадлежащие ей денежные средства в размере <...> рублей. Поручений на списание денежных средств не давала.
Просила взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" в ее пользу <...>.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд со встречным иском к Т. о признании договора банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки путем закрытия банковского счета и установления отсутствия у Т. права на распоряжение банковским счетом, открытым на основании оспариваемого договора банковского счета.
Т. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" С. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ. Причастность к указанному преступлению Т., а также иных лиц, в настоящий момент проверяется, в связи с чем, просил производство по делу приостановить до рассмотрения уголовного дела.
Представитель Т. К. против приостановления производства по делу возражала, полагая, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Т. - К. просит определение суда отменить, полагая, что процессуальных оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось; считает, что с учетом процессуального статуса Т. по уголовному делу правового значения обстоятельства, установленные в рамках расследования, для разрешения первоначального иска не имеют.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-сообщений, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 228-235).
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" С. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" С., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции не допущено.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 15.07.2010 N 1062-О-О и от 24.10.2013 N 1683-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.
Из материалов дела следует, что <...> в операционном офисе "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" был открыт текущий счет физического лица N <...>.
В обоснование требований истец по первоначальному, ответчик по встречному иску Т. указывает на то, что согласие на операцию по списанию денежных средств со счета ею дано не было. Одновременно в суде представитель истца утверждала, что таблица разовых ключей номером, с помощью которого списаны денежные средства со счета, и с соответствующим кодом под защитным слоем, Т. не получалась.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" - С., считая, что имеются основания полагать о причастности клиентов банка, включая истца, к хищению денежных средств в особо крупном размере, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения соответствующего процессуального акта по итогам проверки по заявлению о совершении преступления в отношении ОАО "Промсвязьбанк".
Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты расследования и рассмотрения уголовного дела, возбужденного и по факту списания денежных средств со счета на имя Т. с использованием таблицы разовых ключей и кодов, предоставленных клиенту под защитным слоем, имеют правовое значение для вывода о наличии у ОАО "Промсвязьбанк" неисполненного денежного обязательства перед Т.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)