Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Московского филиала <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России".
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> с П. заключен кредитный договор N 980226, по условиям которого П. выдан кредит в размере 1000000 руб., на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 23,9% годовых.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г. по иску ОАО "Сбербанк России" с П. взыскана задолженность.
Кредитный договор не расторгнут.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П. расторгнут.
С П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, как не законное и не обоснованное.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от <данные изъяты> г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты> П. просил дело слушанием отложить и предоставить ему возможность подготовить встречное исковое заявление.
В судебное заседание апелляционной инстанции <данные изъяты> П. не явился, встречного искового заявления не предъявил, никаких ходатайств от него не поступило.
Представитель ОАО "Сбербанк России" исковые требования поддержала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом.
С учетом того, что дело судом первой инстанции было рассмотрено <данные изъяты> в отсутствии сторон, данных о их надлежащем извещении не имеется, определение о назначении дела к слушанию на <данные изъяты> было вынесено <данные изъяты>, уведомление, на которое сослался в суд в решении на л.д. 48 - отсутствует, данный лист находиться после решения суда, уведомление на л.д. 34 об извещении П. было получено им <данные изъяты>, т.е. до назначения рассмотрения дела по существу, судебная коллегия <данные изъяты> пришла к выводу о нарушении требований ст. 167 ГПК РФ и перешла к рассмотрению заявления по правилам суда 1 инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда от <данные изъяты> подлежит отмене.
- Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;
- Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Заместителя руководителя дополнительного офиса <данные изъяты> Х., действующего на основании Устава, Положения о Донском отделении <данные изъяты> Сбербанка России и доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, и П. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1000000 руб. под 23,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 10 - 18).
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" с П. взыскана задолженность в сумме 1224317 руб. 60 коп. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Решение вступило в законную силу <данные изъяты> и до настоящего времени ответчиком не оспорено.
Также ответчиком не оспорен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
С учетом того, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения договора займа, что подтверждается решением суда от 23.102013 года, задолженность по договору займа взыскана судом, то в силу ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения договора и удовлетворению исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина 4000 руб. (л.д. 5).
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ
Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7030/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7030/2014
Судья: Богаткова З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Московского филиала <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России".
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> с П. заключен кредитный договор N 980226, по условиям которого П. выдан кредит в размере 1000000 руб., на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 23,9% годовых.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г. по иску ОАО "Сбербанк России" с П. взыскана задолженность.
Кредитный договор не расторгнут.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и П. расторгнут.
С П. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, как не законное и не обоснованное.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от <данные изъяты> г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты> П. просил дело слушанием отложить и предоставить ему возможность подготовить встречное исковое заявление.
В судебное заседание апелляционной инстанции <данные изъяты> П. не явился, встречного искового заявления не предъявил, никаких ходатайств от него не поступило.
Представитель ОАО "Сбербанк России" исковые требования поддержала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом.
С учетом того, что дело судом первой инстанции было рассмотрено <данные изъяты> в отсутствии сторон, данных о их надлежащем извещении не имеется, определение о назначении дела к слушанию на <данные изъяты> было вынесено <данные изъяты>, уведомление, на которое сослался в суд в решении на л.д. 48 - отсутствует, данный лист находиться после решения суда, уведомление на л.д. 34 об извещении П. было получено им <данные изъяты>, т.е. до назначения рассмотрения дела по существу, судебная коллегия <данные изъяты> пришла к выводу о нарушении требований ст. 167 ГПК РФ и перешла к рассмотрению заявления по правилам суда 1 инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда от <данные изъяты> подлежит отмене.
- Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;
- Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Заместителя руководителя дополнительного офиса <данные изъяты> Х., действующего на основании Устава, Положения о Донском отделении <данные изъяты> Сбербанка России и доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, и П. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1000000 руб. под 23,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 10 - 18).
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" с П. взыскана задолженность в сумме 1224317 руб. 60 коп. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Решение вступило в законную силу <данные изъяты> и до настоящего времени ответчиком не оспорено.
Также ответчиком не оспорен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
С учетом того, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения договора займа, что подтверждается решением суда от 23.102013 года, задолженность по договору займа взыскана судом, то в силу ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения договора и удовлетворению исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина 4000 руб. (л.д. 5).
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ
определила:
Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)