Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца М. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.06.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" <...>, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между М. и Банком был заключен договор банковского вклада <...>. На счет, открытый на основании договора, впоследствии поступали денежные средства во исполнение решения <...> городского суда <...> от <...> в счет погашения задолженности ООО <...> с расчетного счета данной организации, открытой в ОАО <...>. После поступления денежных средств, часть из них переводилась истцом на его же счет, открытый у ответчика, откуда он получал денежные средства с использование дебетовой банковской карты, выданной ответчиком. При закрытии <...> банковского вклада истцу стало известно, что в период с <...> по <...> за проведение операций Банком удерживалась комиссия в размере <...> руб.
Указывая на то, что взимание Банком комиссии в таком размере не предусмотрено заключенным договором и не основано на законе, М. просил суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" уплаченную по договору банковского вклада комиссию в размере <...> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами <...> руб., моральный вред в размере <...> руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения иска, указав, что условия оказания услуг по размещению денежных средств во вклад <...>, в том числе и Тарифы за осуществление клиентом операций по вкладу размещены в каждом подразделении Банка в клиентском зале, а также в сети Интернет на официальном сайте ОАО "Сбербанк России". При совершении операций (вне зависимости от способа оформления - через дистанционные каналы связи либо в офисе банка) до истца доводились сведения о взимании комиссии. Поскольку совершенные истцом операции не относились к случаям, при которых комиссионное вознаграждение не удерживается, срок хранения денежных средств составил меньше <...>, взимание комиссии произведено в соответствии с Тарифами ОАО "Сбербанк России".
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.06.2014 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что Тарифы Банка не являются предметом заключенного между сторонами договора банковского вклада и приложением к такому договору, а потому условие о комиссионном вознаграждении Банка нельзя признать согласованным между сторонами договора банковского вклада. Поскольку условия и порядок взимания комиссионного вознаграждения не являются частью договора банковского вклада, у Банка не имелось оснований для взимания с истца комиссионного вознаграждения. Считает, что суд не учел факт ненадлежащего доведения до истца информации о взимании комиссии и ее размере.
В заседании суда апелляционной инстанции М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждается подпиской от 05.09.2014. Ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель Банка <...> в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение без изменения.
Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
Согласно части 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Исходя из части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между М. и Банком был заключен договор банковского вклада <...>, во исполнение которого банком был открыт на имя истца счет N.
В Условиях по размещению денежных средств во вклад <...> (далее - Условия по вкладу) в рамках договора банковского обслуживания от <...> (представленных истцом) содержится информация о том, что Условия по вкладу и Правила размещения вкладов в Сбербанке России ОАО, являющиеся приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", в совокупности являются заключенным между вкладчиком и Банком договором банковского счета. К вкладу применяются "Правила размещения вкладов в Сбербанке России ОАО" (далее - Правила), являющиеся Приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", с которыми истец (вкладчик) был ознакомлен и согласен при заключении им договора, что подтверждается его подписью в договоре (л. д. 12, 42).
Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" предусмотрена обязанность вкладчика по оплате совершаемых операций в соответствии с Тарифами банка (пункт 4.10).
Как следует из пункта 2.3.1 Правил банк вправе перечислять со вклада в соответствии с поручением клиента суммы плат, предусмотренных Тарифами, применяемых в связи с предоставлением услуг / проведением операций по вкладу через удаленные каналы обслуживания. Клиент обязуется оплачивать операции, совершаемые по вкладу, в соответствии с Тарифами Банка в порядке, определенном договором вклада (пункт 2.2.2).
Согласно Тарифам на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России", при переводе/выдаче со счета денежных средств в рублях, поступивших из других кредитных организацией и от юридических лиц, в сумме, не превышающей в течение календарного месяца <...> включительно установлен тариф в размере <...>% от суммы перевода/выдаче. При переводе/выдаче со счета денежных средств в рублях, поступивших из других кредитных организацией и от юридических лиц, в сумме, превышающей в течение календарного месяца <...>. установлен тариф в размере <...> руб. + <...>% от суммы, превышающей <...> руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на лицевой счет истца N от <...> (ОАО) со счета ООО <...> перечислялись денежные средства. С целью получения денежных сумм в наличной форме до истечения <...> хранения денежных средств на счете М. давал распоряжение Банку о переводе денежных средств на открытые им же другие счета. Данные переводы ответчиком выполнены в рамках обязательств, принятых по договору банковского счета, платно, что не противоречит условиям приведенных выше Тарифов.
Отказывая во взыскании удержанных банком сумм комиссий, суд первой инстанции в силу статей 834, 836, 837, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Условий по размещению денежных средств во вклад <...>, Правил, а также Тарифов банка по проведению операций по переводу денежных средств, с которыми истец был ознакомлен и согласен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку удержанные банком комиссии при осуществлении операции по перечислению денежных средств, были исчислены в соответствии условиями, которые были согласованы сторонами при заключении договора.
Судебная коллегия, признавая указанный вывод суда законным и обоснованным, отмечает, что заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что у истца отсутствовали сведения о размере взимаемых банком комиссий при совершении спорных операций.
При этом М. было известно о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", "Условия и Тарифы Сбербанка России ОАО" и иные документы размещены на сайте Сбербанка России ОАО и/или в подразделениях Сбербанка России ОАО, что подтверждается подписью истца в заявлении (л. д. 42, оборот). В этой связи, судебной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии у потребителя надлежащей информации об условиях размещения денежных средств на вкладе, в связи с чем, нарушений статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как верно указал суд, не установлено.
Также, отсутствуют основания для вывода о неправомерности действий Банка по списанию денежных средств со счета клиента (удержание комиссии). Как указано выше, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Перевод денежных средств договором банковского вклада не предусмотрен, осуществляется в рамках договора банковского счета за плату в соответствии с Тарифами банка, что не противоречит положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не опровергают законность постановленного решения, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11728/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-11728/2014
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца М. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.06.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" <...>, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между М. и Банком был заключен договор банковского вклада <...>. На счет, открытый на основании договора, впоследствии поступали денежные средства во исполнение решения <...> городского суда <...> от <...> в счет погашения задолженности ООО <...> с расчетного счета данной организации, открытой в ОАО <...>. После поступления денежных средств, часть из них переводилась истцом на его же счет, открытый у ответчика, откуда он получал денежные средства с использование дебетовой банковской карты, выданной ответчиком. При закрытии <...> банковского вклада истцу стало известно, что в период с <...> по <...> за проведение операций Банком удерживалась комиссия в размере <...> руб.
Указывая на то, что взимание Банком комиссии в таком размере не предусмотрено заключенным договором и не основано на законе, М. просил суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" уплаченную по договору банковского вклада комиссию в размере <...> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами <...> руб., моральный вред в размере <...> руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения иска, указав, что условия оказания услуг по размещению денежных средств во вклад <...>, в том числе и Тарифы за осуществление клиентом операций по вкладу размещены в каждом подразделении Банка в клиентском зале, а также в сети Интернет на официальном сайте ОАО "Сбербанк России". При совершении операций (вне зависимости от способа оформления - через дистанционные каналы связи либо в офисе банка) до истца доводились сведения о взимании комиссии. Поскольку совершенные истцом операции не относились к случаям, при которых комиссионное вознаграждение не удерживается, срок хранения денежных средств составил меньше <...>, взимание комиссии произведено в соответствии с Тарифами ОАО "Сбербанк России".
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.06.2014 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что Тарифы Банка не являются предметом заключенного между сторонами договора банковского вклада и приложением к такому договору, а потому условие о комиссионном вознаграждении Банка нельзя признать согласованным между сторонами договора банковского вклада. Поскольку условия и порядок взимания комиссионного вознаграждения не являются частью договора банковского вклада, у Банка не имелось оснований для взимания с истца комиссионного вознаграждения. Считает, что суд не учел факт ненадлежащего доведения до истца информации о взимании комиссии и ее размере.
В заседании суда апелляционной инстанции М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждается подпиской от 05.09.2014. Ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель Банка <...> в судебном заседании просила оставить оспариваемое решение без изменения.
Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
Согласно части 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Исходя из части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между М. и Банком был заключен договор банковского вклада <...>, во исполнение которого банком был открыт на имя истца счет N.
В Условиях по размещению денежных средств во вклад <...> (далее - Условия по вкладу) в рамках договора банковского обслуживания от <...> (представленных истцом) содержится информация о том, что Условия по вкладу и Правила размещения вкладов в Сбербанке России ОАО, являющиеся приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", в совокупности являются заключенным между вкладчиком и Банком договором банковского счета. К вкладу применяются "Правила размещения вкладов в Сбербанке России ОАО" (далее - Правила), являющиеся Приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", с которыми истец (вкладчик) был ознакомлен и согласен при заключении им договора, что подтверждается его подписью в договоре (л. д. 12, 42).
Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" предусмотрена обязанность вкладчика по оплате совершаемых операций в соответствии с Тарифами банка (пункт 4.10).
Как следует из пункта 2.3.1 Правил банк вправе перечислять со вклада в соответствии с поручением клиента суммы плат, предусмотренных Тарифами, применяемых в связи с предоставлением услуг / проведением операций по вкладу через удаленные каналы обслуживания. Клиент обязуется оплачивать операции, совершаемые по вкладу, в соответствии с Тарифами Банка в порядке, определенном договором вклада (пункт 2.2.2).
Согласно Тарифам на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России", при переводе/выдаче со счета денежных средств в рублях, поступивших из других кредитных организацией и от юридических лиц, в сумме, не превышающей в течение календарного месяца <...> включительно установлен тариф в размере <...>% от суммы перевода/выдаче. При переводе/выдаче со счета денежных средств в рублях, поступивших из других кредитных организацией и от юридических лиц, в сумме, превышающей в течение календарного месяца <...>. установлен тариф в размере <...> руб. + <...>% от суммы, превышающей <...> руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на лицевой счет истца N от <...> (ОАО) со счета ООО <...> перечислялись денежные средства. С целью получения денежных сумм в наличной форме до истечения <...> хранения денежных средств на счете М. давал распоряжение Банку о переводе денежных средств на открытые им же другие счета. Данные переводы ответчиком выполнены в рамках обязательств, принятых по договору банковского счета, платно, что не противоречит условиям приведенных выше Тарифов.
Отказывая во взыскании удержанных банком сумм комиссий, суд первой инстанции в силу статей 834, 836, 837, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Условий по размещению денежных средств во вклад <...>, Правил, а также Тарифов банка по проведению операций по переводу денежных средств, с которыми истец был ознакомлен и согласен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку удержанные банком комиссии при осуществлении операции по перечислению денежных средств, были исчислены в соответствии условиями, которые были согласованы сторонами при заключении договора.
Судебная коллегия, признавая указанный вывод суда законным и обоснованным, отмечает, что заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что у истца отсутствовали сведения о размере взимаемых банком комиссий при совершении спорных операций.
При этом М. было известно о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", "Условия и Тарифы Сбербанка России ОАО" и иные документы размещены на сайте Сбербанка России ОАО и/или в подразделениях Сбербанка России ОАО, что подтверждается подписью истца в заявлении (л. д. 42, оборот). В этой связи, судебной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии у потребителя надлежащей информации об условиях размещения денежных средств на вкладе, в связи с чем, нарушений статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как верно указал суд, не установлено.
Также, отсутствуют основания для вывода о неправомерности действий Банка по списанию денежных средств со счета клиента (удержание комиссии). Как указано выше, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Перевод денежных средств договором банковского вклада не предусмотрен, осуществляется в рамках договора банковского счета за плату в соответствии с Тарифами банка, что не противоречит положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не опровергают законность постановленного решения, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)