Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчица свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к В. суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 29.06.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере * рубля * копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В. (после заключения брака - Н.Н.) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 29 июня 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. на 48 месяцев под 19,5% годовых, ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Ответчик свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла недобросовестно, в связи с чем истец воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита и уплаты процентов, направив ответчику соответствующее уведомление. По состоянию на 21 июля 2014 года задолженность составила *** руб. ** коп., в том числе, просроченный основной долг - *** руб. ** коп., просроченные проценты - 937 руб. * коп., неустойка на просроченный основной долг - ** руб. * коп., неустойка на просроченные проценты - ** руб. ** коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. * коп. истец просил взыскать с ответчика, расторгнув кредитный договор.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 02 октября 2014 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В. назначено к судебному разбирательству на 17 октября 2014 года (л.д. 32), сведений о направлении ответчику судебного извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится. Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства она не получала.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая требования ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия установила, что 29 июня 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму ** руб. на 48 месяцев под 19,5% годовых, ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком, согласованным сторонами (л.д. 6 - 13). Ответчик свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла недобросовестно, допуская просрочки внесения аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22 - 22а) и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
По состоянию на 21 июля 2014 года задолженность с учетом досрочного истребования остатка ссудной задолженности составила ** руб. ** коп., в том числе просроченный основной долг - ** руб. ** коп., просроченные проценты - ** руб. ** коп., неустойка на просроченный основной долг - ** руб. ** коп., неустойка на просроченные проценты - ** руб. * коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 21).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, после обращения истца в суд ответчиком была полностью погашена задолженность по кредитному договору, в подтверждение чего предоставил справку от 23 января 2015 года (л.д. 59).
Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика перед банком на момент рассмотрения спора погашена полностью, обязательство прекращено исполнением, в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности должно быть отказано.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** руб. * коп., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года отменить.
Взыскать с Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** * коп.
В остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15714
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчица свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-15714
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к В. суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 29.06.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере * рубля * копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В. (после заключения брака - Н.Н.) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 29 июня 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. на 48 месяцев под 19,5% годовых, ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Ответчик свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла недобросовестно, в связи с чем истец воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита и уплаты процентов, направив ответчику соответствующее уведомление. По состоянию на 21 июля 2014 года задолженность составила *** руб. ** коп., в том числе, просроченный основной долг - *** руб. ** коп., просроченные проценты - 937 руб. * коп., неустойка на просроченный основной долг - ** руб. * коп., неустойка на просроченные проценты - ** руб. ** коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. * коп. истец просил взыскать с ответчика, расторгнув кредитный договор.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 02 октября 2014 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В. назначено к судебному разбирательству на 17 октября 2014 года (л.д. 32), сведений о направлении ответчику судебного извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится. Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства она не получала.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая требования ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия установила, что 29 июня 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму ** руб. на 48 месяцев под 19,5% годовых, ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком, согласованным сторонами (л.д. 6 - 13). Ответчик свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла недобросовестно, допуская просрочки внесения аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22 - 22а) и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
По состоянию на 21 июля 2014 года задолженность с учетом досрочного истребования остатка ссудной задолженности составила ** руб. ** коп., в том числе просроченный основной долг - ** руб. ** коп., просроченные проценты - ** руб. ** коп., неустойка на просроченный основной долг - ** руб. ** коп., неустойка на просроченные проценты - ** руб. * коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 21).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, после обращения истца в суд ответчиком была полностью погашена задолженность по кредитному договору, в подтверждение чего предоставил справку от 23 января 2015 года (л.д. 59).
Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика перед банком на момент рассмотрения спора погашена полностью, обязательство прекращено исполнением, в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности должно быть отказано.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** руб. * коп., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года отменить.
Взыскать с Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** * коп.
В остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)