Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения М., представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Щ.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по кредитному договору N 0679p-418-054-F61883 от 14.03.2007 г. в размере 227089,75 руб., 79974,68 руб. процентов за пользование кредитом, 1769,49 руб. за ведение БСС.
В обоснование иска указав, что ответчику предоставлен кредит на сумму 562000 руб. сроком до 14.03.2012 г. и уплатой процентов 13,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил. Кредит погашен не полностью и заемщик уклоняется от его возврата.
Истец не явился, извещен.
Ответчик иск не признал в части взыскании денежной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это является обязанностью банка, а не клиента. Считает, что сумма в размере 91591,72 руб. за ведение БСС должна быть возвращена на ссудный счет.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. Взыскана с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 227089,75 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 79974,68 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания 1769,49 руб. комиссии за ведение ссудного счета, отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 14.03.2007 г. между ОАО "РОСБАНК" и М. был заключен кредитный договор N 0679p-418-054-F61883 на сумму 562000 руб. сроком до 14.03.2012 г. и уплатой процентов 13,5% годовых.
Сумма задолженности по основному долгу составила на 04.12.2012 г. 227089,75 руб. размер процентов за пользование кредитом составил 79974,68 руб.
Ответчик не оспаривал расчет задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 810, 811, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту 227089,75 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 79974,68 рублей, установив, что ответчиком не исполняются обязательства по договору.
Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона "О Защите прав потребителей", также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку услуга открытие банковского счета для учета ссудной задолженности самостоятельной услугой банка не является, вытекает из сущности кредитных правоотношений, и, по сути, является ни чем иным как обязанностью кредитной организации публично-правового характера.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера уплаченной госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4533/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4533/2014
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу М.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения М., представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - Щ.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по кредитному договору N 0679p-418-054-F61883 от 14.03.2007 г. в размере 227089,75 руб., 79974,68 руб. процентов за пользование кредитом, 1769,49 руб. за ведение БСС.
В обоснование иска указав, что ответчику предоставлен кредит на сумму 562000 руб. сроком до 14.03.2012 г. и уплатой процентов 13,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил. Кредит погашен не полностью и заемщик уклоняется от его возврата.
Истец не явился, извещен.
Ответчик иск не признал в части взыскании денежной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это является обязанностью банка, а не клиента. Считает, что сумма в размере 91591,72 руб. за ведение БСС должна быть возвращена на ссудный счет.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. Взыскана с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 227089,75 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 79974,68 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания 1769,49 руб. комиссии за ведение ссудного счета, отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 14.03.2007 г. между ОАО "РОСБАНК" и М. был заключен кредитный договор N 0679p-418-054-F61883 на сумму 562000 руб. сроком до 14.03.2012 г. и уплатой процентов 13,5% годовых.
Сумма задолженности по основному долгу составила на 04.12.2012 г. 227089,75 руб. размер процентов за пользование кредитом составил 79974,68 руб.
Ответчик не оспаривал расчет задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 810, 811, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту 227089,75 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 79974,68 рублей, установив, что ответчиком не исполняются обязательства по договору.
Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона "О Защите прав потребителей", также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку услуга открытие банковского счета для учета ссудной задолженности самостоятельной услугой банка не является, вытекает из сущности кредитных правоотношений, и, по сути, является ни чем иным как обязанностью кредитной организации публично-правового характера.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера уплаченной госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)