Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-1754/13 по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> коп., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> коп., с учетом фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб., заемщик К. обязался возвратить полученный кредит в срок до <дата> включительно и уплатить проценты на сумму кредита в размере <...>% годовых. В нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщиком несвоевременно возвращались очередные части суммы кредита, проценты на сумму кредита и комиссии, установленные графиком погашения кредита. В настоящее время срок возврата кредита истек, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, указывает, что о слушании дела извещен не был, копию иска не получал, проживает на территории, подсудной Московскому районному суду, соглашений об изменении территориальной подсудности с истцом не заключал, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
В связи с выявлением оснований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в судебном заседании от <дата> вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...>, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> руб., а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит в срок до <дата> включительно, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере <...>% годовых (л.д. 17 - 21).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими сумму погашения основного долга, проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию, в соответствии с графиком погашения (приложение N 2 к кредитному договору).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления ответчику денежных средств в сумме <...> руб., ответчик пользовался предоставленным кредитом, производил погашение основного долга и уплачивал проценты, за период с <дата> по <дата> в рамках исполнения кредитных обязательств по кредитному договору на счет заемщика в банк поступило <...> руб.
<дата> ответчиком было подано заявление о реструктуризации долга, которое было согласовано с банком, составлен новый график платежей.
Ответчик допустил нарушение условий договора, не производил платежи по кредиту в порядке и в сроки, установленные договором, графиком поэтапного погашения задолженности, согласованным <дата> Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила <...> коп., задолженность по процентам на сумму кредита - <...> коп., неустойка - <...> руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - <...> руб. <...> коп.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела, К. воспользовался предоставленным банком кредитом, платежи К. по кредитному договору в размерах и в сроки, установленные договором, не производились, возражения на расчет истца по сумме долга и процентов, свой расчет задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, истец вправе требовать взыскания суммы основного долга в размере <...> коп., задолженности по процентам на сумму кредита - <...> коп., уплаты неустойки в сумме <...> руб.
Учитывая сумму долга, то обстоятельство, что стороны изменяли график погашения задолженности, новый график ответчиком не соблюдался, в период реструктуризации ответчику неустойки не начислялись, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита, с <дата> погашение кредита не производится, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от <дата> по ставке <...> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> коп., с учетом фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Также истцом заявлены требования о взыскании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - <...> коп.
Согласно положениям ст. ст. 5, 29 Закона РФ N 395-1 от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц происходит от имени и за счет банковской организации.
Судебная коллегия полагает, что действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита (п. 1.6 договора) незаконны, поскольку данная комиссия не является самостоятельной услугой, оказанной заемщику, а установление дополнительной платы по зачислению банком кредитных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, является незаконным, поскольку действия, с которыми связана уплата такой комиссии, банк обязан осуществлять в силу закона за свой счет.
Таким образом, требования банка о взыскании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - 33.986 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом подсудности спора несостоятельны, поскольку кредитный договор N <...> от <дата> подписан обеими сторонами договора (л.д. 17 - 22), в данных документах стороны согласовали все существенные условия кредитного договора. Согласно п. 7.5.2 кредитного договора иски к заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса банка, заключившего договор с заемщиком. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком после <дата> производилось погашение задолженности по кредиту, не подтверждаются материалами дела, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета факта реструктуризации долга перед банком не могут быть приняты во внимание, поскольку при подаче заявления о реструктуризации долга <дата> ответчик был уведомлен о том, что в случае невыполнения графика платежей задолженность будет взыскана в судебном порядке, в связи с чем, для уменьшения суммы долга оснований не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> коп.
Руководствуясь ст. ст. 330 ч. ч. 4 и 5, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с К. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> коп., в том числе: <...> коп. - сумма основного долга, <...> коп. - проценты на сумму долга, <...> руб. - неустойка.
Взыскать с К. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от <дата> по ставке <...> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> коп., с учетом фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Взыскать с К. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-4191/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4191/2014
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-1754/13 по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> коп., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> коп., с учетом фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб., заемщик К. обязался возвратить полученный кредит в срок до <дата> включительно и уплатить проценты на сумму кредита в размере <...>% годовых. В нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщиком несвоевременно возвращались очередные части суммы кредита, проценты на сумму кредита и комиссии, установленные графиком погашения кредита. В настоящее время срок возврата кредита истек, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, указывает, что о слушании дела извещен не был, копию иска не получал, проживает на территории, подсудной Московскому районному суду, соглашений об изменении территориальной подсудности с истцом не заключал, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
В связи с выявлением оснований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в судебном заседании от <дата> вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...>, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> руб., а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит в срок до <дата> включительно, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере <...>% годовых (л.д. 17 - 21).
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими сумму погашения основного долга, проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию, в соответствии с графиком погашения (приложение N 2 к кредитному договору).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления ответчику денежных средств в сумме <...> руб., ответчик пользовался предоставленным кредитом, производил погашение основного долга и уплачивал проценты, за период с <дата> по <дата> в рамках исполнения кредитных обязательств по кредитному договору на счет заемщика в банк поступило <...> руб.
<дата> ответчиком было подано заявление о реструктуризации долга, которое было согласовано с банком, составлен новый график платежей.
Ответчик допустил нарушение условий договора, не производил платежи по кредиту в порядке и в сроки, установленные договором, графиком поэтапного погашения задолженности, согласованным <дата> Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила <...> коп., задолженность по процентам на сумму кредита - <...> коп., неустойка - <...> руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - <...> руб. <...> коп.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела, К. воспользовался предоставленным банком кредитом, платежи К. по кредитному договору в размерах и в сроки, установленные договором, не производились, возражения на расчет истца по сумме долга и процентов, свой расчет задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, истец вправе требовать взыскания суммы основного долга в размере <...> коп., задолженности по процентам на сумму кредита - <...> коп., уплаты неустойки в сумме <...> руб.
Учитывая сумму долга, то обстоятельство, что стороны изменяли график погашения задолженности, новый график ответчиком не соблюдался, в период реструктуризации ответчику неустойки не начислялись, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита, с <дата> погашение кредита не производится, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от <дата> по ставке <...> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> коп., с учетом фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Также истцом заявлены требования о взыскании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - <...> коп.
Согласно положениям ст. ст. 5, 29 Закона РФ N 395-1 от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц происходит от имени и за счет банковской организации.
Судебная коллегия полагает, что действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита (п. 1.6 договора) незаконны, поскольку данная комиссия не является самостоятельной услугой, оказанной заемщику, а установление дополнительной платы по зачислению банком кредитных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, является незаконным, поскольку действия, с которыми связана уплата такой комиссии, банк обязан осуществлять в силу закона за свой счет.
Таким образом, требования банка о взыскании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - 33.986 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом подсудности спора несостоятельны, поскольку кредитный договор N <...> от <дата> подписан обеими сторонами договора (л.д. 17 - 22), в данных документах стороны согласовали все существенные условия кредитного договора. Согласно п. 7.5.2 кредитного договора иски к заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса банка, заключившего договор с заемщиком. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком после <дата> производилось погашение задолженности по кредиту, не подтверждаются материалами дела, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета факта реструктуризации долга перед банком не могут быть приняты во внимание, поскольку при подаче заявления о реструктуризации долга <дата> ответчик был уведомлен о том, что в случае невыполнения графика платежей задолженность будет взыскана в судебном порядке, в связи с чем, для уменьшения суммы долга оснований не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> коп.
Руководствуясь ст. ст. 330 ч. ч. 4 и 5, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с К. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в сумме <...> коп., в том числе: <...> коп. - сумма основного долга, <...> коп. - проценты на сумму долга, <...> руб. - неустойка.
Взыскать с К. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от <дата> по ставке <...> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> коп., с учетом фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Взыскать с К. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)