Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ни о заключении договора поручительства, ни о заключении договора уступки права он не извещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Д. Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "ПФС-БАНК", П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО КБ Банк "ПФС-БАНК", П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что между Д. и ОАО КБ "ПФС" был заключен кредитный договор ****, по которому истец является заемщиком, а ответчик ОАО КБ "ПФС-БАНК" кредитором. Предметом данного договора является предоставление истцу потребительского кредита. В качестве обеспечения обязательств истца ОАО КБ "ПФС" и П. заключили договор поручительства ***, по которому П. является поручителем, а ОАО КБ "ПФС" кредитором. Предметом данного договора является обязанность П. отвечать перед ОАО КБ "ПФС" за исполнение истцом, всех обязательств по кредитному договору *** от **** в размере, не превышающем ****. П. заключил договор уступки права (требования) **** с ООО "ОЛВАСС". Предметом данного договора является уступка П. права (требования) по кредитному договору ***, права (требования) переходят к ООО "ОЛВАСС" в том объеме и на тех условиях, которые существуют и будут существовать до момента фактического исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Ни о заключении договора поручительства *** года, ни о заключении договора уступки права (требования) *** истец извещен не был. Также должник не был уведомлен о произведенных платежах по оспариваемому договору поручительства. Кроме того, ответчики не имели имущественной выгоды от заключения таких договоров. При этом, оспариваемый договор поручительства исполнялся в период с *** по *** года при наличии корпоративного конфликта между теми же лицами о признании права собственности на акции ОАО КБ "ПФС". Принимая во внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело по иску Д., в том числе, к П. и ООО "ОЛВАСС" о признании права собственности на акции ОАО КБ "ПФС-Банк" (дело N А40-66377/13-48-614), оспариваемый договор поручительства заключен банком с П., а в дальнейшем права по нему уступлены ООО "ОЛВАСС", без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью причинить имущественный вред истцу, передав права требования по кредитному договору третьим лицам в нарушение требования ФЗ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Истец просил суд признать недействительным договор поручительства ****, применить последствия недействительности сделки.
В суд истец Д. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО КБ "ПФС" по доверенности С.К. в суд заседание явилась, исковые/требования не признала.
Ответчик П. не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "ОЛВАСС" в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Д. Б. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, судом не применена норма ст. 10 ГК РФ, суд не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии корпоративного спора. Д. также оспаривал факт заключения договора, что подтверждено решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы, оспариваемый договор поручительства заключен банком с П., а в дальнейшем права по нему уступлены ООО "ОЛВАСС", без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью причинить имущественный вред истцу.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Д. и его представитель не явились, извещены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Д., поскольку он извещен о дне и времени слушания дела, возражений не представил, с просьбами об отложении дела не обратился.
Представитель Банка "ФПС" С.Я. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка "ФПС" С.Я. согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Материалами дела установлено, что **** между ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Д. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ****, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ***. на срок с **** г. За пользование кредитом предусмотрено начисление процентов по ставке ****. В соответствии с условиями дополнительного соглашения *** к Кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме *** на срок до ***.
Согласно дополнительному соглашению *** к Кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей на тот же срок с ежеквартальной выплатой начисленных на сумму долга процентов и погашением основного долга посредством ежемесячных платежей, определенных графиком погашения задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств Д. перед Банком по Кредитному договору *** от *** года между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и П. был заключен договор поручительства ***.
**** между ООО "ОЛВАСС" и П. был заключен договор уступки права требования ****, по условиям которого П. уступил ООО "ОЛВАСС" права по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и Д.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора поручительства) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки" недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.
Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Ответчик П. взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком Д. за исполнение обязательств по кредитному договору ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "ПФС-БАНК", П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства мнимым, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.
Ссылка ответчика на то, что договор поручительства направлен на приобретение прав к Д. не основана на нормах гражданского законодательства.
Так, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной.
В связи с неисполнением Д. в указанный срок обязательств по возврату суммы кредита и обращением ОАО КБ "ПФС-Банк" к П., как к поручителю должника с требованием о погашении задолженности, П. в счет исполнения своих обязательств по договору поручительства осуществил погашение задолженности Д. перед ОАО КБ "ПФС-Банк". Данные обстоятельства подтверждаются решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года.
На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поскольку поручитель (П.) исполнил за заемщика обязательство по погашению кредита перед банком и к нему в силу закона (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли права кредитора по отношению к должнику (Д.) по кредитному обязательству, то суд приходит к выводу об отсутствии признака притворности договора поручительства.
Суд отклонил доводы истца о том, что оспариваемый договор направлен на перевод прав и обязанностей кредитора на третье лицо в отсутствие согласия должника, поскольку в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором и по своей правовой природе не является переводом прав и обязанностей по договору на третье лицо.
Условиями кредитного договора предусмотрено как заключение договора поручительства, так и договора уступки, причем получение на то согласия заемщика не требуется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Д. в лице его представителя Б. о том, что судом не применена норма ст. 10 ГК РФ, суд не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии корпоративного спора. Д. оспаривал факт заключения договора, что подтверждено решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы, оспариваемый договор поручительства заключен банком с П., а в дальнейшем права по нему уступлены ООО "ОЛВАСС", без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью причинить имущественный вред истцу, передав права требования по кредитному договору третьим лицам, - не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Так, договор поручительства *** был заключен между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и П. В связи с тем, что Д. обязательства по кредитному договору *** исполнял ненадлежащим образом, исполнение договора вынужден был произвести поручитель. В период с *** года поручитель выплатил в банк в счет исполнения обязательств Д. денежные средства в сумме ***. Таким образом, в соответствующей части требования, вытекающие из кредитного договора, в силу закона перешли к поручителю. Поручитель в свою очередь, на основании договора N ДП-407/Ц уступки требования от ***, заключенного с ООО "ОЛВАСС", уступил в полном объеме принадлежавшие ему права. Договор поручительства *** заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, Д. не является субъектом, на которого распространяется ФЗ "О защите прав потребителей" и не является лицом, которому принадлежит право на обращение в суд, поскольку он не является стороной в договоре поручительства и данный договор не влияет на его права и обязанности.
Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года установлено, что Д. оспаривал свою подпись в кредитном договоре ***, однако согласно проведенной судебно-почерковедческой экспертизы подпись в договоре выполнена Д. 11 апреля между ООО "****" и ОАО КБ "ПФС" был заключен договор *** уступки требования.
Вышеуказанным решением с Д. в пользу ООО "***" взыскано ***, в пользу ООО "ОЛВАСС" ****.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалоб представителя Д. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43405
Требование: О признании договора поручительства недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ни о заключении договора поручительства, ни о заключении договора уступки права он не извещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-43405
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Д. Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "ПФС-БАНК", П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО КБ Банк "ПФС-БАНК", П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что между Д. и ОАО КБ "ПФС" был заключен кредитный договор ****, по которому истец является заемщиком, а ответчик ОАО КБ "ПФС-БАНК" кредитором. Предметом данного договора является предоставление истцу потребительского кредита. В качестве обеспечения обязательств истца ОАО КБ "ПФС" и П. заключили договор поручительства ***, по которому П. является поручителем, а ОАО КБ "ПФС" кредитором. Предметом данного договора является обязанность П. отвечать перед ОАО КБ "ПФС" за исполнение истцом, всех обязательств по кредитному договору *** от **** в размере, не превышающем ****. П. заключил договор уступки права (требования) **** с ООО "ОЛВАСС". Предметом данного договора является уступка П. права (требования) по кредитному договору ***, права (требования) переходят к ООО "ОЛВАСС" в том объеме и на тех условиях, которые существуют и будут существовать до момента фактического исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Ни о заключении договора поручительства *** года, ни о заключении договора уступки права (требования) *** истец извещен не был. Также должник не был уведомлен о произведенных платежах по оспариваемому договору поручительства. Кроме того, ответчики не имели имущественной выгоды от заключения таких договоров. При этом, оспариваемый договор поручительства исполнялся в период с *** по *** года при наличии корпоративного конфликта между теми же лицами о признании права собственности на акции ОАО КБ "ПФС". Принимая во внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело по иску Д., в том числе, к П. и ООО "ОЛВАСС" о признании права собственности на акции ОАО КБ "ПФС-Банк" (дело N А40-66377/13-48-614), оспариваемый договор поручительства заключен банком с П., а в дальнейшем права по нему уступлены ООО "ОЛВАСС", без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью причинить имущественный вред истцу, передав права требования по кредитному договору третьим лицам в нарушение требования ФЗ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Истец просил суд признать недействительным договор поручительства ****, применить последствия недействительности сделки.
В суд истец Д. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО КБ "ПФС" по доверенности С.К. в суд заседание явилась, исковые/требования не признала.
Ответчик П. не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "ОЛВАСС" в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Д. Б. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, судом не применена норма ст. 10 ГК РФ, суд не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии корпоративного спора. Д. также оспаривал факт заключения договора, что подтверждено решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы, оспариваемый договор поручительства заключен банком с П., а в дальнейшем права по нему уступлены ООО "ОЛВАСС", без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью причинить имущественный вред истцу.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Д. и его представитель не явились, извещены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Д., поскольку он извещен о дне и времени слушания дела, возражений не представил, с просьбами об отложении дела не обратился.
Представитель Банка "ФПС" С.Я. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка "ФПС" С.Я. согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Материалами дела установлено, что **** между ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" и Д. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ****, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере ***. на срок с **** г. За пользование кредитом предусмотрено начисление процентов по ставке ****. В соответствии с условиями дополнительного соглашения *** к Кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме *** на срок до ***.
Согласно дополнительному соглашению *** к Кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей на тот же срок с ежеквартальной выплатой начисленных на сумму долга процентов и погашением основного долга посредством ежемесячных платежей, определенных графиком погашения задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств Д. перед Банком по Кредитному договору *** от *** года между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и П. был заключен договор поручительства ***.
**** между ООО "ОЛВАСС" и П. был заключен договор уступки права требования ****, по условиям которого П. уступил ООО "ОЛВАСС" права по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и Д.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора поручительства) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки" недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.
Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Ответчик П. взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком Д. за исполнение обязательств по кредитному договору ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "ПФС-БАНК", П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства мнимым, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.
Ссылка ответчика на то, что договор поручительства направлен на приобретение прав к Д. не основана на нормах гражданского законодательства.
Так, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной.
В связи с неисполнением Д. в указанный срок обязательств по возврату суммы кредита и обращением ОАО КБ "ПФС-Банк" к П., как к поручителю должника с требованием о погашении задолженности, П. в счет исполнения своих обязательств по договору поручительства осуществил погашение задолженности Д. перед ОАО КБ "ПФС-Банк". Данные обстоятельства подтверждаются решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года.
На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поскольку поручитель (П.) исполнил за заемщика обязательство по погашению кредита перед банком и к нему в силу закона (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли права кредитора по отношению к должнику (Д.) по кредитному обязательству, то суд приходит к выводу об отсутствии признака притворности договора поручительства.
Суд отклонил доводы истца о том, что оспариваемый договор направлен на перевод прав и обязанностей кредитора на третье лицо в отсутствие согласия должника, поскольку в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором и по своей правовой природе не является переводом прав и обязанностей по договору на третье лицо.
Условиями кредитного договора предусмотрено как заключение договора поручительства, так и договора уступки, причем получение на то согласия заемщика не требуется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Д. в лице его представителя Б. о том, что судом не применена норма ст. 10 ГК РФ, суд не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии корпоративного спора. Д. оспаривал факт заключения договора, что подтверждено решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы, оспариваемый договор поручительства заключен банком с П., а в дальнейшем права по нему уступлены ООО "ОЛВАСС", без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью причинить имущественный вред истцу, передав права требования по кредитному договору третьим лицам, - не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Так, договор поручительства *** был заключен между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и П. В связи с тем, что Д. обязательства по кредитному договору *** исполнял ненадлежащим образом, исполнение договора вынужден был произвести поручитель. В период с *** года поручитель выплатил в банк в счет исполнения обязательств Д. денежные средства в сумме ***. Таким образом, в соответствующей части требования, вытекающие из кредитного договора, в силу закона перешли к поручителю. Поручитель в свою очередь, на основании договора N ДП-407/Ц уступки требования от ***, заключенного с ООО "ОЛВАСС", уступил в полном объеме принадлежавшие ему права. Договор поручительства *** заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, Д. не является субъектом, на которого распространяется ФЗ "О защите прав потребителей" и не является лицом, которому принадлежит право на обращение в суд, поскольку он не является стороной в договоре поручительства и данный договор не влияет на его права и обязанности.
Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года установлено, что Д. оспаривал свою подпись в кредитном договоре ***, однако согласно проведенной судебно-почерковедческой экспертизы подпись в договоре выполнена Д. 11 апреля между ООО "****" и ОАО КБ "ПФС" был заключен договор *** уступки требования.
Вышеуказанным решением с Д. в пользу ООО "***" взыскано ***, в пользу ООО "ОЛВАСС" ****.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалоб представителя Д. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)