Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы З.И.М. и З.И.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З.И.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к З.И.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОИКБ "Русь" и З.И.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОИКБ "Русь" предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. сроком на *** месяца для приобретения квартиры по строительному адресу: (адрес), стоимостью *** руб., а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование им в порядке, установленном договором. Денежные средства в сумме *** руб. были зачислены (дата) на расчетный счет З.И.М. в ОИКБ "Русь", по состоянию на (дата) указанная квартира была оценена в размере *** руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области первоначальному залогодержателю - ОИКБ "Русь". Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Согласно п. 3.3.6. кредитного договора ежемесячный платеж З.И.М. по погашению кредита составляет *** руб., который с (дата) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.
Просили суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между ОИКБ "Русь" и З.И.М.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере *** руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, в размере *** руб., пени в размере *** руб.; а также, начиная с (дата) до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка не выполненных обязательств по основному долгу - *** руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую З.И.М., расположенную по адресу: (адрес), определить способ ее реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.; взыскать государственную пошлину в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик З.И.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2014 года (с учетом исправления описки определением суда от 01 октября 2014 года) исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ОИКБ "Русь" и З.И.М.
С З.И.М. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., пени в размере *** руб., а также государственная пошлина в размере *** руб., всего *** руб.; определены, начиная с (дата) и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб.; обращено взыскание на принадлежащую З.И.М. квартиру, расположенную по адресу: (адрес), запись в ЕГРП за N; определен способ ее реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере *** руб.
В апелляционной жалобе З.И.М. просит отменить судебное решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.
Кроме того, на решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, З.И.В., в которой она просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - *** квартиру. В обоснование жалобы указывает, что квартира приобретена З.И.М. в период нахождения в браке с ней, она является совместной собственностью супругов, для погашения кредитных средств использован материнский капитал.
З.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., пояснения З.И.М. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" М., возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела З.И.В. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях З.И.В. судом не разрешался и не возлагались какие-либо обязанности. Наличие у нее заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.
В связи с чем, апелляционная жалоба З.И.В. фактически не содержит обоснования нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы З.И.В. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, судебная коллегия находит необходимым оставить апелляционную жалобу З.И.В. без рассмотрения по существу.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОИКБ "Русь" и З.И.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОИКБ "Русь" предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. сроком на *** месяца с процентной ставкой ***% годовых для приобретения квартиры по строительному адресу: (адрес), стоимостью *** руб., а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование им в порядке, установленном договором.
Денежные средства в сумме *** руб. зачислены (дата) на счет З.И.М. в ОИКБ "Русь" согласно п. 2.1. договора, что подтверждается мемориальным ордером N.
Согласно сведениям Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена (дата), запись N.
Пунктом 1.4.1. кредитного договора предусмотрена ипотека квартиры в силу закона.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области первоначальному залогодержателю - ОИКБ "Русь".
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Права по закладной ОИКБ "Русь" переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора N от (дата).
Согласно п. 3.3.6. кредитного договора ежемесячный платеж З.И.М. составляет *** руб., который с (дата) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии с п. 4.4., п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с нарушением З.И.М. условий кредитного договора о своевременном возврате денежных средств, у последнего перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на (дата) составила *** руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту - *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени - *** руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришел к выводу, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов, нарушил, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного добровольно, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы З.И.М. об обязанности суда вынести по делу заочное решение в связи с его неявкой в судебное заседание, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика является правом, а не обязанностью суда.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил об исключительной подсудности при рассмотрении настоящего дела и необходимости рассмотрения его судом по месту нахождения квартиры. Поскольку требования иска об обращении взыскания на предмет ипотеки не направлены на защиту или оспаривание каких-либо прав на недвижимое имущество, его подсудность правильно определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконном уменьшении судом начальной продажной стоимости квартиры на ***% от суммы, определенной отчетом об оценке N от (дата) года, судебная коллегия считает несостоятельным, так как согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом начальной продажной стоимости квартиры для реализации ее на публичных торгах на основании отчета об оценке от (дата).
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя требования иска в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., согласно оценке рыночной стоимости имущества в размере *** руб., принадлежащего ответчику, проведенном по состоянию на (дата), с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из его действительной цены (рыночной стоимости) на момент обращения взыскания судом. В противном случае нарушаются права должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции отчету N от (дата), рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составляет *** руб.
Истец с указанным отчетом согласился, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представил.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Пункт 1 ст. 50 Закона об ипотеке предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Принимая во внимание, что в пользу истца взыскана задолженность в размере *** руб., а стоимость заложенного имущества по договору о залоге составляет *** руб., то есть, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют одновременно два обязательных условия, перечисленные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении требований иска в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2014 года в части обращения взыскания на принадлежащую З.И.М. квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), определении способа ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований иска Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З.И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N по адресу: (адрес).
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.М. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу З.И.В. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6944/2014
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-6944/2014
судья Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Раковского В.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы З.И.М. и З.И.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З.И.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к З.И.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОИКБ "Русь" и З.И.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОИКБ "Русь" предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. сроком на *** месяца для приобретения квартиры по строительному адресу: (адрес), стоимостью *** руб., а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование им в порядке, установленном договором. Денежные средства в сумме *** руб. были зачислены (дата) на расчетный счет З.И.М. в ОИКБ "Русь", по состоянию на (дата) указанная квартира была оценена в размере *** руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области первоначальному залогодержателю - ОИКБ "Русь". Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Согласно п. 3.3.6. кредитного договора ежемесячный платеж З.И.М. по погашению кредита составляет *** руб., который с (дата) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.
Просили суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между ОИКБ "Русь" и З.И.М.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере *** руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, в размере *** руб., пени в размере *** руб.; а также, начиная с (дата) до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка не выполненных обязательств по основному долгу - *** руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую З.И.М., расположенную по адресу: (адрес), определить способ ее реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.; взыскать государственную пошлину в размере *** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик З.И.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2014 года (с учетом исправления описки определением суда от 01 октября 2014 года) исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ОИКБ "Русь" и З.И.М.
С З.И.М. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., пени в размере *** руб., а также государственная пошлина в размере *** руб., всего *** руб.; определены, начиная с (дата) и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб.; обращено взыскание на принадлежащую З.И.М. квартиру, расположенную по адресу: (адрес), запись в ЕГРП за N; определен способ ее реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере *** руб.
В апелляционной жалобе З.И.М. просит отменить судебное решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.
Кроме того, на решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, З.И.В., в которой она просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - *** квартиру. В обоснование жалобы указывает, что квартира приобретена З.И.М. в период нахождения в браке с ней, она является совместной собственностью супругов, для погашения кредитных средств использован материнский капитал.
З.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., пояснения З.И.М. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" М., возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела З.И.В. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях З.И.В. судом не разрешался и не возлагались какие-либо обязанности. Наличие у нее заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.
В связи с чем, апелляционная жалоба З.И.В. фактически не содержит обоснования нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы З.И.В. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, судебная коллегия находит необходимым оставить апелляционную жалобу З.И.В. без рассмотрения по существу.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОИКБ "Русь" и З.И.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОИКБ "Русь" предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. сроком на *** месяца с процентной ставкой ***% годовых для приобретения квартиры по строительному адресу: (адрес), стоимостью *** руб., а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование им в порядке, установленном договором.
Денежные средства в сумме *** руб. зачислены (дата) на счет З.И.М. в ОИКБ "Русь" согласно п. 2.1. договора, что подтверждается мемориальным ордером N.
Согласно сведениям Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена (дата), запись N.
Пунктом 1.4.1. кредитного договора предусмотрена ипотека квартиры в силу закона.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области первоначальному залогодержателю - ОИКБ "Русь".
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Права по закладной ОИКБ "Русь" переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора N от (дата).
Согласно п. 3.3.6. кредитного договора ежемесячный платеж З.И.М. составляет *** руб., который с (дата) ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии с п. 4.4., п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с нарушением З.И.М. условий кредитного договора о своевременном возврате денежных средств, у последнего перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на (дата) составила *** руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту - *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени - *** руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришел к выводу, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов, нарушил, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного добровольно, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы З.И.М. об обязанности суда вынести по делу заочное решение в связи с его неявкой в судебное заседание, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика является правом, а не обязанностью суда.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил об исключительной подсудности при рассмотрении настоящего дела и необходимости рассмотрения его судом по месту нахождения квартиры. Поскольку требования иска об обращении взыскания на предмет ипотеки не направлены на защиту или оспаривание каких-либо прав на недвижимое имущество, его подсудность правильно определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о незаконном уменьшении судом начальной продажной стоимости квартиры на ***% от суммы, определенной отчетом об оценке N от (дата) года, судебная коллегия считает несостоятельным, так как согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом начальной продажной стоимости квартиры для реализации ее на публичных торгах на основании отчета об оценке от (дата).
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя требования иска в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., согласно оценке рыночной стоимости имущества в размере *** руб., принадлежащего ответчику, проведенном по состоянию на (дата), с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из его действительной цены (рыночной стоимости) на момент обращения взыскания судом. В противном случае нарушаются права должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции отчету N от (дата), рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составляет *** руб.
Истец с указанным отчетом согласился, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представил.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Пункт 1 ст. 50 Закона об ипотеке предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Принимая во внимание, что в пользу истца взыскана задолженность в размере *** руб., а стоимость заложенного имущества по договору о залоге составляет *** руб., то есть, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют одновременно два обязательных условия, перечисленные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении требований иска в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2014 года в части обращения взыскания на принадлежащую З.И.М. квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), определении способа ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований иска Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З.И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N по адресу: (адрес).
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.М. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу З.И.В. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)