Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ответчицы Р.Е. - П., поддержавшей доводы возражений, просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.08.2008 г. между Банком и Д.И.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последняя получила заемные денежные средства в сумме ФИО11 и надлежащим образом исполняла свои обязанности по ежемесячному внесению платежей. (дата) Д.И.П. умерла, остаток кредитной задолженности составил <данные изъяты> Ее наследником является ответчица Р.Е., к которой перешли обязательства по кредитному договору в пределах стоимости полученного наследственного имущества. Между тем, Р.Е. обязательства по данному договору должным образом не исполнены, направленная в ее адрес претензия осталась без ответа. В этой связи истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, образовавшуюся на дату смерти заемщика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (том 1: л.д. 2 - 3).
Заочным решением суда от 05.10.2013 г. требования Банка удовлетворены в полном объеме (том 1: л.д. 189 - 191).
Определением суда от 30.09.2013 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено. Одновременно данным определением судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" (том 1: л.д. 211).
При рассмотрении спора по существу представитель истца в судебном заседании не присутствовал, заявленные требования к Р.Е. поддержал, указав об этом в заявлении в суд, что во исполнение условий кредитного договора между ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" и Д.И.П. 05.08.2008 г. заключен договор кредитного страхования жизни, по которому первым Выгодоприобретателем является Банк. После смерти заемщика Банк 18.02.2010 г. обратился в страховую компанию, вопрос о страховой выплате был отложен в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Полагал, что заключение договора страхования само по себе не препятствует кредитору защищать свои интересы в судебном порядке, т.е. путем обращения в суд с иском непосредственно к наследникам заемщика (т. 2 л.д. 9).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Р.Е., извещенной о времени и месте надлежащим образом, чей представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что наступление смерти Д.И.П. является страховым случаем, поэтому ответственность по кредитному обязательству должен нести соответчик ЗАО "Страхования компания МСК-Лайф", в связи с чем Р.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика - ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего суду письменный отзыв на иск, в котором, не оспаривая обстоятельств легитимности заключения договора страхования, заявленные требования не признал по тем основаниям, что право требовать выплату страхового возмещения существует непосредственно у Банка, являющегося первым Выгодоприобретателем. Требований о страховой выплате Банком к ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" не заявлялось. Спор между Банком и ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" подведомственен арбитражному суду. Просил применить срок исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности по спору к ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" следует считать (дата) - день смерти заемщика Д.И.П., в рамках рассматриваемого спора страховая компания была привлечена к участию в дело 30.09.2013 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности (том 2: л.д. 1 - 3).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года Банку в удовлетворении требований к Р.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (не указано, какое), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Р.Е., представителей ответчиков - Банка и ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф", которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Заслушав представителя ответчицы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 05.08.2008 г. между Банком и Д.И.П. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 17% годовых, сроком возврата 05.08.2011 г. и ежемесячной уплатой по <данные изъяты>
Пунктом 7.1.1.2 данного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее указанной в п. 1.1 Договора суммы кредита, увеличенной на 5%. Стороны договорились о том, что при наступлении страхового случая полученное Банком страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщика по договору. В пункте 7.3.1 Банк взял на себя обязательство направить полученные средства в качестве страхового возмещения на погашение задолженности.
Во исполнение принятых на себя обязательств Д.И.П. 05.08.2008 г. заключила с ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" договор кредитного страхования жизни, по которому Страховщик (ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф") обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем (Д.И.П.), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить Первому Выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности Страхователя перед Первым Выгодоприобретателем по кредитному договору и Страхователю (Второму Выгодоприобретателю) в размере разницы между страховой суммой и непогашенной ссудной задолженностью причиненный в этих случаях вред жизни или здоровью Застрахованного лица посредством страховой выплаты в пределах определенных договором страховых сумм (п. 15.2).
В качестве Первого Выгодоприобретателя указан Банк, при этом договором предусмотрено, что Первый Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом.
Условия заключенного кредитного договора, равно как договор страхования сторонами данных сделок в судебном порядке не оспорены.
(дата) Д.И.П. умерла; Р.И. является единственным наследником по закону умершей Д.И.П., она в установленном законом порядке приняла открывшееся наследство.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из изложенного следует, что для возложения на наследника ответственности по имущественным обязательствам наследодателя необходимо проанализировать данное обязательство на предмет возможности его включения в состав наследственного имущества и квалифицировать его в качестве имущественной обязанности наследодателя.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
На момент смерти Д.И.П. остаток ссудной задолженности составил <данные изъяты>.
16.02.2010 г. Банк обратился в ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" с требованием о выплате страхового возмещения, приложив расчет кредитной задолженности и копию свидетельства о смерти.
В письме N 3995/08-374 от 15.07.2011 г. ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" указало, что представленные истцом документы не позволяют сделать заключение о причине и обстоятельствах смерти застрахованного лица, отложило рассмотрение вопроса о страховой выплате после предоставления Банком полного пакета документов.
Доказательства отказа ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" в страховой выплате Банку по основаниям, предусмотренным пунктом 25 договора кредитного страхования жизни, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа положений ст. ст. 1112, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 408, 934 ГК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о незаконности требований Банка к Р.Е., поскольку обязательство умершего заемщика Д.И.П., обеспеченное другим обязательством, по которому должником является страховая компания, не может быть включено в состав наследства, принятого Р.Е., тем более, что Банк к страховой компании требования в судебном порядке не предъявлял, в то время как право выбора способа защиты нарушенного права и определения круга лиц, являющихся ответчиками, принадлежит только истцу.
Решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности со страховой компании Банком не обжалуется, таких доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о возможности взыскания кредитной задолженности с наследника независимо от заключенного договора страхования основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку такое толкование противоречит правовой природе и смыслу договора страхования, заключенному в обеспечение исполнения заемных обязательств. Наследник по договору страхования является Вторым Выгодоприобретателем, при добровольном отказе Первого Выгодоприобретателя (Банка) от своего права требования страховой выплаты, наследник как Второй Выгодоприобретатель имеет право лишь на выплату разницы между страховой суммой и кредитной задолженностью, однако сама сумма кредитной задолженности ему не возмещается, так как право требовать ее выплату принадлежит исключительно Первому Выгодоприобретателю. При этом кредитным договором в качестве обязательного условия предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования.
Ссылка в жалобе на то, что Банк направлял Р.Е. письмо с просьбой предоставить страховщику все необходимые документы, не имеет правового значения, поскольку обязанность предоставить пакет необходимых документов лежит на Банке, как выгодоприобретателе; Банком не указан закон, запрещающий выгодоприобретателю истребовать необходимые документы от компетентных лиц.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-707
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-707
Судья Волкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ответчицы Р.Е. - П., поддержавшей доводы возражений, просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.08.2008 г. между Банком и Д.И.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последняя получила заемные денежные средства в сумме ФИО11 и надлежащим образом исполняла свои обязанности по ежемесячному внесению платежей. (дата) Д.И.П. умерла, остаток кредитной задолженности составил <данные изъяты> Ее наследником является ответчица Р.Е., к которой перешли обязательства по кредитному договору в пределах стоимости полученного наследственного имущества. Между тем, Р.Е. обязательства по данному договору должным образом не исполнены, направленная в ее адрес претензия осталась без ответа. В этой связи истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, образовавшуюся на дату смерти заемщика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (том 1: л.д. 2 - 3).
Заочным решением суда от 05.10.2013 г. требования Банка удовлетворены в полном объеме (том 1: л.д. 189 - 191).
Определением суда от 30.09.2013 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено. Одновременно данным определением судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" (том 1: л.д. 211).
При рассмотрении спора по существу представитель истца в судебном заседании не присутствовал, заявленные требования к Р.Е. поддержал, указав об этом в заявлении в суд, что во исполнение условий кредитного договора между ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" и Д.И.П. 05.08.2008 г. заключен договор кредитного страхования жизни, по которому первым Выгодоприобретателем является Банк. После смерти заемщика Банк 18.02.2010 г. обратился в страховую компанию, вопрос о страховой выплате был отложен в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Полагал, что заключение договора страхования само по себе не препятствует кредитору защищать свои интересы в судебном порядке, т.е. путем обращения в суд с иском непосредственно к наследникам заемщика (т. 2 л.д. 9).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Р.Е., извещенной о времени и месте надлежащим образом, чей представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что наступление смерти Д.И.П. является страховым случаем, поэтому ответственность по кредитному обязательству должен нести соответчик ЗАО "Страхования компания МСК-Лайф", в связи с чем Р.Е. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика - ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего суду письменный отзыв на иск, в котором, не оспаривая обстоятельств легитимности заключения договора страхования, заявленные требования не признал по тем основаниям, что право требовать выплату страхового возмещения существует непосредственно у Банка, являющегося первым Выгодоприобретателем. Требований о страховой выплате Банком к ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" не заявлялось. Спор между Банком и ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" подведомственен арбитражному суду. Просил применить срок исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности по спору к ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" следует считать (дата) - день смерти заемщика Д.И.П., в рамках рассматриваемого спора страховая компания была привлечена к участию в дело 30.09.2013 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности (том 2: л.д. 1 - 3).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года Банку в удовлетворении требований к Р.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (не указано, какое), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Р.Е., представителей ответчиков - Банка и ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф", которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Заслушав представителя ответчицы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 05.08.2008 г. между Банком и Д.И.П. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 17% годовых, сроком возврата 05.08.2011 г. и ежемесячной уплатой по <данные изъяты>
Пунктом 7.1.1.2 данного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее указанной в п. 1.1 Договора суммы кредита, увеличенной на 5%. Стороны договорились о том, что при наступлении страхового случая полученное Банком страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности заемщика по договору. В пункте 7.3.1 Банк взял на себя обязательство направить полученные средства в качестве страхового возмещения на погашение задолженности.
Во исполнение принятых на себя обязательств Д.И.П. 05.08.2008 г. заключила с ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" договор кредитного страхования жизни, по которому Страховщик (ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф") обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем (Д.И.П.), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить Первому Выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности Страхователя перед Первым Выгодоприобретателем по кредитному договору и Страхователю (Второму Выгодоприобретателю) в размере разницы между страховой суммой и непогашенной ссудной задолженностью причиненный в этих случаях вред жизни или здоровью Застрахованного лица посредством страховой выплаты в пределах определенных договором страховых сумм (п. 15.2).
В качестве Первого Выгодоприобретателя указан Банк, при этом договором предусмотрено, что Первый Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом.
Условия заключенного кредитного договора, равно как договор страхования сторонами данных сделок в судебном порядке не оспорены.
(дата) Д.И.П. умерла; Р.И. является единственным наследником по закону умершей Д.И.П., она в установленном законом порядке приняла открывшееся наследство.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из изложенного следует, что для возложения на наследника ответственности по имущественным обязательствам наследодателя необходимо проанализировать данное обязательство на предмет возможности его включения в состав наследственного имущества и квалифицировать его в качестве имущественной обязанности наследодателя.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
На момент смерти Д.И.П. остаток ссудной задолженности составил <данные изъяты>.
16.02.2010 г. Банк обратился в ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" с требованием о выплате страхового возмещения, приложив расчет кредитной задолженности и копию свидетельства о смерти.
В письме N 3995/08-374 от 15.07.2011 г. ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" указало, что представленные истцом документы не позволяют сделать заключение о причине и обстоятельствах смерти застрахованного лица, отложило рассмотрение вопроса о страховой выплате после предоставления Банком полного пакета документов.
Доказательства отказа ЗАО "Страховая компания МСК-Лайф" в страховой выплате Банку по основаниям, предусмотренным пунктом 25 договора кредитного страхования жизни, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа положений ст. ст. 1112, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 408, 934 ГК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о незаконности требований Банка к Р.Е., поскольку обязательство умершего заемщика Д.И.П., обеспеченное другим обязательством, по которому должником является страховая компания, не может быть включено в состав наследства, принятого Р.Е., тем более, что Банк к страховой компании требования в судебном порядке не предъявлял, в то время как право выбора способа защиты нарушенного права и определения круга лиц, являющихся ответчиками, принадлежит только истцу.
Решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности со страховой компании Банком не обжалуется, таких доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о возможности взыскания кредитной задолженности с наследника независимо от заключенного договора страхования основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку такое толкование противоречит правовой природе и смыслу договора страхования, заключенному в обеспечение исполнения заемных обязательств. Наследник по договору страхования является Вторым Выгодоприобретателем, при добровольном отказе Первого Выгодоприобретателя (Банка) от своего права требования страховой выплаты, наследник как Второй Выгодоприобретатель имеет право лишь на выплату разницы между страховой суммой и кредитной задолженностью, однако сама сумма кредитной задолженности ему не возмещается, так как право требовать ее выплату принадлежит исключительно Первому Выгодоприобретателю. При этом кредитным договором в качестве обязательного условия предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования.
Ссылка в жалобе на то, что Банк направлял Р.Е. письмо с просьбой предоставить страховщику все необходимые документы, не имеет правового значения, поскольку обязанность предоставить пакет необходимых документов лежит на Банке, как выгодоприобретателе; Банком не указан закон, запрещающий выгодоприобретателю истребовать необходимые документы от компетентных лиц.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)