Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маслия Евгения Владимировича и Федина Николая Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-110533/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-982)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "ТРОЯ" (ОГРН 1092336000250, ИНН 2336021182), Маслию Евгению Владимировичу, Федину Николаю Васильевичу
о взыскании 4 834 341,24 руб., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 12.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТРОЯ" (далее - ООО "ПКФ "ТРОЯ"), Маслию Евгению Владимировичу, Федину Николаю Васильевичу об изъятии у ООО "ПКФ "ТРОЯ" имущества, являющегося предметом лизинга - автомобиля самосвал 4528-40М VIN X894528B0B0BA7286; автомобиля самосвал 4528-40М VIN X894528B0B0BA7287; автомобиля самосвал 4528-40М VIN X894528B0B0BA7410; самосвала 4528-40L VIN X894528C0B0BA7423; прицепа самосвального СЗАП-8538-01 VIN X1W85380AB0000147; прицепа самосвального СЗАП-8538-01 VIN X1W85380AB0000152; прицепа самосвального СЗАП-8538-01 VIN X1W85380AB0000153; прицепа самосвального СЗАП-8538-01 VIN XW85380AB0000154; автомобиля-зерновоза СЗАП-6385 VIN X1W638500C0000001; прицепа бортового СЗАП-83053 VIN X1W830530C0004711; автомобиля зерновоза СЗАП-6385 VIN X1W638500C0000082; прицепа бортового СЗАП-83053 VIN X1W830530C0004761; взыскании с ООО "ПКФ "ТРОЯ" суммы 1 048 304 руб., составляющей 158 224 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 890 080 руб. - задолженность за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга; взыскании солидарно с ООО ПКФ "ТРОЯ", Федина Н.В. и Маслия Е.В. суммы 2 663 293 руб., составляющей 492 273 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 2 171 020 руб. - задолженность за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга; взыскании солидарно с Федина Н.В. и Маслия Е.В. суммы 1 122 744 руб. 24 коп., составляющей 857 492 руб. 08 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 265 252 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-110533/2014 исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Федин Н.В. и Маслий Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело, поскольку в отношении ООО ПКФ "ТРОЯ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ПКФ "ТРОЯ" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга: N 111НР-ПФТ/01/2011 от 24.08.2011 г.; N 113НР-ПФТ/02/2011 от 24.08.2011 г.; N 120НР-ПФТ/03/2011 от 08.09.2011 г.; N 121НР-ПФТ/04/2011 от 08.09.2011 г.; N 122НР-ПФТ/05/2011 от 13.09.2011 г.; N 123НР-ПФТ/06/2011 от 13.09.2011 г.; N 124НР-ПФТ/07/2011 от 13.09.2011 г.; N 125НР-ПФТ/08/2011 от 13.09.2011 г.; N 644МО-ПФТ/09/2012 от 26.04.2012 г.; N 645МО-ПФТ/10/2012 от 26.04.2012 г.; N 646МО-ПФТ/11/2012 от 26.04.2012 г. и N 647МО-ПФТ/12/2012 от 26.04.2012 г., в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - указанные выше транспортные средства.
В свою очередь Лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 6.1 Приложения N 4 к договорам лизинга.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга между ООО "РЕСО-Лизинг" (Кредитор) и Фединым Н.В. (Поручитель) заключены договоры поручительства N 120-125НР-ФНВ/П от 13.09.2011 г. и N 644-647МО-ФНВ/П от 26.04.2012 г., а также между ООО "РЕСО-Лизинг" (Кредитор) и Маслий Е.В. (Поручитель) заключены договоры поручительства N 120-125НР-МЕВ/П от 13.09.2011 г. и N 644-647МО-МЕВ/П от 26.04.2012 г., согласно условиям которых Поручители несут перед ООО "РЕСО-Лизинг" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем (ООО "ПКФ "ТРОЯ") денежных обязательств по упомянутым выше договорам лизинга.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3. Приложения N 4 к договорам лизинга, если Лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если Лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит Лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, Лизингополучатель обязан вернуть Имущество Лизингодателю не позднее 7 (семи) дней с момента получения уведомления.
Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой лизинговых платежей направил в адрес Лизингополучателя уведомления-требования о расторжении договоров лизинга и потребовал от ответчика уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, снять с учета и передать имущество по актам приема-передачи представителю ООО "РЕСО-Лизинг"; произвести выкуп имущества путем уплаты Лизингодателю неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.
В соответствии с п. 9.2 Приложения N 4 к договорам лизинга, договоры лизинга считаются расторгнутыми в дату получения уведомления о расторжении договора. Доказательства вручения уведомлений Лизингополучателю истцом представлены в материалы дела.
В соответствие с п. 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку Лизингополучатель указанные выше уведомления Лизингодателя не исполнил, а также не возвратил предмет лизинга, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договорам лизинга и приходит к выводу об отмене вышеуказанного судебного акта в части солидарного взыскания с ООО ПКФ "ТРОЯ", Федина Н.В. и Маслия Е.В. суммы 2 663 293 руб., составляющей 492 273 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 2 171 020 руб. - задолженность за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга; взыскании солидарно с Федина Н.В. и Маслия Е.В. суммы 1 122 744 руб. 24 коп., составляющей 857 492 руб. 08 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 265 252 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку платежей, в связи с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу в указанной части в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, также разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
С учетом данного разъяснения судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, о наличии у Маслия Е.В. и Федина Н.В. экономического интереса в заключении договора поручительства с ООО "РЕСО-Лизинг", а также об экономическом характере поручительства.
Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковые требования в части солидарного взыскания с ООО ПКФ "ТРОЯ", Федина Н.В. и Маслия Е.В. суммы 2 663 293 руб., составляющей 492 273 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 2 171 020 руб. - задолженность за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга; взыскании солидарно с Федина Н.В. и Маслия Е.В. суммы 1 122 744 руб. 24 коп., составляющей 857 492 руб. 08 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 265 252 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку платежей, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО "ПКФ "ТРОЯ" суммы 1 048 304 руб., составляющей 158 224 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 890 080 руб. - задолженность за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ПКФ "ТРОЯ".
Так, правоотношения, возникшие из договора выкупного лизинга, по своей правовой природе, определяемой ее экономической составляющей, отличны от обычной аренды. В обязательстве, возникшем из договора выкупного лизинга, лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.
В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, в том числе, если за этим последовало досрочное расторжение лизингодателем договора, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансирование как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем договора.
Такое толкование норм параграфа 6 главы 34, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждения за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Как видно из материалов дела, в отношении ООО ПКФ "ТРОЯ" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 года возбуждено дело N А32-4742/2014-44/6-Б о признании его несостоятельным (банкротом).
Между тем, финансирование от Лизингодателя получено ООО "ПКФ "ТРОЯ" до возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, требования Лизингодателя к Лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, сверх предусмотренных этим договором, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, которые направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждения за предоставленное финансирование, применительно к нормам абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, не являются текущими. В силу положений названных норм материального права текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.
Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Таким образом, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодателем приобретен предмет лизинга, который предоставлен лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).
Поскольку в данном случае финансирование предоставлено Лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве ООО "ПКФ "ТРОЯ", все требования, предъявленные ООО "РЕСО-Лизинг", вытекающие из договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (пункт 2); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (пункт 13).
С учетом изложенного предъявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а поэтому исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с ООО "ПКФ "ТРОЯ" суммы 1 048 304 руб., составляющей 158 224 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 890 080 руб. - задолженность за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
В части удовлетворения исковых требований об изъятии у ООО "ПКФ "ТРОЯ" предмета лизинга, выводы суда об обоснованности иска являются правомерными.
Так, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку договоры лизинга в досудебном порядке Лизингодателем были расторгнуты в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 148 частью 1 пунктом 4, 150 частью 1 пунктом 1, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-110533/2014 отменить в части.
Производство по делу в части солидарного взыскания с Федина Николая Васильевича, Маслия Евгения Владимировича в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженности в размере 857 492,08 руб., пени в размере 265 252,16 руб., в части солидарного взыскания с ООО Производственно-коммерческая фирма "ТРОЯ", Федина Николая Васильевича, Маслия Евгения Владимировича в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженности в размере 492 273 руб., задолженности за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере 2 171 020 руб. прекратить.
Исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с ООО Производственно-коммерческая фирма "ТРОЯ" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженности в размере 158 224 руб., задолженности за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере 890 080 руб. оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "ТРОЯ" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 48 000 руб.
Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу Маслия Евгения Викторовича 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу Федина Николая Васильевича 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "РЕСО-Лизинг" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 47 171 руб. 71 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 09АП-3500/2015-ГК, 09АП-3969/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110533/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 09АП-3500/2015-ГК, 09АП-3969/2015-ГК
Дело N А40-110533/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маслия Евгения Владимировича и Федина Николая Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-110533/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-982)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "ТРОЯ" (ОГРН 1092336000250, ИНН 2336021182), Маслию Евгению Владимировичу, Федину Николаю Васильевичу
о взыскании 4 834 341,24 руб., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 12.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТРОЯ" (далее - ООО "ПКФ "ТРОЯ"), Маслию Евгению Владимировичу, Федину Николаю Васильевичу об изъятии у ООО "ПКФ "ТРОЯ" имущества, являющегося предметом лизинга - автомобиля самосвал 4528-40М VIN X894528B0B0BA7286; автомобиля самосвал 4528-40М VIN X894528B0B0BA7287; автомобиля самосвал 4528-40М VIN X894528B0B0BA7410; самосвала 4528-40L VIN X894528C0B0BA7423; прицепа самосвального СЗАП-8538-01 VIN X1W85380AB0000147; прицепа самосвального СЗАП-8538-01 VIN X1W85380AB0000152; прицепа самосвального СЗАП-8538-01 VIN X1W85380AB0000153; прицепа самосвального СЗАП-8538-01 VIN XW85380AB0000154; автомобиля-зерновоза СЗАП-6385 VIN X1W638500C0000001; прицепа бортового СЗАП-83053 VIN X1W830530C0004711; автомобиля зерновоза СЗАП-6385 VIN X1W638500C0000082; прицепа бортового СЗАП-83053 VIN X1W830530C0004761; взыскании с ООО "ПКФ "ТРОЯ" суммы 1 048 304 руб., составляющей 158 224 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 890 080 руб. - задолженность за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга; взыскании солидарно с ООО ПКФ "ТРОЯ", Федина Н.В. и Маслия Е.В. суммы 2 663 293 руб., составляющей 492 273 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 2 171 020 руб. - задолженность за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга; взыскании солидарно с Федина Н.В. и Маслия Е.В. суммы 1 122 744 руб. 24 коп., составляющей 857 492 руб. 08 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 265 252 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-110533/2014 исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Федин Н.В. и Маслий Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело, поскольку в отношении ООО ПКФ "ТРОЯ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ПКФ "ТРОЯ" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга: N 111НР-ПФТ/01/2011 от 24.08.2011 г.; N 113НР-ПФТ/02/2011 от 24.08.2011 г.; N 120НР-ПФТ/03/2011 от 08.09.2011 г.; N 121НР-ПФТ/04/2011 от 08.09.2011 г.; N 122НР-ПФТ/05/2011 от 13.09.2011 г.; N 123НР-ПФТ/06/2011 от 13.09.2011 г.; N 124НР-ПФТ/07/2011 от 13.09.2011 г.; N 125НР-ПФТ/08/2011 от 13.09.2011 г.; N 644МО-ПФТ/09/2012 от 26.04.2012 г.; N 645МО-ПФТ/10/2012 от 26.04.2012 г.; N 646МО-ПФТ/11/2012 от 26.04.2012 г. и N 647МО-ПФТ/12/2012 от 26.04.2012 г., в соответствии с условиями которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - указанные выше транспортные средства.
В свою очередь Лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 6.1 Приложения N 4 к договорам лизинга.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга между ООО "РЕСО-Лизинг" (Кредитор) и Фединым Н.В. (Поручитель) заключены договоры поручительства N 120-125НР-ФНВ/П от 13.09.2011 г. и N 644-647МО-ФНВ/П от 26.04.2012 г., а также между ООО "РЕСО-Лизинг" (Кредитор) и Маслий Е.В. (Поручитель) заключены договоры поручительства N 120-125НР-МЕВ/П от 13.09.2011 г. и N 644-647МО-МЕВ/П от 26.04.2012 г., согласно условиям которых Поручители несут перед ООО "РЕСО-Лизинг" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем (ООО "ПКФ "ТРОЯ") денежных обязательств по упомянутым выше договорам лизинга.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3. Приложения N 4 к договорам лизинга, если Лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления Лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если Лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит Лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, Лизингополучатель обязан вернуть Имущество Лизингодателю не позднее 7 (семи) дней с момента получения уведомления.
Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой лизинговых платежей направил в адрес Лизингополучателя уведомления-требования о расторжении договоров лизинга и потребовал от ответчика уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, снять с учета и передать имущество по актам приема-передачи представителю ООО "РЕСО-Лизинг"; произвести выкуп имущества путем уплаты Лизингодателю неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.
В соответствии с п. 9.2 Приложения N 4 к договорам лизинга, договоры лизинга считаются расторгнутыми в дату получения уведомления о расторжении договора. Доказательства вручения уведомлений Лизингополучателю истцом представлены в материалы дела.
В соответствие с п. 4, 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку Лизингополучатель указанные выше уведомления Лизингодателя не исполнил, а также не возвратил предмет лизинга, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договорам лизинга и приходит к выводу об отмене вышеуказанного судебного акта в части солидарного взыскания с ООО ПКФ "ТРОЯ", Федина Н.В. и Маслия Е.В. суммы 2 663 293 руб., составляющей 492 273 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 2 171 020 руб. - задолженность за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга; взыскании солидарно с Федина Н.В. и Маслия Е.В. суммы 1 122 744 руб. 24 коп., составляющей 857 492 руб. 08 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 265 252 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку платежей, в связи с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу в указанной части в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, также разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
С учетом данного разъяснения судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, о наличии у Маслия Е.В. и Федина Н.В. экономического интереса в заключении договора поручительства с ООО "РЕСО-Лизинг", а также об экономическом характере поручительства.
Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковые требования в части солидарного взыскания с ООО ПКФ "ТРОЯ", Федина Н.В. и Маслия Е.В. суммы 2 663 293 руб., составляющей 492 273 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 2 171 020 руб. - задолженность за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга; взыскании солидарно с Федина Н.В. и Маслия Е.В. суммы 1 122 744 руб. 24 коп., составляющей 857 492 руб. 08 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 265 252 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку платежей, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО "ПКФ "ТРОЯ" суммы 1 048 304 руб., составляющей 158 224 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 890 080 руб. - задолженность за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ПКФ "ТРОЯ".
Так, правоотношения, возникшие из договора выкупного лизинга, по своей правовой природе, определяемой ее экономической составляющей, отличны от обычной аренды. В обязательстве, возникшем из договора выкупного лизинга, лизингодатель вправе требовать только возврата предоставленного им финансирования, а также платы за предоставленное финансирование.
В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, в том числе, если за этим последовало досрочное расторжение лизингодателем договора, лизингодатель вправе компенсировать расходы по финансированию и получить согласованное вознаграждение за предоставленное финансирование как за счет денежных выплат лизингополучателя, так и за счет изъятия предмета лизинга, иного имущества лизингополучателя, итоговый размер которых не должен превышать то, на что лизингодатель был бы вправе претендовать при надлежащем исполнении лизингополучателем договора.
Такое толкование норм параграфа 6 главы 34, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Следовательно, предъявляемые лизингодателем требования к лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждения за предоставленное финансирование, а обоснованность предъявляемых лизингодателем требований к лизингополучателю об уплате платежей сверх предусмотренных договором выкупного лизинга подлежит оценке с позиции недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Как видно из материалов дела, в отношении ООО ПКФ "ТРОЯ" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 года возбуждено дело N А32-4742/2014-44/6-Б о признании его несостоятельным (банкротом).
Между тем, финансирование от Лизингодателя получено ООО "ПКФ "ТРОЯ" до возбуждения дела о банкротстве.
Следовательно, требования Лизингодателя к Лизингополучателю об уплате платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, сверх предусмотренных этим договором, хотя бы срок их исполнения определялся текущей или будущей датами, которые направлены на возврат предоставленного финансирования и на получение вознаграждения за предоставленное финансирование, применительно к нормам абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, не являются текущими. В силу положений названных норм материального права текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве.
Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Таким образом, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодателем приобретен предмет лизинга, который предоставлен лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).
Поскольку в данном случае финансирование предоставлено Лизингодателем до возбуждения дела о банкротстве ООО "ПКФ "ТРОЯ", все требования, предъявленные ООО "РЕСО-Лизинг", вытекающие из договора лизинга, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (пункт 2); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (пункт 13).
С учетом изложенного предъявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а поэтому исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с ООО "ПКФ "ТРОЯ" суммы 1 048 304 руб., составляющей 158 224 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей, 890 080 руб. - задолженность за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
В части удовлетворения исковых требований об изъятии у ООО "ПКФ "ТРОЯ" предмета лизинга, выводы суда об обоснованности иска являются правомерными.
Так, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку договоры лизинга в досудебном порядке Лизингодателем были расторгнуты в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 148 частью 1 пунктом 4, 150 частью 1 пунктом 1, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-110533/2014 отменить в части.
Производство по делу в части солидарного взыскания с Федина Николая Васильевича, Маслия Евгения Владимировича в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженности в размере 857 492,08 руб., пени в размере 265 252,16 руб., в части солидарного взыскания с ООО Производственно-коммерческая фирма "ТРОЯ", Федина Николая Васильевича, Маслия Евгения Владимировича в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженности в размере 492 273 руб., задолженности за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере 2 171 020 руб. прекратить.
Исковое заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с ООО Производственно-коммерческая фирма "ТРОЯ" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженности в размере 158 224 руб., задолженности за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в размере 890 080 руб. оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "ТРОЯ" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 48 000 руб.
Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу Маслия Евгения Викторовича 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу Федина Николая Васильевича 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "РЕСО-Лизинг" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 47 171 руб. 71 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)