Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Клюева С.Б. Лазарева Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "АктивКапиталБанк" к К., ООО "Поволжская строительная компания" о взыскании, задолженности и обращении взыскания удовлетворить.
Взыскать с К. и ООО "Поволжская Строительная Компания" в пользу ОАО "АктивКапиталБанк" задолженность по кредитному договору 702 777 рублей 85 копеек, проценты 24 772 рубля 61 копейки, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 1 772 рубля 22 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов 611 рублей 41 копейку, госпошлину в сумме 10 499 руб. 34 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., <данные изъяты> года выпуска, ПТС N, гос. номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1163943 руб. 86 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Л., судебная коллегия,
установила:
ОАО "АктивКапиталБанк" обратился в суд с иском к К. ООО "Поволжская Строительная Компания" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 1100000 руб. под 18% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения с ООО "Поволжская Строительная Компания" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с К. был заключен договор о залоге автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства N.
Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К. составляет 729934,09 руб., из них основной долг в размере 702777,85 руб., проценты в размере 24772,61 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 1772,22 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 611,41 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Городская служба оценки" среднерыночная стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет 810000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "АктивКапиталБанк" (с учетом уточнений) просил суд взыскать с К., ООО "Поволжская Строительная Компания" задолженность по кредитному договору в размере 729934,09 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10499,34 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 810000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. просит решение отменить, изменить начальную продажную стоимость залогового имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения начальной продажной цены залогового имущества подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АктивКапиталБанк" и К. заключен кредитный договор N на сумму 1100000 руб. под 18% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения с ООО "Поволжская Строительная Компания" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО "Поволжская Строительная Компания" обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с К. был заключен договор о залоге автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства N.
Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
Однако К. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 729934,09 руб., из них основной долг в размере 702777,85 руб., проценты в размере 24772,61 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 1772,22 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 611,41 руб.
Данный расчет был проверен и принят судом, арифметически ответчиком не оспаривался.
Суд, руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ и исходя из условий кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 729934,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10499,34 руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно экспертному заключению ООО "Городская служба оценки" среднерыночная стоимость предмета залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N на 31.10.2014 г. составляет 810000 руб.
Согласно заключению эксперта N "ЦНЭАТ", предоставленного ответчиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N на декабрь ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500000 руб.
Определением суда от 15.12.2014 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Констант-Левел".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N на дату оценки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1454929,82 руб.
Оценив заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.
Однако, при принятии решения суд необоснованно уменьшил начальную продажную стоимость залогового имущества с 1454929,82 руб. до 1163943,86 руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2014 года в части определения начальной продажной цены залогового автомобиля изменить, апелляционную жалобу представителя К. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС N, гос. номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1454929 рублей 82 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3337
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-3337
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Клюева С.Б. Лазарева Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "АктивКапиталБанк" к К., ООО "Поволжская строительная компания" о взыскании, задолженности и обращении взыскания удовлетворить.
Взыскать с К. и ООО "Поволжская Строительная Компания" в пользу ОАО "АктивКапиталБанк" задолженность по кредитному договору 702 777 рублей 85 копеек, проценты 24 772 рубля 61 копейки, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 1 772 рубля 22 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов 611 рублей 41 копейку, госпошлину в сумме 10 499 руб. 34 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., <данные изъяты> года выпуска, ПТС N, гос. номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1163943 руб. 86 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Л., судебная коллегия,
установила:
ОАО "АктивКапиталБанк" обратился в суд с иском к К. ООО "Поволжская Строительная Компания" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 1100000 руб. под 18% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения с ООО "Поволжская Строительная Компания" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с К. был заключен договор о залоге автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства N.
Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К. составляет 729934,09 руб., из них основной долг в размере 702777,85 руб., проценты в размере 24772,61 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 1772,22 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 611,41 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Городская служба оценки" среднерыночная стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет 810000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "АктивКапиталБанк" (с учетом уточнений) просил суд взыскать с К., ООО "Поволжская Строительная Компания" задолженность по кредитному договору в размере 729934,09 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10499,34 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 810000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. просит решение отменить, изменить начальную продажную стоимость залогового имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения начальной продажной цены залогового имущества подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АктивКапиталБанк" и К. заключен кредитный договор N на сумму 1100000 руб. под 18% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения с ООО "Поволжская Строительная Компания" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО "Поволжская Строительная Компания" обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с К. был заключен договор о залоге автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства N.
Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
Однако К. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 729934,09 руб., из них основной долг в размере 702777,85 руб., проценты в размере 24772,61 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 1772,22 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 611,41 руб.
Данный расчет был проверен и принят судом, арифметически ответчиком не оспаривался.
Суд, руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ и исходя из условий кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 729934,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10499,34 руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
Согласно экспертному заключению ООО "Городская служба оценки" среднерыночная стоимость предмета залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N на 31.10.2014 г. составляет 810000 руб.
Согласно заключению эксперта N "ЦНЭАТ", предоставленного ответчиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N на декабрь ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500000 руб.
Определением суда от 15.12.2014 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Констант-Левел".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N на дату оценки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1454929,82 руб.
Оценив заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.
Однако, при принятии решения суд необоснованно уменьшил начальную продажную стоимость залогового имущества с 1454929,82 руб. до 1163943,86 руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2014 года в части определения начальной продажной цены залогового автомобиля изменить, апелляционную жалобу представителя К. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС N, гос. номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1454929 рублей 82 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)