Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис",
апелляционное производство N 05АП-4619/2015
на решение от 30.03.2015 судьи О.В. Васенко
по делу N А51-636/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075)
о взыскании 1 743 203,04 руб.,
при участии: от истца - Яковлева Н.С. по доверенности от 29.09.2014 сроком действия на три года, паспорт.
ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее ООО "Сименс Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее ООО "Сибсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды от 23.05.2011 N 13938-ФЛ/ИР-11, N 13939-ФЛ/ИР-11, N 13940-ФЛ/ИР-11, N 13941-ФЛ/ИР-11, N 13942-ФЛ/ИР-11 и N 13943-ФЛ/ИР-11 в общем размере 1 743 203,04 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчику не было вручено определение о дате, месте и времени рассмотрения дела, не были предоставлены приложенные к исковому заявлению документы. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - не были направлены претензии с требованием погасить задолженность.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Сименс Финанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
23.05.2011 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (правопредшественник ООО "СИМЕНС ФИНАНС", лизингодатель) и ООО "СИБСЕРВИС" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды N 13938-ФЛ/ИР-11, N 13939-ФЛ/ИР-11, N 13940-ФЛ/ИР-11, N 13941-ФЛ/ИР-11, N 13942-ФЛ/ИР-11 и N 13943-ФЛ/ИР-11.
Во исполнение условий указанных договоров лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные лизингополучателем транспортные средства и предоставил указанное имущество лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей, что подтверждается актами приема-передачи.
Ответчиком лизинговые платежи уплачивались несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем между истцом и ответчиком подписано соглашение о погашении просроченной задолженности, в котором определен график ее погашения.
Согласно указанному графику по состоянию на 02.07.2014 по каждому из договоров финансовой аренды от 23.05.2011 N 13938-ФЛ/ИР-11, N 13939-ФЛ/ИР-11, N 13940-ФЛ/ИР-11, N 13941-ФЛ/ИР-11, N 13942-ФЛ/ИР-11 и N 13943-ФЛ/ИР-11 имелась задолженность в размере 401 810,16 руб.
Ответчик обязался в срок до 20.07.2014 погасить указанный долг по каждому из названных договоров в размере 9 507,105 руб., до 20.08.2014 - по 101 769,21 руб., до 20.09.2014 - по 101 769,21 руб., до 20.10.2014 - по 101 769,21 руб., а также до 20.10.2014 - по 86 995,459 руб.
Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды N 15522-ФЛ/ИР-11 от 19.12.2011 (о порядке расчетов) от 01.08.2014 подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей по соглашению о погашении просроченной задолженности со сроком уплаты до 20.07.2014.
Платежным поручением от 18.08.2014 N 455 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 737 207,18 руб.
Письмом от 15.01.2015 N Ир/ИС/0042 истец уведомил ответчика о том, что указанная сумма направлена на погашение просроченной задолженности по договорам финансовой аренды от 23.05.2011 N 13938-ФЛ/ИР-11, N 13939-ФЛ/ИР-11, N 13940-ФЛ/ИР-11, N 13941-ФЛ/ИР-11, N 13942-ФЛ/ИР-11 и N 13943-ФЛ/ИР-11 со сроком уплаты до 20.08.2014.
Платежи по названным договорам, предусмотренные Приложением N 1 к соглашению о погашении просроченной задолженности по договорам финансовой аренды, срок осуществления которых определен сторонами до 20.09.2014, до 20.10.2014 и до 20.10.2014, от ответчика не поступили, в связи с чем истец направил в адрес лизингополучателя соответствующие претензии.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора финансовой аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Материалами дела подтверждается и по существу в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что ответчиком не произведено погашение задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды от 23.05.2011 N 13938-ФЛ/ИР-11, N 13939-ФЛ/ИР-11, N 13940-ФЛ/ИР-11, N 13941-ФЛ/ИР-11, N 13942-ФЛ/ИР-11 и N 13943-ФЛ/ИР-11 за пользование имуществом, переданным по актам о приеме-передаче предмета лизинга от 22.06.2011, срок уплаты которых определен сторонами при заключении соглашения о погашении просроченной задолженности по договорам финансовой аренды до 20.09.2014, до 20.10.2014 и до 20.10.2014, в размере 290 533,84 руб. по каждому из указанных договоров. Общая сумма невнесенных лизинговых платежей по названным договорам составила 1 743 203,04 руб.
Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, то исковые требования о взыскании 1 743 203,04 руб. основного долга правомерно удовлетворены на основании приведенных норм гражданского законодательства и согласованных сторонами условий договоров о размере платежей и порядке осуществления расчетов.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку соответствующим договорами не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку представитель апеллянта участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства и давал возражения. При этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости ознакомления с расчетом задолженности, в том числе путем ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем довод о не направлении в его адрес документов, приложенных к иску, также несостоятелен. Факт направления в адрес ответчика копии иска, получения адресатом подтверждается материалами дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 по делу N А51-636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 05АП-4619/2015 ПО ДЕЛУ N А51-636/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 05АП-4619/2015
Дело N А51-636/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис",
апелляционное производство N 05АП-4619/2015
на решение от 30.03.2015 судьи О.В. Васенко
по делу N А51-636/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075)
о взыскании 1 743 203,04 руб.,
при участии: от истца - Яковлева Н.С. по доверенности от 29.09.2014 сроком действия на три года, паспорт.
ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее ООО "Сименс Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее ООО "Сибсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды от 23.05.2011 N 13938-ФЛ/ИР-11, N 13939-ФЛ/ИР-11, N 13940-ФЛ/ИР-11, N 13941-ФЛ/ИР-11, N 13942-ФЛ/ИР-11 и N 13943-ФЛ/ИР-11 в общем размере 1 743 203,04 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчику не было вручено определение о дате, месте и времени рассмотрения дела, не были предоставлены приложенные к исковому заявлению документы. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - не были направлены претензии с требованием погасить задолженность.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Сименс Финанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
23.05.2011 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (правопредшественник ООО "СИМЕНС ФИНАНС", лизингодатель) и ООО "СИБСЕРВИС" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды N 13938-ФЛ/ИР-11, N 13939-ФЛ/ИР-11, N 13940-ФЛ/ИР-11, N 13941-ФЛ/ИР-11, N 13942-ФЛ/ИР-11 и N 13943-ФЛ/ИР-11.
Во исполнение условий указанных договоров лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные лизингополучателем транспортные средства и предоставил указанное имущество лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей, что подтверждается актами приема-передачи.
Ответчиком лизинговые платежи уплачивались несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем между истцом и ответчиком подписано соглашение о погашении просроченной задолженности, в котором определен график ее погашения.
Согласно указанному графику по состоянию на 02.07.2014 по каждому из договоров финансовой аренды от 23.05.2011 N 13938-ФЛ/ИР-11, N 13939-ФЛ/ИР-11, N 13940-ФЛ/ИР-11, N 13941-ФЛ/ИР-11, N 13942-ФЛ/ИР-11 и N 13943-ФЛ/ИР-11 имелась задолженность в размере 401 810,16 руб.
Ответчик обязался в срок до 20.07.2014 погасить указанный долг по каждому из названных договоров в размере 9 507,105 руб., до 20.08.2014 - по 101 769,21 руб., до 20.09.2014 - по 101 769,21 руб., до 20.10.2014 - по 101 769,21 руб., а также до 20.10.2014 - по 86 995,459 руб.
Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды N 15522-ФЛ/ИР-11 от 19.12.2011 (о порядке расчетов) от 01.08.2014 подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей по соглашению о погашении просроченной задолженности со сроком уплаты до 20.07.2014.
Платежным поручением от 18.08.2014 N 455 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 737 207,18 руб.
Письмом от 15.01.2015 N Ир/ИС/0042 истец уведомил ответчика о том, что указанная сумма направлена на погашение просроченной задолженности по договорам финансовой аренды от 23.05.2011 N 13938-ФЛ/ИР-11, N 13939-ФЛ/ИР-11, N 13940-ФЛ/ИР-11, N 13941-ФЛ/ИР-11, N 13942-ФЛ/ИР-11 и N 13943-ФЛ/ИР-11 со сроком уплаты до 20.08.2014.
Платежи по названным договорам, предусмотренные Приложением N 1 к соглашению о погашении просроченной задолженности по договорам финансовой аренды, срок осуществления которых определен сторонами до 20.09.2014, до 20.10.2014 и до 20.10.2014, от ответчика не поступили, в связи с чем истец направил в адрес лизингополучателя соответствующие претензии.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора финансовой аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Материалами дела подтверждается и по существу в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что ответчиком не произведено погашение задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды от 23.05.2011 N 13938-ФЛ/ИР-11, N 13939-ФЛ/ИР-11, N 13940-ФЛ/ИР-11, N 13941-ФЛ/ИР-11, N 13942-ФЛ/ИР-11 и N 13943-ФЛ/ИР-11 за пользование имуществом, переданным по актам о приеме-передаче предмета лизинга от 22.06.2011, срок уплаты которых определен сторонами при заключении соглашения о погашении просроченной задолженности по договорам финансовой аренды до 20.09.2014, до 20.10.2014 и до 20.10.2014, в размере 290 533,84 руб. по каждому из указанных договоров. Общая сумма невнесенных лизинговых платежей по названным договорам составила 1 743 203,04 руб.
Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, то исковые требования о взыскании 1 743 203,04 руб. основного долга правомерно удовлетворены на основании приведенных норм гражданского законодательства и согласованных сторонами условий договоров о размере платежей и порядке осуществления расчетов.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку соответствующим договорами не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку представитель апеллянта участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства и давал возражения. При этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости ознакомления с расчетом задолженности, в том числе путем ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем довод о не направлении в его адрес документов, приложенных к иску, также несостоятелен. Факт направления в адрес ответчика копии иска, получения адресатом подтверждается материалами дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 по делу N А51-636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)