Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дюкарева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Стародубова Ю.И.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по иску ПАО (ранее ЗАО) Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе С.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы с С.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 642,74 руб., из которых: просроченный основной долг - 460 293,03 руб., плановые проценты - 75 347,73 руб., пени - 4 748,58 руб., пени по просроченному долгу - 2 253,40 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 626,42 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., С.М. и его представителя Т. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - Ж., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к С.М. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым С.М. предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 27,5% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими. Однако С.М. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 642,74 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 626,42 руб. При этом истец снизил пени по просроченному долгу.
Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В апелляционной жалобе С.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Сведений о том, что С.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется. На листе дела 40 имеется извещение на имя С.М., датированное ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ
Однако, достоверных сведений о вручении С.М. данного извещения, а также копии искового заявления и приложенные к нему документы, в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.М. заключен кредитный договор N, по которому С.М. предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей под 27,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 19-28).
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.
Как следует из материалов дела, С.М. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Требование Банка к ответчику об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 15).
В связи с тем, что С.М. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования истца, судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере указанном в расчете, представленным истцом и, который ответчиком не оспаривается.
Доводы С.М. на то, что он производил выплаты по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитным договором предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, при нарушении заемщиком условий договора, в частности в случае нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита или недостаточности средств для исполнения обязательства (п. 4 Договора).
Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно допускал образование просроченной задолженности и с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи в погашение задолженности по данному кредитному договору.
Доводы С.М. о незаконном взыскании пени, поскольку Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование истца о расторжении кредитного договора, и возврате всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлено С.М. без удовлетворения, а потому истец имеет право начислять до фактического исполнения обязательств по договору платежи, предусмотренные договором. При этом, истец с требованиями о расторжении кредитного договора в суд не обращался, а потому оснований для расторжения кредитного договора, а также для отказа в иске о взыскании пени, не имеется.
Ссылки С.М. на то, что расчет задолженности не соответствует договору, а также, что им вносились средства в погашение кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции материалов, у ответчика имеется 4 кредитных договора (ипотечный кредит, 2 потребительских кредита, кредитная карта). При этом, ответчиком оплачивается только ипотечный кредит, а денежных средств для погашения 2-х потребительских кредитов, кредитной карты им вносится в недостаточном размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, Банк направлял поступившие денежные средства на погашение потребительского кредита, который заключен ранее (2012 г.). Данные действия Банка ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он добросовестно исполнял обязательства по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным утверждениям ответчик доказательств не представил.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 348,21 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2015 года отменить.
Взыскать с С.М. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 сумму кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 642,74 рублей, из которых: 460 293,03 руб. - основной долг, 75 347,73 руб. - просроченная задолженность по плановым процентам, 4 748, 58 руб. - пени, 2 253,40 руб. - пени по просроченному долгу; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 348,21 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1377-2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-1377-2015
Судья: Дюкарева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Стародубова Ю.И.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по иску ПАО (ранее ЗАО) Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе С.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы с С.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 642,74 руб., из которых: просроченный основной долг - 460 293,03 руб., плановые проценты - 75 347,73 руб., пени - 4 748,58 руб., пени по просроченному долгу - 2 253,40 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 626,42 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., С.М. и его представителя Т. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - Ж., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к С.М. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым С.М. предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 27,5% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими. Однако С.М. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 642,74 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 626,42 руб. При этом истец снизил пени по просроченному долгу.
Суд постановил решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В апелляционной жалобе С.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Сведений о том, что С.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется. На листе дела 40 имеется извещение на имя С.М., датированное ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ
Однако, достоверных сведений о вручении С.М. данного извещения, а также копии искового заявления и приложенные к нему документы, в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.М. заключен кредитный договор N, по которому С.М. предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей под 27,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 19-28).
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.
Как следует из материалов дела, С.М. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
Требование Банка к ответчику об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 15).
В связи с тем, что С.М. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования истца, судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере указанном в расчете, представленным истцом и, который ответчиком не оспаривается.
Доводы С.М. на то, что он производил выплаты по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитным договором предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, при нарушении заемщиком условий договора, в частности в случае нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита или недостаточности средств для исполнения обязательства (п. 4 Договора).
Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно допускал образование просроченной задолженности и с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи в погашение задолженности по данному кредитному договору.
Доводы С.М. о незаконном взыскании пени, поскольку Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование истца о расторжении кредитного договора, и возврате всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлено С.М. без удовлетворения, а потому истец имеет право начислять до фактического исполнения обязательств по договору платежи, предусмотренные договором. При этом, истец с требованиями о расторжении кредитного договора в суд не обращался, а потому оснований для расторжения кредитного договора, а также для отказа в иске о взыскании пени, не имеется.
Ссылки С.М. на то, что расчет задолженности не соответствует договору, а также, что им вносились средства в погашение кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции материалов, у ответчика имеется 4 кредитных договора (ипотечный кредит, 2 потребительских кредита, кредитная карта). При этом, ответчиком оплачивается только ипотечный кредит, а денежных средств для погашения 2-х потребительских кредитов, кредитной карты им вносится в недостаточном размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, Банк направлял поступившие денежные средства на погашение потребительского кредита, который заключен ранее (2012 г.). Данные действия Банка ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он добросовестно исполнял обязательства по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным утверждениям ответчик доказательств не представил.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 348,21 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2015 года отменить.
Взыскать с С.М. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 сумму кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 642,74 рублей, из которых: 460 293,03 руб. - основной долг, 75 347,73 руб. - просроченная задолженность по плановым процентам, 4 748, 58 руб. - пени, 2 253,40 руб. - пени по просроченному долгу; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 348,21 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)