Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поскольку погашение кредита осуществлялось ненадлежащим образом, у заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "АРТ-Телеком", К.А., К.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Обратить взыскание на легковой автомобиль марки "Lexus RX350" 2007 г.в., цвет темно-серый, N <...>, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере <...>.
Обратить взыскание на легковой автомобиль марки "Форд Фокус", 2012 г.в., цвет серо-коричневый, N <...>, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере <...>.
Обратить взыскание на экскаватор одноковшовый ЭБП-11, 2012 г.в., заводской N машины (рамы): N <...>, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере <...>.
Обратить взыскание на легковой автомобиль марки "Hyundai Sanata FE", 2012 г.в., цвет черный, N <...>, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере <...>.
Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины с ООО "АРТ-Телеком" в размере <...>, с К.А. - в размере <...>, с К.В. - в размере <...>, с К.М. - в размере <...>, с Б. - в размере <...>.
Отменить обеспечительные меры принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в виде ареста легкового автомобиля "Hyundai NF 2.4 GLS", легковой, цвет светло-бежевый, 2005 г.в., N <...> N <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "АРТ-Телеком", К.А., К.В., К.М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что <...> между ним и ООО "Арт-Телеком" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от <...>, а также кредитные договоры от <...>, от <...> и от <...>. В обеспечение указанных договоров с К.А., К.В., К.М., Б. были заключены договоры о залоге, предметами которых явились транспортные средства, также с К.А., К.В. и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства были заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от <...> был заключен договор о залоге движимого имущества между кредитором и заемщиком, предметом залога явился экскаватор одноковшовый ЭБП-11, 2012 г.в., залоговая стоимость составила <...>.
Поскольку погашение кредита осуществлялось ненадлежащим образом, у заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составила: по дополнительному соглашению к банковскому счету от <...> <...>; по кредитному договору от <...> - <...>; по кредитному договору от <...> - <...>, по кредитному договору от <...> - <...>.
Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом и поручительством денежных обязательств заемщиком и поручителями исполнено не было.
Уточнив требования, просили взыскать с ООО "АРТ-Телеком", К.А. и К.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "Lexus RX350" 2007 г.в., цвет темно-серый, N <...>, залоговой стоимостью <...>, автомобиль "Ford Focus", 2012 г.в., цвет серо-коричневый, N <...>, залоговой стоимостью <...>, экскаватор одноковшовый ЭБП-11, 2012 г.в., заводской N машины (рамы): N <...>, залоговой стоимостью <...>, автомобиль "Hyundai Sanata FE", 2012 г.в., цвет черный, N <...>, залоговой стоимостью <...>; снять арест с автомобиля "Hyundai NF 2.4 GLS", легковой, цвет светло-бежевый, 2005 г.в., N <...>; взыскать с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) Д. уточненные требования поддержал.
Ответчик К.В. требования не признал, указал, что о правовых последствиях поручительства по каждому кредиту он работниками банка предупрежден не был.
Представитель ответчика ООО "АРТ-Телеком", К.А., К.М., Б., участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства, поскольку все поручители несут солидарную ответственность по кредитным договорам, и решением суда затрагиваются имущественные права третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) Д. указывает, что круг лиц, к которым может кредитор предъявить требования определяется самим кредитором, решением вопрос о правах и обязанностях Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства не разрешался, фонд с самостоятельной жалобой не обращался, К.М. в суде не ходатайствовал о привлечении фонда в качестве третьего лица, поэтому решение является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом - Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком - ООО "Арт-Телеком" заключено дополнительное соглашение N <...> к договору банковского счета N <...> от <...>, согласно которому банк предоставил кредит в размере <...> под 13,2% годовых сроком на 12 месяцев.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному соглашению банком были заключены договоры поручительства с К.В. и К.А. N <...> от <...> и N <...> от <...> соответственно. Заемщик нарушил условия договора, сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> - пени по плановым процентам; <...> - пени по просроченному основному долгу.
<...> истец и ООО "Арт-Телеком" заключили кредитное соглашение N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> под 13,6% годовых сроком на 24 месяца.
В обеспечение обязательств по кредитному соглашению <...> банком были заключены договоры поручительства с К.А., К.В., Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства N <...>, N <...>, N <...> соответственно.
Также были заключены договоры о залоге движимого имущества: между банком и К.А. N <...>, предметом которого являлось транспортное средство "Hyundai Santa FE", 2012 г.в., цвет черный, N <...>, залоговой стоимостью - <...>, а также между банком и К.В. N <...>, предметом которого являлось транспортное средство "Hyundai NF 2.4 GLS", легковой, цвет светло-бежевый, 2005 г.в., N <...>, залоговая стоимость - <...>.
Ответчик ООО "Арт-Телеком" систематически нарушал сроки исполнения своих обязательств, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> - пени.
<...> истец - Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик - ООО "Арт-Телеком" заключили кредитное соглашение N <...>, согласно которому банк предоставил кредит в размере <...> под 13,6% годовых сроком на 24 месяца.
Согласно договору о залоге движимого имущества N <...> от <...>, заключенному в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения, заемщик предоставил банку в качестве залога экскаватор одноковшовый ЭБП-11, 2012 г.в., заводской N машины (рамы) N <...>, залоговой стоимостью <...>. Также банком с К.В. был заключен договор о залоге движимого имущества N <...> от <...>, предметом которого явилось транспортное средство "Hyundai NF 2.4 GLS", легковой, цвет светло-бежевый, 2005 г.в., N <...>, залоговой стоимостью <...>.
Заемщик нарушил условия договора, нарушил сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени.
<...> между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под 12,8% годовых сроком на 24 месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения <...> были заключены договоры о залоге движимого имущества: с К.М. за N <...>, предметом которого явился автомобиль "Lexus RX350" 2007 г.в., цвет темно-серый, N <...>, залоговой стоимостью <...>; и с Б. за N <...>, предметом которого явилось транспортное средство "Ford" Форд "Фокус", 2012 г.в., цвет серо-коричневый, N <...>, залоговой стоимостью <...>.
Кроме этого в обеспечение обязательств заемщика по кредитным соглашениям от <...> N <...> и от <...> N <...> банком были заключены договоры поручительства с К.А., К.В. и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства N <...> и N <...>, N <...> и N <...>, N <...> и N <...>, соответственно.
Принимая во внимание систематическое неисполнение ответчиком ООО "Арт-Телеком" своих кредитных обязательств, у последнего образовалась задолженность по состоянию на <...> равная <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени.
Согласно условиям заключенных кредитных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга или процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в размере 0,07% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. п. 4.4, 1.2).
Во всех случаях истец - Банк ВТБ 24 (ЗАО) направлял в адрес заемщика и поручителей уведомление о возврате предоставленного кредита, но до настоящего времени требование не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, а также положения п. 1.2 договоров поручительства, заключенных с К.В. и К.А. о том, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО), взыскав с заемщиков и с поручителей образовавшуюся задолженность по кредитным договорам в размере <...>.
С данным доводом судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у истца в силу ст. 348 ГК РФ возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с этим, является обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предметы залога, указанные в договорах о залоге движимого имущества и принадлежащие согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от <...> залогодателям на праве собственности.
Порядок реализации заложенного имущества определен судом правильно в соответствии со ст. 350.2 ГК РФ. Установленная судом начальная продажная цена спорного имущества сторонами не оспаривалась.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в качестве третьего лица, является несостоятельным.
Из положений п. 1.2 договоров поручительства N <...> от <...>, N <...> от <...> и N <...> от <...> следует, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств.
Применительно к положениям ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку кредитор по собственному волеизъявлению предъявил исковые требования только к заемщику и поручителям, то суд не вправе при вынесении решения выходить за рамки предъявленных требований.
Кроме того, К.М. лично в судебных заседаниях в суде первой инстанции участия не принимал, ходатайство о привлечении Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в качестве третьего лица не направлял.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда.
Какие-либо новые факты по делу, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводятся.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7429/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поскольку погашение кредита осуществлялось ненадлежащим образом, у заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7429/2014
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "АРТ-Телеком", К.А., К.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Обратить взыскание на легковой автомобиль марки "Lexus RX350" 2007 г.в., цвет темно-серый, N <...>, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере <...>.
Обратить взыскание на легковой автомобиль марки "Форд Фокус", 2012 г.в., цвет серо-коричневый, N <...>, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере <...>.
Обратить взыскание на экскаватор одноковшовый ЭБП-11, 2012 г.в., заводской N машины (рамы): N <...>, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере <...>.
Обратить взыскание на легковой автомобиль марки "Hyundai Sanata FE", 2012 г.в., цвет черный, N <...>, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере <...>.
Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины с ООО "АРТ-Телеком" в размере <...>, с К.А. - в размере <...>, с К.В. - в размере <...>, с К.М. - в размере <...>, с Б. - в размере <...>.
Отменить обеспечительные меры принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в виде ареста легкового автомобиля "Hyundai NF 2.4 GLS", легковой, цвет светло-бежевый, 2005 г.в., N <...> N <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "АРТ-Телеком", К.А., К.В., К.М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что <...> между ним и ООО "Арт-Телеком" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от <...>, а также кредитные договоры от <...>, от <...> и от <...>. В обеспечение указанных договоров с К.А., К.В., К.М., Б. были заключены договоры о залоге, предметами которых явились транспортные средства, также с К.А., К.В. и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства были заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от <...> был заключен договор о залоге движимого имущества между кредитором и заемщиком, предметом залога явился экскаватор одноковшовый ЭБП-11, 2012 г.в., залоговая стоимость составила <...>.
Поскольку погашение кредита осуществлялось ненадлежащим образом, у заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составила: по дополнительному соглашению к банковскому счету от <...> <...>; по кредитному договору от <...> - <...>; по кредитному договору от <...> - <...>, по кредитному договору от <...> - <...>.
Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом и поручительством денежных обязательств заемщиком и поручителями исполнено не было.
Уточнив требования, просили взыскать с ООО "АРТ-Телеком", К.А. и К.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "Lexus RX350" 2007 г.в., цвет темно-серый, N <...>, залоговой стоимостью <...>, автомобиль "Ford Focus", 2012 г.в., цвет серо-коричневый, N <...>, залоговой стоимостью <...>, экскаватор одноковшовый ЭБП-11, 2012 г.в., заводской N машины (рамы): N <...>, залоговой стоимостью <...>, автомобиль "Hyundai Sanata FE", 2012 г.в., цвет черный, N <...>, залоговой стоимостью <...>; снять арест с автомобиля "Hyundai NF 2.4 GLS", легковой, цвет светло-бежевый, 2005 г.в., N <...>; взыскать с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) Д. уточненные требования поддержал.
Ответчик К.В. требования не признал, указал, что о правовых последствиях поручительства по каждому кредиту он работниками банка предупрежден не был.
Представитель ответчика ООО "АРТ-Телеком", К.А., К.М., Б., участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства, поскольку все поручители несут солидарную ответственность по кредитным договорам, и решением суда затрагиваются имущественные права третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) Д. указывает, что круг лиц, к которым может кредитор предъявить требования определяется самим кредитором, решением вопрос о правах и обязанностях Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства не разрешался, фонд с самостоятельной жалобой не обращался, К.М. в суде не ходатайствовал о привлечении фонда в качестве третьего лица, поэтому решение является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом - Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком - ООО "Арт-Телеком" заключено дополнительное соглашение N <...> к договору банковского счета N <...> от <...>, согласно которому банк предоставил кредит в размере <...> под 13,2% годовых сроком на 12 месяцев.
В обеспечение обязательств заемщика по указанному соглашению банком были заключены договоры поручительства с К.В. и К.А. N <...> от <...> и N <...> от <...> соответственно. Заемщик нарушил условия договора, сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> - пени по плановым процентам; <...> - пени по просроченному основному долгу.
<...> истец и ООО "Арт-Телеком" заключили кредитное соглашение N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> под 13,6% годовых сроком на 24 месяца.
В обеспечение обязательств по кредитному соглашению <...> банком были заключены договоры поручительства с К.А., К.В., Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства N <...>, N <...>, N <...> соответственно.
Также были заключены договоры о залоге движимого имущества: между банком и К.А. N <...>, предметом которого являлось транспортное средство "Hyundai Santa FE", 2012 г.в., цвет черный, N <...>, залоговой стоимостью - <...>, а также между банком и К.В. N <...>, предметом которого являлось транспортное средство "Hyundai NF 2.4 GLS", легковой, цвет светло-бежевый, 2005 г.в., N <...>, залоговая стоимость - <...>.
Ответчик ООО "Арт-Телеком" систематически нарушал сроки исполнения своих обязательств, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> - пени.
<...> истец - Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик - ООО "Арт-Телеком" заключили кредитное соглашение N <...>, согласно которому банк предоставил кредит в размере <...> под 13,6% годовых сроком на 24 месяца.
Согласно договору о залоге движимого имущества N <...> от <...>, заключенному в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения, заемщик предоставил банку в качестве залога экскаватор одноковшовый ЭБП-11, 2012 г.в., заводской N машины (рамы) N <...>, залоговой стоимостью <...>. Также банком с К.В. был заключен договор о залоге движимого имущества N <...> от <...>, предметом которого явилось транспортное средство "Hyundai NF 2.4 GLS", легковой, цвет светло-бежевый, 2005 г.в., N <...>, залоговой стоимостью <...>.
Заемщик нарушил условия договора, нарушил сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени.
<...> между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под 12,8% годовых сроком на 24 месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения <...> были заключены договоры о залоге движимого имущества: с К.М. за N <...>, предметом которого явился автомобиль "Lexus RX350" 2007 г.в., цвет темно-серый, N <...>, залоговой стоимостью <...>; и с Б. за N <...>, предметом которого явилось транспортное средство "Ford" Форд "Фокус", 2012 г.в., цвет серо-коричневый, N <...>, залоговой стоимостью <...>.
Кроме этого в обеспечение обязательств заемщика по кредитным соглашениям от <...> N <...> и от <...> N <...> банком были заключены договоры поручительства с К.А., К.В. и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства N <...> и N <...>, N <...> и N <...>, N <...> и N <...>, соответственно.
Принимая во внимание систематическое неисполнение ответчиком ООО "Арт-Телеком" своих кредитных обязательств, у последнего образовалась задолженность по состоянию на <...> равная <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени.
Согласно условиям заключенных кредитных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга или процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени в размере 0,07% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. п. 4.4, 1.2).
Во всех случаях истец - Банк ВТБ 24 (ЗАО) направлял в адрес заемщика и поручителей уведомление о возврате предоставленного кредита, но до настоящего времени требование не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.
Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, а также положения п. 1.2 договоров поручительства, заключенных с К.В. и К.А. о том, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО), взыскав с заемщиков и с поручителей образовавшуюся задолженность по кредитным договорам в размере <...>.
С данным доводом судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у истца в силу ст. 348 ГК РФ возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с этим, является обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предметы залога, указанные в договорах о залоге движимого имущества и принадлежащие согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от <...> залогодателям на праве собственности.
Порядок реализации заложенного имущества определен судом правильно в соответствии со ст. 350.2 ГК РФ. Установленная судом начальная продажная цена спорного имущества сторонами не оспаривалась.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в качестве третьего лица, является несостоятельным.
Из положений п. 1.2 договоров поручительства N <...> от <...>, N <...> от <...> и N <...> от <...> следует, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств.
Применительно к положениям ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку кредитор по собственному волеизъявлению предъявил исковые требования только к заемщику и поручителям, то суд не вправе при вынесении решения выходить за рамки предъявленных требований.
Кроме того, К.М. лично в судебных заседаниях в суде первой инстанции участия не принимал, ходатайство о привлечении Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в качестве третьего лица не направлял.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда.
Какие-либо новые факты по делу, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводятся.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)