Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Умилина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2015 года
по иску по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 01 ноября 2013 года между Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...>, по которому Г. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок по 01 ноября 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере <...>% годовых. В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2.2 кредитного договора Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Заемщик Г. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В соответствии п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации и пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
На основании пункта 4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора.
Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
В связи с несвоевременным погашением кредита и процентов в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплату неустойки.
Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от 01 ноября 2013 года, задолженность Г. перед банком по состоянию на 09 декабря 2014 года составляет <...> рублей, из которых: просроченный основной долг - <...> рублей, неустойка - <...> рублей.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 01 ноября 2013 года, взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей понятны, пояснила, что задолженность образовалась в связи со снижением заработной платы. Признание иска зафиксировано в письменном заявлении и принято судом.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 01 ноября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице заместителя руководителя дополнительного офиса N <...> Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.
В качестве доводов к отмене решения заявитель указывает, что не согласна с размером задолженности, сумма должна быть снижена.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, были извещены по адресам, указанным в иске и в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).
Г. 18.05.2015 г. ходатайствовала перед судом об отложении слушания по делу на более позднюю дату ввиду невозможности явиться в суд из-за болезни.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, поскольку имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о дне рассмотрения жалобы и отсутствуют доказательства уважительности причин неявки Г. в суд. В нарушение части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации Г. не представила суду доказательств болезни и невозможности в связи с этим явиться в судебное заседание. Само по себе ходатайство без подтверждающих медицинских документов не свидетельствует о невозможности участия ответчицы в судебном заседании.
Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного решения.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, в случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03 марта 2015 года ответчик Г. признала исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. 25). Суд разъяснил ей последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК Российской Федерации.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности обоснованно принял признание иска ответчиком Г. на основании чего удовлетворил заявленные ОАО "Сбербанк" требования без рассмотрения требований по существу.
Принимая во внимание, что Г. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания ответчиком иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером суммы задолженности не свидетельствует о незаконности расчета. Данных об оплате и/или об ином размере долга ответчица суду не представила.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-4379/15
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-4379/15
Судья Умилина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2015 года
по иску по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 01 ноября 2013 года между Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N <...>, по которому Г. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок по 01 ноября 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере <...>% годовых. В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2.2 кредитного договора Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Заемщик Г. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В соответствии п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации и пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
На основании пункта 4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора.
Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
В связи с несвоевременным погашением кредита и процентов в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплату неустойки.
Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору N <...> от 01 ноября 2013 года, задолженность Г. перед банком по состоянию на 09 декабря 2014 года составляет <...> рублей, из которых: просроченный основной долг - <...> рублей, неустойка - <...> рублей.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 01 ноября 2013 года, взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Г. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей понятны, пояснила, что задолженность образовалась в связи со снижением заработной платы. Признание иска зафиксировано в письменном заявлении и принято судом.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2015 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 01 ноября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице заместителя руководителя дополнительного офиса N <...> Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" и Г.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.
В качестве доводов к отмене решения заявитель указывает, что не согласна с размером задолженности, сумма должна быть снижена.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, были извещены по адресам, указанным в иске и в жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).
Г. 18.05.2015 г. ходатайствовала перед судом об отложении слушания по делу на более позднюю дату ввиду невозможности явиться в суд из-за болезни.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, поскольку имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о дне рассмотрения жалобы и отсутствуют доказательства уважительности причин неявки Г. в суд. В нарушение части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации Г. не представила суду доказательств болезни и невозможности в связи с этим явиться в судебное заседание. Само по себе ходатайство без подтверждающих медицинских документов не свидетельствует о невозможности участия ответчицы в судебном заседании.
Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного решения.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, в случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03 марта 2015 года ответчик Г. признала исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. 25). Суд разъяснил ей последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК Российской Федерации.
Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности обоснованно принял признание иска ответчиком Г. на основании чего удовлетворил заявленные ОАО "Сбербанк" требования без рассмотрения требований по существу.
Принимая во внимание, что Г. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания ответчиком иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером суммы задолженности не свидетельствует о незаконности расчета. Данных об оплате и/или об ином размере долга ответчица суду не представила.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)