Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Черепанов Д.Ю. - по доверенности от 24.12.2013 N 759;
- от заинтересованного лица: Егоров Г.А. - по доверенности от 27.12.2013 N 61;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28581/2013) открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-54730/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 17, 2, ОГРН 1027800011139,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
открытое акционерное общество "Балтийский Банк", 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 17, 2, ОГРН 1027800011139, (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 19.08.2013 N Ю78-00-03-0269 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением от 25.11.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 25.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку ни пункт 5.4.3, ни пункт 5.4.4 кредитного договора от 08.11.2012 NPCR121401204, заключенного с гражданкой Корчевской И.Г., не содержат положений, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданки Корчевской И.Г. об ущемлении предоставленных ей законом права потребителя 26.06.2013 Управлением в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что 08.11.2012 при заключении с гражданкой-потребителем кредитного договора NPCR121401204 Банком нарушены положения части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а именно: в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:
- - пункт 5.4.3 договора предусматривает право Банка при отсутствии или недостаточности средств на счете списывать в безакцептном порядке все причитающиеся кредитору суммы в счет погашения сумм ссудной задолженности по кредиту, начисленных процентов, штрафов, сумм издержек с любых иных счетов заемщика, открытых в ОАО "Балтийский Банк";
- - пункт 5.4.4 договора предусматривает, что кредитор имеет право списывать денежные средства в сумме, имеющейся на банковских счетах заемщика, открытых в ОАО "Балтийский Банк" в следующей очередности:
- * суммы издержек кредитора по получению исполнения (при наличии);
- * просроченной задолженности по предыдущим платежам или аннуитетным платежам (при наличии) в очередности;
- - просроченные проценты за пользование кредитом (в том числе начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту);
- - просроченная сумма ссудной задолженности;
- * штрафы за просрочку предыдущих платежей или аннуитетных платежей (при наличии);
- * задолженность по текущему платежу или аннуитетному платежу в очередности;
- - проценты, начисленные за пользование кредитом;
- - сумму ссудной задолженности;
- По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 24.07.2013 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0192.
Постановлением Управления от 19.08.2013 N Ю78-00-03-0269 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон и обсудив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как верно указано судом первой инстанции, условие кредитного договора, содержащееся в пункте 5.4.3 и определяющее, право Банка при отсутствии или недостаточности средств на счете списывать в безакцептном порядке все причитающиеся кредитору суммы в счет погашения сумм ссудной задолженности по кредиту, начисленных процентов, штрафов, сумм издержек с любых иных счетов заемщика, открытых в ОАО "Балтийский Банк", противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (договором банковского счета или вклада).
Пунктом 1 статьи 834 ГК РФ определена обязанность банка по договору банковского вклада (депозита) возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Таким образом, условие, содержащееся в пункте 5.4.3 кредитного договора, не относится к предмету договоров банковского вклада или банковского счета, регулирует порядок погашения задолженности, возникшей в результате исполнения именно кредитного договора, а не других договоров, поэтому является обременительным для потребителя.
По сути, условие пункта 5.4.3 договора содержит обеспечительную меру исполнения заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов на него, противоречащую абзацу 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), согласно которому взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная правовая норма не предусматривает возможность кредитной организации самостоятельно направлять денежные средства клиента, имеющиеся на счетах или во вкладах, на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в силу закона не допускается, включение в кредитный договор такого условия противоречит приведенным нормам действующего законодательства, а также подпункту 4 пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом, как усматривается из материалов дела, форма кредитного договора являлась типовой, с заранее определенными условиями, следовательно, физическое лицо, как сторона в договоре, было лишено возможности влиять на его содержание, а потому доводы подателя жалобы о том, что в данном случае распоряжение потребителя на безакцептное списание денежных средств было получено путем подписания спорного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, условия пункта 5.4.4 спорного кредитного договоров, согласно которому Банк имеет право списывать денежные средства в порядке, предусматривающем, в том числе, погашение требований об уплате штрафов за просрочку предыдущих платежей ранее требований, означенных в статье 319 ГК РФ, также ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о включении Банком в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Апелляционным судом проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права, изложенные в решении от 25.11.2013, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Банка и отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А56-54730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-54730/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А56-54730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Черепанов Д.Ю. - по доверенности от 24.12.2013 N 759;
- от заинтересованного лица: Егоров Г.А. - по доверенности от 27.12.2013 N 61;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28581/2013) открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-54730/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Балтийский Банк", место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 17, 2, ОГРН 1027800011139,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
открытое акционерное общество "Балтийский Банк", 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 17, 2, ОГРН 1027800011139, (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 19.08.2013 N Ю78-00-03-0269 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением от 25.11.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 25.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку ни пункт 5.4.3, ни пункт 5.4.4 кредитного договора от 08.11.2012 NPCR121401204, заключенного с гражданкой Корчевской И.Г., не содержат положений, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданки Корчевской И.Г. об ущемлении предоставленных ей законом права потребителя 26.06.2013 Управлением в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что 08.11.2012 при заключении с гражданкой-потребителем кредитного договора NPCR121401204 Банком нарушены положения части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а именно: в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:
- - пункт 5.4.3 договора предусматривает право Банка при отсутствии или недостаточности средств на счете списывать в безакцептном порядке все причитающиеся кредитору суммы в счет погашения сумм ссудной задолженности по кредиту, начисленных процентов, штрафов, сумм издержек с любых иных счетов заемщика, открытых в ОАО "Балтийский Банк";
- - пункт 5.4.4 договора предусматривает, что кредитор имеет право списывать денежные средства в сумме, имеющейся на банковских счетах заемщика, открытых в ОАО "Балтийский Банк" в следующей очередности:
- * суммы издержек кредитора по получению исполнения (при наличии);
- * просроченной задолженности по предыдущим платежам или аннуитетным платежам (при наличии) в очередности;
- - просроченные проценты за пользование кредитом (в том числе начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту);
- - просроченная сумма ссудной задолженности;
- * штрафы за просрочку предыдущих платежей или аннуитетных платежей (при наличии);
- * задолженность по текущему платежу или аннуитетному платежу в очередности;
- - проценты, начисленные за пользование кредитом;
- - сумму ссудной задолженности;
- По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 24.07.2013 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-00-03-0192.
Постановлением Управления от 19.08.2013 N Ю78-00-03-0269 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон и обсудив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как верно указано судом первой инстанции, условие кредитного договора, содержащееся в пункте 5.4.3 и определяющее, право Банка при отсутствии или недостаточности средств на счете списывать в безакцептном порядке все причитающиеся кредитору суммы в счет погашения сумм ссудной задолженности по кредиту, начисленных процентов, штрафов, сумм издержек с любых иных счетов заемщика, открытых в ОАО "Балтийский Банк", противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (договором банковского счета или вклада).
Пунктом 1 статьи 834 ГК РФ определена обязанность банка по договору банковского вклада (депозита) возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Таким образом, условие, содержащееся в пункте 5.4.3 кредитного договора, не относится к предмету договоров банковского вклада или банковского счета, регулирует порядок погашения задолженности, возникшей в результате исполнения именно кредитного договора, а не других договоров, поэтому является обременительным для потребителя.
По сути, условие пункта 5.4.3 договора содержит обеспечительную меру исполнения заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов на него, противоречащую абзацу 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), согласно которому взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная правовая норма не предусматривает возможность кредитной организации самостоятельно направлять денежные средства клиента, имеющиеся на счетах или во вкладах, на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в силу закона не допускается, включение в кредитный договор такого условия противоречит приведенным нормам действующего законодательства, а также подпункту 4 пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом, как усматривается из материалов дела, форма кредитного договора являлась типовой, с заранее определенными условиями, следовательно, физическое лицо, как сторона в договоре, было лишено возможности влиять на его содержание, а потому доводы подателя жалобы о том, что в данном случае распоряжение потребителя на безакцептное списание денежных средств было получено путем подписания спорного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, условия пункта 5.4.4 спорного кредитного договоров, согласно которому Банк имеет право списывать денежные средства в порядке, предусматривающем, в том числе, погашение требований об уплате штрафов за просрочку предыдущих платежей ранее требований, означенных в статье 319 ГК РФ, также ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о включении Банком в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Апелляционным судом проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права, изложенные в решении от 25.11.2013, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Банка и отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А56-54730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)