Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Ч.М. на основании доверенности М., поступившую в Московский городской суд 17.04.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ч.М. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 03.02.2011 г. договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчику было предоставлено * руб. на * месяцев под *% годовых.
Сумма кредита получена ответчиком в полном объеме, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчиком не исполняются, в связи с чем сумма просроченной задолженности по состоянию на 27.07.2014 г. составила * руб. * коп.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Ч.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины - * руб. * коп., а всего - * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 03.02.2011 г. между Ч.М. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита в размере * руб. сроком на * месяцев под *% годовых.
При заключении договора заемщик была ознакомлена с выбранным ею кредитным тарифом, ей была предоставлена информация о полной стоимости кредита в форме овердрафта, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также сведения о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
Во исполнение условий договора Московский банк ОАО "Сбербанк России" открыл Ч.М. специальный карточный счет N * для отражения операций, проводимых с использованием выданной банковской карты в соответствии с заключенным кредитным договором, передал ей кредитную карту * N *, использование которой осуществлялось путем направления распоряжений по списанию денежных средств с указанного Ч.М. номера сотового телефона посредством системы "Мобильный банк". Обязательные платежи и сроки их оплаты были отражены в счетах-выписках, которые направлялись ответчику на указанный ею адрес электронной почты.
Поскольку ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 27.07.2014 г. ее задолженность составила * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. - проценты, * руб. * коп. - неустойка.
Получив требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, Ч.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, пояснив, что банковскую карту не активировала, денежные средства не получала, распоряжение на их списание не давала, является потерпевшей от противоправных действий третьих лиц, в связи с чем возвращать задолженность отказывается.
Правоохранительными органами заявление Ч.М. рассматривалось, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, Ч.М. было подано заявление в ГУ МВД России по Москве, проверка по которому не момент рассмотрения дела окончена не была.
Из объяснений ответчика и его представителя, заявления на оформление банковской карты Ч.М. и ответов на запросы суда, следует, что при оформлении данной банковской карты, Ч.М. было дано согласие на подключение услуги "Мобильный банк", в качестве номера сотовой связи для направления распоряжений о списании, перечислении денежных средств Ч.М. был указан номер *. Как следует из ответа на запрос суда, данный номер абонента находился во владении ее супруга, Ч.В. в период с 13.08.2002 г. по 05.03.2013 г., а с 13.03.2013 г. по 03.04.2014 г. избирательный номер был передан во владение * В.С.
О смене номера сотовой связи, выбытии данного номера из владения Ч.М., ответчик истцу не сообщил. Согласно представленной по запросу суда детализации номеров абонентов, на который отправлялись сообщения с номера *, в период списания денежных средств с данного абонентского номера направлялись сообщения на номер 900, принадлежащий ОАО "Сбербанк России", согласно детализации полученных истцом сообщений, поступали распоряжения на пополнение счета данного абонентского номера.
По информации ОАО "Сбербанк России", услуга "Мобильный банк" была подключена на основании заявления ответчика от 04.05.2011 г. к кредитной карте N * к телефонному номеру *, кредитная карта * была заменена 03.07.2013 г. на кредитную карту *. В период с 15.04.2013 г. по 29.04.2013 г. путем направления распоряжений на списание денежных средств с номера сотового телефона, указанного Ч.М. при заключении договора, были выполнены операции списания денежных средств.
Ч.М. пояснила, что заявления о прекращении действия договора на абонентский номер * в ОАО "Вымпелком" не направляла, прекратила пользоваться данным номером, его оплачивать, заменив сим-карту в сотовом телефоне на карту другого оператора, судьба данного абонентского номера до предъявления претензий ОАО "Сбербанк России" ей была неизвестна.
Ч.М. по данному факту обращалась в ОАО "Сбербанк России", ОМВД по району "Хорошево-Мневники" г. Москвы. ОАО "Сбербанк России" ответ на обращение Ч.М. не представил, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, на момент рассмотрения дела судом материал по заявлению Ч.М. находился на дополнительной проверке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наличия у ответчика просроченной кредитной задолженности.
Заявление с условием подключения услуги "Мобильный Банк" Ч.М. было подписано, указан номер сотовой связи для передачи СМС-сообщений, после того, как данный номер выбыл из ее владения, ответчица о данном факте истцу не сообщила, в связи с чем услуга "Мобильный банк" не отключалась, с заявлением об оспаривании спорных операций Ч.М. в предусмотренный срок в Банк не обращалась, потерпевшей по уголовному делу не признана.
Банк, предполагая добросовестность Ч.М. в части информирования банка о смене реквизитов ответчика, по получении распоряжений на списание денежных средств выполнял свои обязательства перед Ч.М. в установленном порядке, полагая, что данные распоряжения исходят от стороны по договору, то есть ответчика.
Нарушений в действиях ОАО "Сбербанк России" судом установлено не было.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему гражданскому делу надлежит прекратить в связи с тем, что в спорных правоотношениях имеются признаки преступления, основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права и оценки фактических обстоятельств дела. Так, факт наличия признаков преступления в отношениях между сторонами не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела. В свою очередь обстоятельства заключения кредитного договора и факт передачи суммы займа с достаточной тщательностью проверены судами первой и второй инстанций.
Кассационная жалоба представляет собой собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а ее доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ч.М. на основании доверенности М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 4Г/1-4664
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 4г/1-4664
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Ч.М. на основании доверенности М., поступившую в Московский городской суд 17.04.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ч.М. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 03.02.2011 г. договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчику было предоставлено * руб. на * месяцев под *% годовых.
Сумма кредита получена ответчиком в полном объеме, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчиком не исполняются, в связи с чем сумма просроченной задолженности по состоянию на 27.07.2014 г. составила * руб. * коп.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Ч.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины - * руб. * коп., а всего - * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 03.02.2011 г. между Ч.М. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита в размере * руб. сроком на * месяцев под *% годовых.
При заключении договора заемщик была ознакомлена с выбранным ею кредитным тарифом, ей была предоставлена информация о полной стоимости кредита в форме овердрафта, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также сведения о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
Во исполнение условий договора Московский банк ОАО "Сбербанк России" открыл Ч.М. специальный карточный счет N * для отражения операций, проводимых с использованием выданной банковской карты в соответствии с заключенным кредитным договором, передал ей кредитную карту * N *, использование которой осуществлялось путем направления распоряжений по списанию денежных средств с указанного Ч.М. номера сотового телефона посредством системы "Мобильный банк". Обязательные платежи и сроки их оплаты были отражены в счетах-выписках, которые направлялись ответчику на указанный ею адрес электронной почты.
Поскольку ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 27.07.2014 г. ее задолженность составила * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. - проценты, * руб. * коп. - неустойка.
Получив требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, Ч.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, пояснив, что банковскую карту не активировала, денежные средства не получала, распоряжение на их списание не давала, является потерпевшей от противоправных действий третьих лиц, в связи с чем возвращать задолженность отказывается.
Правоохранительными органами заявление Ч.М. рассматривалось, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, Ч.М. было подано заявление в ГУ МВД России по Москве, проверка по которому не момент рассмотрения дела окончена не была.
Из объяснений ответчика и его представителя, заявления на оформление банковской карты Ч.М. и ответов на запросы суда, следует, что при оформлении данной банковской карты, Ч.М. было дано согласие на подключение услуги "Мобильный банк", в качестве номера сотовой связи для направления распоряжений о списании, перечислении денежных средств Ч.М. был указан номер *. Как следует из ответа на запрос суда, данный номер абонента находился во владении ее супруга, Ч.В. в период с 13.08.2002 г. по 05.03.2013 г., а с 13.03.2013 г. по 03.04.2014 г. избирательный номер был передан во владение * В.С.
О смене номера сотовой связи, выбытии данного номера из владения Ч.М., ответчик истцу не сообщил. Согласно представленной по запросу суда детализации номеров абонентов, на который отправлялись сообщения с номера *, в период списания денежных средств с данного абонентского номера направлялись сообщения на номер 900, принадлежащий ОАО "Сбербанк России", согласно детализации полученных истцом сообщений, поступали распоряжения на пополнение счета данного абонентского номера.
По информации ОАО "Сбербанк России", услуга "Мобильный банк" была подключена на основании заявления ответчика от 04.05.2011 г. к кредитной карте N * к телефонному номеру *, кредитная карта * была заменена 03.07.2013 г. на кредитную карту *. В период с 15.04.2013 г. по 29.04.2013 г. путем направления распоряжений на списание денежных средств с номера сотового телефона, указанного Ч.М. при заключении договора, были выполнены операции списания денежных средств.
Ч.М. пояснила, что заявления о прекращении действия договора на абонентский номер * в ОАО "Вымпелком" не направляла, прекратила пользоваться данным номером, его оплачивать, заменив сим-карту в сотовом телефоне на карту другого оператора, судьба данного абонентского номера до предъявления претензий ОАО "Сбербанк России" ей была неизвестна.
Ч.М. по данному факту обращалась в ОАО "Сбербанк России", ОМВД по району "Хорошево-Мневники" г. Москвы. ОАО "Сбербанк России" ответ на обращение Ч.М. не представил, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, на момент рассмотрения дела судом материал по заявлению Ч.М. находился на дополнительной проверке.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наличия у ответчика просроченной кредитной задолженности.
Заявление с условием подключения услуги "Мобильный Банк" Ч.М. было подписано, указан номер сотовой связи для передачи СМС-сообщений, после того, как данный номер выбыл из ее владения, ответчица о данном факте истцу не сообщила, в связи с чем услуга "Мобильный банк" не отключалась, с заявлением об оспаривании спорных операций Ч.М. в предусмотренный срок в Банк не обращалась, потерпевшей по уголовному делу не признана.
Банк, предполагая добросовестность Ч.М. в части информирования банка о смене реквизитов ответчика, по получении распоряжений на списание денежных средств выполнял свои обязательства перед Ч.М. в установленном порядке, полагая, что данные распоряжения исходят от стороны по договору, то есть ответчика.
Нарушений в действиях ОАО "Сбербанк России" судом установлено не было.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему гражданскому делу надлежит прекратить в связи с тем, что в спорных правоотношениях имеются признаки преступления, основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права и оценки фактических обстоятельств дела. Так, факт наличия признаков преступления в отношениях между сторонами не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела. В свою очередь обстоятельства заключения кредитного договора и факт передачи суммы займа с достаточной тщательностью проверены судами первой и второй инстанций.
Кассационная жалоба представляет собой собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а ее доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ч.М. на основании доверенности М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ч.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)