Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия кредитного договора и договора по подключению к программе страхования определены самим ответчиком в типовых формах и без учета воли, интереса и экономической выгоды истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева Г.Ю.
12 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах О. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании прекращенным (расторгнутым) договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах О. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах О. предъявила иск к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2013 года между О. и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18,50% годовых сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договора заемщик подписал заявление на присоединение к программе страхования, приняв обязательства по оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составило 3000 рублей месяц, в том числе обязался компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 3000 рублей за каждый год страхования.
Условия кредитного договора и договора по подключению к программе страхования определены самим ответчиком в типовых формах и без учета воли, интереса и экономической выгоды истца как потребителя. Истец, узнав о нарушении его прав ответчиком на информацию об услугах и исполнителях, отказался от исполнения всех договоров страхования и подключения к программе страхования, направив претензию ответчику и потребовав всех уплаченных в счет исполнения данных договоров денежных сумм, однако ответчик оставил законные требования потребителя без удовлетворения. В этой связи истец просил признать прекращенным (расторгнутым) договор об оказании услуг по подключению к программе страхования, заключенный между О. и ответчиком, а также договор страхования, взыскать с ответчика в пользу О. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии в сумме 45000 рублей, неустойку в сумме 135000 рублей за период со 02 декабря 2013 года по 05 мая 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4568 рублей 44 копейки за период со 02 февраля 2012 года по 05 мая 2014 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение прав истца, как потребителя, на возврат незаконно удержанных денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N от 12 февраля 2013 года, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и О. (заемщик), кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 18,5% годовых.
Кроме того в день заключения кредитного договора О. выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", за что обязался оплатить услуги банка по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 3000 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 3000 рублей за каждый год страхования.
Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителей, истцы (процессуальный и материальный) ссылались на нарушение банком прав истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с навязанностью условий страхования жизни и трудоспособности при заключении кредитного договора, не предоставление всей необходимой и достоверной информации о стоимости услуги и ее содержании, указывая в качестве правового обоснования заявленных требований ст. ст. 10, 12, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 16, п. 6 ст. 28, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику О. навязана не была и от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком, присоединение О. к программе страхования являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, стоимость оказанной банком услуги была согласована с заемщиком путем указания в заявлении на страхование как суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, так и суммы, подлежащей перечислению страховой компании. Суд пришел к выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию об услугах в результате действий ответчика нарушено не было, предусмотренные ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для признания прекращенным (расторгнутым) договора об оказании услуг по подключению к программе страхования и договора страхования не имеется, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств за подключение к программе страхования, удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем не может согласиться с оценкой сложившихся между сторонами правоотношений.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, с другой стороны.
Из материалов дела усматривается, что О. 12 февраля 2013 года обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на получение кредита "бизнес кэш-надежный" в сумме <данные изъяты> рублей. При этом О., заполнив помимо заявления анкету субъекта малого бизнеса, указал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли автозапчастями, целью получения кредита в размере <данные изъяты> рублей является пополнение оборотных средств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком по кредитному договору N от 12 февраля 2013 года являлось физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, кредит О. брался исключительно на предпринимательские цели, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами по настоящему иску не существует правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
В этой связи основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении заявленных О. исковых требований, в обоснование которых указано на нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора, представляющего собой фактически коммерческий кредит, отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что неправильная оценка судом правоотношений, сложившихся между сторонами, не влечет отмены судебного решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав О. как потребителя при заключении кредитного договора, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими об отсутствии между сторонами спора отношений по потребительскому кредитованию, что исключает применение положений законодательства о защите прав потребителей в спорном правоотношении.
Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10783/2014
Требование: О признании прекращенным договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия кредитного договора и договора по подключению к программе страхования определены самим ответчиком в типовых формах и без учета воли, интереса и экономической выгоды истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10783/2014
Судья Кушнарева Г.Ю.
12 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах О. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании прекращенным (расторгнутым) договора об оказании услуг по подключению к программе страхования, договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах О. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах О. предъявила иск к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2013 года между О. и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18,50% годовых сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договора заемщик подписал заявление на присоединение к программе страхования, приняв обязательства по оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составило 3000 рублей месяц, в том числе обязался компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 3000 рублей за каждый год страхования.
Условия кредитного договора и договора по подключению к программе страхования определены самим ответчиком в типовых формах и без учета воли, интереса и экономической выгоды истца как потребителя. Истец, узнав о нарушении его прав ответчиком на информацию об услугах и исполнителях, отказался от исполнения всех договоров страхования и подключения к программе страхования, направив претензию ответчику и потребовав всех уплаченных в счет исполнения данных договоров денежных сумм, однако ответчик оставил законные требования потребителя без удовлетворения. В этой связи истец просил признать прекращенным (расторгнутым) договор об оказании услуг по подключению к программе страхования, заключенный между О. и ответчиком, а также договор страхования, взыскать с ответчика в пользу О. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии в сумме 45000 рублей, неустойку в сумме 135000 рублей за период со 02 декабря 2013 года по 05 мая 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4568 рублей 44 копейки за период со 02 февраля 2012 года по 05 мая 2014 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение прав истца, как потребителя, на возврат незаконно удержанных денежных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N от 12 февраля 2013 года, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитор) и О. (заемщик), кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 18,5% годовых.
Кроме того в день заключения кредитного договора О. выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", за что обязался оплатить услуги банка по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет 3000 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 3000 рублей за каждый год страхования.
Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителей, истцы (процессуальный и материальный) ссылались на нарушение банком прав истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с навязанностью условий страхования жизни и трудоспособности при заключении кредитного договора, не предоставление всей необходимой и достоверной информации о стоимости услуги и ее содержании, указывая в качестве правового обоснования заявленных требований ст. ст. 10, 12, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 16, п. 6 ст. 28, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику О. навязана не была и от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком, присоединение О. к программе страхования являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, стоимость оказанной банком услуги была согласована с заемщиком путем указания в заявлении на страхование как суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, так и суммы, подлежащей перечислению страховой компании. Суд пришел к выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию об услугах в результате действий ответчика нарушено не было, предусмотренные ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для признания прекращенным (расторгнутым) договора об оказании услуг по подключению к программе страхования и договора страхования не имеется, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств за подключение к программе страхования, удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем не может согласиться с оценкой сложившихся между сторонами правоотношений.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, с другой стороны.
Из материалов дела усматривается, что О. 12 февраля 2013 года обратился в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на получение кредита "бизнес кэш-надежный" в сумме <данные изъяты> рублей. При этом О., заполнив помимо заявления анкету субъекта малого бизнеса, указал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли автозапчастями, целью получения кредита в размере <данные изъяты> рублей является пополнение оборотных средств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком по кредитному договору N от 12 февраля 2013 года являлось физическое лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, кредит О. брался исключительно на предпринимательские цели, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами по настоящему иску не существует правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
В этой связи основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении заявленных О. исковых требований, в обоснование которых указано на нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора, представляющего собой фактически коммерческий кредит, отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что неправильная оценка судом правоотношений, сложившихся между сторонами, не влечет отмены судебного решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав О. как потребителя при заключении кредитного договора, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими об отсутствии между сторонами спора отношений по потребительскому кредитованию, что исключает применение положений законодательства о защите прав потребителей в спорном правоотношении.
Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)