Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
- от ОАО "НОМОС-БАНК": представители Афанасенко Н.Л. по доверенности от 11.01.2013, Ягудина М.С. по доверенности от 11.02.2014;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель Лаврова М.А. по доверенности от 01.11.2006;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.12.2013 по делу N А53-23119/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее-общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее- Управление) N 681 от 26.07.2013 и N 873 от 25.09.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом по делу не представлено суду надлежащих доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного приказом от 30.10.2012 N 456 и размещенного на сайте Прокуратуры Ростовской области www.prokuror.rostov.ru, было издано о проведении плановой, документарной проверки юридического лица ОАО "НОМОС-БАНК" от 18.01.2013 N 000123 со сроком проведения с 01.02.2013 по 28.02.2013 на предмет соответствия деятельности банка требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проведения проверки при изучении кредитных договоров, тарифов и иных документов, было установлено, что отдельных их положения не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно управлением установлено следующее:
Согласно пункту 4.2.1. Правил размещения и обслуживания банковских вкладов физическими лицами в ОАО "НОМОС-БАНКе" к договору NN 81016290012543 от 30.01.2013; NNPD810J8300001017 от 29.01.2013; NNM81013350049889 от 30.11.2012; NNN 81013390031657 от 13.11.2012; а также в типовой форме 0203006-1 "Правила размещения и обслуживания банковских вкладов физическими лицами в ОАО "НОМОС-БАНКе", утвержденной Приказом ОАО "НОМОС-БАНК" от 12.04.2012 N 491, банк имеет право вносить изменения и дополнения в настоящие Правила и тарифы и Условия по срочным вкладам в одностороннем порядке с обязательным уведомлением Вкладчика путем размещения информации на стендах в клиентских залах Банка и на Интернет-сайте Банка не позднее, чем за 7 календарных дней до введения в действие новой редакции Правил, тарифов и Условий по срочным вкладам, что противоречит статьям 158, 160, 162, 310, 424, 434, 450 - 453, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона о банках.
По результатам контроля Банку было выдано предписание N 169 со сроком исполнения до 10.04.2013.
Данное предписание было оспорено в судебном порядке.
Решением арбитражного суда от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, данный пункт предписания был признан соответствующим действующему законодательству.
Из материалов настоящего дела следует, что 17.05.2013 обществу по результатам ранее проведенной плановой проверки было выдано предписание N 426 о прекращении нарушений прав потребителей и устранении выявленных нарушений.
С целью осуществления государственного контроля за исполнением Банком ранее выданного предписания, Распоряжением руководителя Управления N 100829 от 18.06.2013 была назначена внеплановая проверка в период с 01.07.2013 по 26.07.2013.
По результатам проведенных проверочных мероприятий установлен факт неисполнения требований предписания в части внесения изменений в пункт 4.2.1 типовой формы 0203006-1 правил размещения и обслуживания банковских вкладов физическими лицами в "НОМОС-БАНКе" (ОАО), утвержденной 2606.2013 приказом Банка N 1005, согласно которой " банк имеет право, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации вносить изменения и дополнения в настоящие Правила в одностороннем порядке, за исключением изменения условий вклада, согласованных сторонами в Подтверждении/Чеке с обязательным уведомлением вкладчика путем размещения информации на стендах в клиентских залах Банка и на официальном сайте Банка в сети Интернет www.nomos.ru не позднее, чем за 7 календарных дней до введения в действие новой редакции правил, что мнению органа контроля не соответствует статьям 158, 160, 162, 310, 450 - 453, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Банку предписания N 681 от 27.07.2013 с установлением срока его исполнения до 28.08.2013.
В целях проверки исполнения предписания N 681, была издано распоряжение N 101234 от 16.08.2013 о проведении внеплановой проверки в период с 29.08.2013 по 25.09.2013 года.
Анализ представленных во исполнение распоряжения документов показал, что ранее выданное предписание N 681 выполнено частично.
Новая редакция спорного пункта Правил изложена следующим образом: " банк имеет право, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации вносить изменения и дополнения в настоящие Правила в одностороннем порядке, за исключением изменения условий вклада, согласованных сторонами в Подтверждении/Чеке с обязательным уведомлением вкладчика путем размещения информации на стендах в клиентских залах Банка и на официальном сайте Банка в сети Интернет www.nomos.ru не позднее, чем за 7 календарных дней до дня введения в действие новой редакции правил.
Управление не приняло редакцию пункта 4.2.1 правил как надлежащую, тогда как представитель Банка полагает, что ранее выданные предписания исполнены надлежащим образом, а новая редакция соответствует положениям статьи 29 закона "О Банках и банковской деятельности", поскольку Банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке изменить условия договора не являющиеся существенными.
Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 198 АПК РФ для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Реальный характер договора банковского вклада следует из буквального содержания пункта 1 статьи 834 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму, обязуется возвратить вклад и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Реальный характер договора банковского вклада позволяет вкладчику изменить свое решение в период между заключением договора и внесением денежных средств (насколько эти события могут отстоять друг от друга во времени с учетом конкретных обстоятельств), а также лишает банк права принудительно потребовать от вкладчика внесения денежных средств, предусмотренных договором, как в момент его подписания, так и в процессе действия заключенного договора.
Пунктом 2 статьи 834 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Статья 29 федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) устанавливает специальные требования к содержанию условий кредитных договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами.
По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как отмечено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения ч. 4 ст. 29 Закона N 395-1 о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).
При этом ст. 29 Закона N 395-1 не регулирует последствий нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.
Кроме того, согласно пункту 13 указанного Информационного письма включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статье 29 Закона N 395-1.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства.
В рассматриваемой ситуации в типовую форму договора было включено условие одностороннего изменения договора банком без согласия вкладчика.
В части 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды считает необходимым указать на то, что в действующем законодательстве не предусмотрены случаи, в связи с наступлением которых, банк вправе в одностороннем порядке изменить условия обязательства, отказаться от исполнения обязательств по договору банковского счета, вклада, кредитного договора, заключенному с потребителем. Тем самым, условие, закрепленное в типовых договорах, об одностороннем изменении банком порядка погашения платежей по кредитному договору ущемляет права потребителей по сравнению с Кодексом и Законом о защите прав потребителей, а потому не может быть признано судом законным. Односторонний порядок внесения изменений, установленный в типовой форме договора не соответствует закону.
Исследуемое, спорное условие, включенное Банком в пункт 4.2.1 Правил противоречит законодательству.
Таким образом, административным органом правомерно вынесено предписание о внесении изменений в типовую форму договора банковского вклада.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Заявителем по делу не представлено суду надлежащих доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Банка при исполнении п. 4.2.1. Правил не усматривается нарушений действующего законодательства, в том числе оснований для применения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В действующем законодательстве не предусмотрены случаи, в связи с наступлением которых, банк вправе в одностороннем порядке изменить условия обязательства, отказаться от исполнения обязательств по договору банковского счета, вклада, кредитного договора, заключенному с потребителем. Тем самым, условие, закрепленное в типовых договорах, об одностороннем изменении банком порядка погашения платежей по кредитному договору ущемляет права потребителей по сравнению с Кодексом и Законом о защите прав потребителей, а потому не может быть признано судом законным. Односторонний порядок внесения изменений, установленный в типовой форме договора не соответствует закону.
Исследуемое, спорное условие, включенное Банком в пункт 4.2.1 Правил противоречит законодательству.
Таким образом, административным органом правомерно вынесено предписание о внесении изменений в типовую форму договора банковского вклада.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-23119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 15АП-1178/2014 ПО ДЕЛУ N А53-23119/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 15АП-1178/2014
Дело N А53-23119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
- от ОАО "НОМОС-БАНК": представители Афанасенко Н.Л. по доверенности от 11.01.2013, Ягудина М.С. по доверенности от 11.02.2014;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель Лаврова М.А. по доверенности от 01.11.2006;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.12.2013 по делу N А53-23119/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее-общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее- Управление) N 681 от 26.07.2013 и N 873 от 25.09.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом по делу не представлено суду надлежащих доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного приказом от 30.10.2012 N 456 и размещенного на сайте Прокуратуры Ростовской области www.prokuror.rostov.ru, было издано о проведении плановой, документарной проверки юридического лица ОАО "НОМОС-БАНК" от 18.01.2013 N 000123 со сроком проведения с 01.02.2013 по 28.02.2013 на предмет соответствия деятельности банка требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проведения проверки при изучении кредитных договоров, тарифов и иных документов, было установлено, что отдельных их положения не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно управлением установлено следующее:
Согласно пункту 4.2.1. Правил размещения и обслуживания банковских вкладов физическими лицами в ОАО "НОМОС-БАНКе" к договору NN 81016290012543 от 30.01.2013; NNPD810J8300001017 от 29.01.2013; NNM81013350049889 от 30.11.2012; NNN 81013390031657 от 13.11.2012; а также в типовой форме 0203006-1 "Правила размещения и обслуживания банковских вкладов физическими лицами в ОАО "НОМОС-БАНКе", утвержденной Приказом ОАО "НОМОС-БАНК" от 12.04.2012 N 491, банк имеет право вносить изменения и дополнения в настоящие Правила и тарифы и Условия по срочным вкладам в одностороннем порядке с обязательным уведомлением Вкладчика путем размещения информации на стендах в клиентских залах Банка и на Интернет-сайте Банка не позднее, чем за 7 календарных дней до введения в действие новой редакции Правил, тарифов и Условий по срочным вкладам, что противоречит статьям 158, 160, 162, 310, 424, 434, 450 - 453, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Закона о банках.
По результатам контроля Банку было выдано предписание N 169 со сроком исполнения до 10.04.2013.
Данное предписание было оспорено в судебном порядке.
Решением арбитражного суда от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, данный пункт предписания был признан соответствующим действующему законодательству.
Из материалов настоящего дела следует, что 17.05.2013 обществу по результатам ранее проведенной плановой проверки было выдано предписание N 426 о прекращении нарушений прав потребителей и устранении выявленных нарушений.
С целью осуществления государственного контроля за исполнением Банком ранее выданного предписания, Распоряжением руководителя Управления N 100829 от 18.06.2013 была назначена внеплановая проверка в период с 01.07.2013 по 26.07.2013.
По результатам проведенных проверочных мероприятий установлен факт неисполнения требований предписания в части внесения изменений в пункт 4.2.1 типовой формы 0203006-1 правил размещения и обслуживания банковских вкладов физическими лицами в "НОМОС-БАНКе" (ОАО), утвержденной 2606.2013 приказом Банка N 1005, согласно которой " банк имеет право, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации вносить изменения и дополнения в настоящие Правила в одностороннем порядке, за исключением изменения условий вклада, согласованных сторонами в Подтверждении/Чеке с обязательным уведомлением вкладчика путем размещения информации на стендах в клиентских залах Банка и на официальном сайте Банка в сети Интернет www.nomos.ru не позднее, чем за 7 календарных дней до введения в действие новой редакции правил, что мнению органа контроля не соответствует статьям 158, 160, 162, 310, 450 - 453, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Банку предписания N 681 от 27.07.2013 с установлением срока его исполнения до 28.08.2013.
В целях проверки исполнения предписания N 681, была издано распоряжение N 101234 от 16.08.2013 о проведении внеплановой проверки в период с 29.08.2013 по 25.09.2013 года.
Анализ представленных во исполнение распоряжения документов показал, что ранее выданное предписание N 681 выполнено частично.
Новая редакция спорного пункта Правил изложена следующим образом: " банк имеет право, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации вносить изменения и дополнения в настоящие Правила в одностороннем порядке, за исключением изменения условий вклада, согласованных сторонами в Подтверждении/Чеке с обязательным уведомлением вкладчика путем размещения информации на стендах в клиентских залах Банка и на официальном сайте Банка в сети Интернет www.nomos.ru не позднее, чем за 7 календарных дней до дня введения в действие новой редакции правил.
Управление не приняло редакцию пункта 4.2.1 правил как надлежащую, тогда как представитель Банка полагает, что ранее выданные предписания исполнены надлежащим образом, а новая редакция соответствует положениям статьи 29 закона "О Банках и банковской деятельности", поскольку Банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке изменить условия договора не являющиеся существенными.
Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 198 АПК РФ для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Реальный характер договора банковского вклада следует из буквального содержания пункта 1 статьи 834 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму, обязуется возвратить вклад и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Реальный характер договора банковского вклада позволяет вкладчику изменить свое решение в период между заключением договора и внесением денежных средств (насколько эти события могут отстоять друг от друга во времени с учетом конкретных обстоятельств), а также лишает банк права принудительно потребовать от вкладчика внесения денежных средств, предусмотренных договором, как в момент его подписания, так и в процессе действия заключенного договора.
Пунктом 2 статьи 834 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Статья 29 федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) устанавливает специальные требования к содержанию условий кредитных договоров, заключаемых кредитными организациями с гражданами.
По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как отмечено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения ч. 4 ст. 29 Закона N 395-1 о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).
При этом ст. 29 Закона N 395-1 не регулирует последствий нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.
Кроме того, согласно пункту 13 указанного Информационного письма включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статье 29 Закона N 395-1.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства.
В рассматриваемой ситуации в типовую форму договора было включено условие одностороннего изменения договора банком без согласия вкладчика.
В части 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды считает необходимым указать на то, что в действующем законодательстве не предусмотрены случаи, в связи с наступлением которых, банк вправе в одностороннем порядке изменить условия обязательства, отказаться от исполнения обязательств по договору банковского счета, вклада, кредитного договора, заключенному с потребителем. Тем самым, условие, закрепленное в типовых договорах, об одностороннем изменении банком порядка погашения платежей по кредитному договору ущемляет права потребителей по сравнению с Кодексом и Законом о защите прав потребителей, а потому не может быть признано судом законным. Односторонний порядок внесения изменений, установленный в типовой форме договора не соответствует закону.
Исследуемое, спорное условие, включенное Банком в пункт 4.2.1 Правил противоречит законодательству.
Таким образом, административным органом правомерно вынесено предписание о внесении изменений в типовую форму договора банковского вклада.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Заявителем по делу не представлено суду надлежащих доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Банка при исполнении п. 4.2.1. Правил не усматривается нарушений действующего законодательства, в том числе оснований для применения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В действующем законодательстве не предусмотрены случаи, в связи с наступлением которых, банк вправе в одностороннем порядке изменить условия обязательства, отказаться от исполнения обязательств по договору банковского счета, вклада, кредитного договора, заключенному с потребителем. Тем самым, условие, закрепленное в типовых договорах, об одностороннем изменении банком порядка погашения платежей по кредитному договору ущемляет права потребителей по сравнению с Кодексом и Законом о защите прав потребителей, а потому не может быть признано судом законным. Односторонний порядок внесения изменений, установленный в типовой форме договора не соответствует закону.
Исследуемое, спорное условие, включенное Банком в пункт 4.2.1 Правил противоречит законодательству.
Таким образом, административным органом правомерно вынесено предписание о внесении изменений в типовую форму договора банковского вклада.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-23119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)