Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица периодически нарушала условия кредитного договора, допуская просрочку уплаты обязательных платежей и процентов. Требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей А.И. Никитиной и Т.М. Ухановой,
при секретаре Ц.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" к М.Н. и М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску М.Н. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" М.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к М.Н. и М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора N... от (дата), заключенного с М.Н., последней был предоставлен кредит в размере... рублей на срок по (дата), с уплатой за пользование кредитом...% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком М.З. был заключен договор поручительства N... от (дата), по условиям которого поручитель обязался нести перед Банком солидарную с заемщиком ответственность. С (дата) заемщик периодически нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку уплаты обязательных платежей и процентов, с (дата) погашение задолженности не производится. (дата) в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности, которые до настоящего момента не исполнены. По состоянию на (дата) общая задолженность по кредитному договору составила... руб., из них: просроченные проценты -... руб., просроченный основной долг -... руб., неустойка за просроченные проценты -... руб., неустойка за просроченный основной долг -... руб. На основании изложенного представитель ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Ответчик М.Н. предъявила встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N... от (дата), указав, что в случае взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору права Банка будут восстановлены, тогда как не расторжение кредитного договора приведет в дальнейшем к ущемлению прав заемщика, поскольку Банк не лишен будет возможности увеличивать размер неустойки в одностороннем порядке, увеличивая тем самым свои убытки.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" М.Е. иск поддержала, в удовлетворении встречного иска М.Н. просила отказать.
М.Н. исковые требования Банка признала, но при этом просила удовлетворить ее встречный иск.
Решением суда иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен: с ответчиков М.Н. и М.З. солидарно в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору N... от (дата) в сумме... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего -... руб.; в удовлетворении встречного иска М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, указывая, что при заключении кредитного договора она рассчитывала погашать кредит частями, однако на момент предъявления иска стала банкротом. Полагает, что досрочное взыскание задолженности является существенным изменением обстоятельств для заемщика, что судом учтено не было. При этом, отказав в расторжении кредитного договора, суд тем самым предоставил Банку возможность злоупотребления в дальнейшем своими правами путем начисления и списания в первоочередном порядке неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком М.Н. (дата) был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере... рублей на срок по (дата), с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с пунктом 2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке...% годовых.
В пункте 6 договора стороны оговорили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в... раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу пункта 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
(дата), между Банком и ответчиком М.З. был заключен договор поручительства N..., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила... руб., из них: просроченные проценты -... руб., просроченный основной долг -... руб., неустойка за просроченные проценты -... руб., неустойка за просроченный основной долг -... руб.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильным выводам о законности требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту, согласившись с представленным Банком расчетом, который ответчиками не оспаривался.
Также обоснованно судом отказано в удовлетворении встречного иска М.Н. о расторжении кредитного договора.
Основания расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм закона по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку нарушений условий кредитного договора со стороны Банка по делу не установлено, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.Н. кредитный договор условий для его расторжения по основаниям, указанным заемщиком, не содержит, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы М.Н. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2643/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица периодически нарушала условия кредитного договора, допуская просрочку уплаты обязательных платежей и процентов. Требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2643/2015
Судья: Сергиенко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей А.И. Никитиной и Т.М. Ухановой,
при секретаре Ц.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" к М.Н. и М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску М.Н. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" М.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к М.Н. и М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора N... от (дата), заключенного с М.Н., последней был предоставлен кредит в размере... рублей на срок по (дата), с уплатой за пользование кредитом...% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком М.З. был заключен договор поручительства N... от (дата), по условиям которого поручитель обязался нести перед Банком солидарную с заемщиком ответственность. С (дата) заемщик периодически нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку уплаты обязательных платежей и процентов, с (дата) погашение задолженности не производится. (дата) в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности, которые до настоящего момента не исполнены. По состоянию на (дата) общая задолженность по кредитному договору составила... руб., из них: просроченные проценты -... руб., просроченный основной долг -... руб., неустойка за просроченные проценты -... руб., неустойка за просроченный основной долг -... руб. На основании изложенного представитель ОАО "Сбербанк России" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
Ответчик М.Н. предъявила встречный иск к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N... от (дата), указав, что в случае взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору права Банка будут восстановлены, тогда как не расторжение кредитного договора приведет в дальнейшем к ущемлению прав заемщика, поскольку Банк не лишен будет возможности увеличивать размер неустойки в одностороннем порядке, увеличивая тем самым свои убытки.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" М.Е. иск поддержала, в удовлетворении встречного иска М.Н. просила отказать.
М.Н. исковые требования Банка признала, но при этом просила удовлетворить ее встречный иск.
Решением суда иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен: с ответчиков М.Н. и М.З. солидарно в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору N... от (дата) в сумме... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего -... руб.; в удовлетворении встречного иска М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, указывая, что при заключении кредитного договора она рассчитывала погашать кредит частями, однако на момент предъявления иска стала банкротом. Полагает, что досрочное взыскание задолженности является существенным изменением обстоятельств для заемщика, что судом учтено не было. При этом, отказав в расторжении кредитного договора, суд тем самым предоставил Банку возможность злоупотребления в дальнейшем своими правами путем начисления и списания в первоочередном порядке неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком М.Н. (дата) был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере... рублей на срок по (дата), с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с пунктом 2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке...% годовых.
В пункте 6 договора стороны оговорили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в... раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу пункта 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
(дата), между Банком и ответчиком М.З. был заключен договор поручительства N..., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила... руб., из них: просроченные проценты -... руб., просроченный основной долг -... руб., неустойка за просроченные проценты -... руб., неустойка за просроченный основной долг -... руб.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильным выводам о законности требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту, согласившись с представленным Банком расчетом, который ответчиками не оспаривался.
Также обоснованно судом отказано в удовлетворении встречного иска М.Н. о расторжении кредитного договора.
Основания расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм закона по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку нарушений условий кредитного договора со стороны Банка по делу не установлено, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.Н. кредитный договор условий для его расторжения по основаниям, указанным заемщиком, не содержит, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы М.Н. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)