Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Айдова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Л.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2014 года
по иску Закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к Л. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
по встречному иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Р.И. - представителя Л.,, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере <...> рублей, состоящей из: <...> рублей - просроченной задолженности по основному долгу, <...> рублей - просроченных процентов, <...> рублей - штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, <...> рублей - платы за обслуживание кредитной карты, а также расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, мотивируя требования следующим.
12 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...> рублей.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение между сторонами достигнуто.
Л. в соответствии с указанным договором получила кредитную карту и 12.04.2012 года активировала ее путем телефонного звонка в Банк.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 19.08.2013 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Л. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании ничтожными условия договора о 12.04.2012 года, изложенным в пункте 9.1, предусматривающих основания одностороннего расторжения данного договора, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа согласно Закона "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, мотивируя требования следующим (л.д. 44-45, 64).
12.04.2012 года между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. По условиям указанного договора Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных договором или по усмотрению Банка. Данные положения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты Л. считает незаконными, поскольку закон запрещает в договорах с потребителями предусматривать самостоятельные, отличные от установленных законодательством, основания, случаи и порядок одностороннего отказа Банка от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Такие основания, случаи, порядок Банком в спорном договоре предусмотрен.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2014 года постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк удовлетворить.
Взыскать с Л., <...> года рождения, уроженки г. <...>, в пользу Закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N <...> от 12 апреля 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении встречного иска Л. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает состоявшееся решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Заявитель считает, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования, поскольку включение в п. 9.1 Условий договора возможности банка расторгнуть договор в случаях, предусмотренных договором, или по своему усмотрению, неправомерно.
Также указывает, что банк необоснованно установил сумму задолженности в <...> и процентов - <...> руб., как просроченных, поскольку срок оплаты их не наступил, так как, по мнению заявителя, спорный договор нельзя считать расторгнутым.
Указывает, что штрафные санкции подлежат применению только к просроченным минимальным платежам.
Кроме того, штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерные.
В заседание судебной коллегии Л., представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска банка судебная коллегия соглашается и, отвергая доводы апелляционной жалобы в этой части, указывает следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Л. был заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...> рублей в офертно-акцептной форме.
Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Заключение указанного договора подтверждается согласованной позицией сторон по делу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Согласно п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения минимального обязательного платежа.
Пунктом 5.7 Общих условий Банк ежемесячно информирует и направляет Клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.
Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий).
Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.
В силу п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30-ти календарных дней после даты его формирования.
Банк свои обязательства по договору выполнил.
Л. кредитную карту получила и 12.04.2012 г. активировала ее путем телефонного звонка в Банк.
Из письменных пояснений по иску усматривается, что Л. не оспаривает тот факт, что воспользовалась предоставленными банком денежными средствами по кредитной карте. Указанное обстоятельство подтверждается и в тексте апелляционной жалобы.
Согласно представленной банком в материалы дела выписки по договору N <...> (л.д. 24) со стороны ответчика Л. допущено нарушение сроков оплаты, неоплата минимальных платежей, предусмотренных договором (п. 5.11 Общих условий). Указанные обстоятельства также не оспариваются Л. как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.
Л. не указывается на неполучение счета-выписки банка, доказательств в этой части не представлено.
Таким образом, усматривается, что наряду с выполнением банком обязательств по договору в виде представления карты с оговоренным лимитом, Л., как заемщиком по спорному договору, обязательства должным образом не выполнялись, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Л. заявленных денежных сумм.
Доводы жалобы относительно необоснованности удовлетворения требований банка отклоняются ввиду вышеизложенного.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что заемщик Л. нарушая п. 5.11 Общих условий, согласованных сторонами путем заключения договора, фактически, нарушала сроки возврата очередной части займа (минимального платежа), что является согласно п. 9.1 договора и закона - ч. 2 ст. 811 ГК РФ основанием для одностороннего расторжения банком спорного договора и досрочного взыскания задолженности.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что обязанность ответчицы оплаты ежемесячного минимального платежа включает в себя часть основного платежа, неуплата которого является основанием для расторжения истцом в одностороннем порядке заемных правоотношений по п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, в частности, расчеты, как банка, так и заемщика, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности основываясь на расчете банка в размере <...> руб. <...> коп.
Оснований для переоценки указанного расчета судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе заявителем указывается на ее расчет, представленный в суд первой инстанции, и оцененный судом надлежащим образом, который не может быть принят во внимание в связи с тем, что рассчитан исходя не из всей суммы задолженности, а лишь относительно минимальных платежей, в то время как банк имеет законное право требования к должнику всей суммы задолженности в связи с нарушением ею порядка оплаты минимальных платежей в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Обжалуя решение суда, заявитель жалобы также ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о применении по делу ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для применения данной нормы.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, вытекающим из конституционных прерогатив правосудия, но не его обязанностью, кроме того, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение такой неустойки возможно в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такой несоразмерности суд первой инстанции не усмотрел, ввиду чего не применил ст. 333 ГК РФ, с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскания последствиям нарушения обязательства.
Исходя из представленных в материалы дела выписки по договору, расчету задолженности, несоразмерности не усматривается.
Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во встречных требованиях судебная коллегия указывает следующее.
Л., обращаясь с требованиями к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" банк просит условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 12.04.2012 г. (п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания и положения заявления анкеты, предусматривающие самостоятельные, отличные от установленных законодательством основания, случаи, порядок одностороннего отказа банка от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий) признать недействительными как ничтожные, взыскать компенсацию морального вреда -<...> руб., штраф - <...> руб., расходы на представителя - <...> руб.
Условия заявления-анкеты (л.д. 27) и Общих условий (Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (л.д. 31-оборот - 33-оборот) входят в условия договорами между сторонами.
В пункте 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" установлено, что Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:
- - в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной клиентом в Заявлении-Анкете или Заявке;
- - в случае если Клиент/Держатель не пользовался Кредитной картой более чем 6 (шесть) месяцев при отсутствие задолженности по Договору кредитной карты;
- - в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; и в иных случаях по усмотрению Банка.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.
Между тем к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).
Учитывая, что по настоящему спору удовлетворен первоначальный иск Банка, то включение вышеуказанных условий для одностороннего расторжения договорных обязательств по инициативе истца, не предусмотренных законом, не имеет правового значения в данном споре, поскольку правоотношения сторон прекращены по законному основанию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации правовые основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8336/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-8336/2014
Судья Айдова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Л.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2014 года
по иску Закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к Л. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
по встречному иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Р.И. - представителя Л.,, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере <...> рублей, состоящей из: <...> рублей - просроченной задолженности по основному долгу, <...> рублей - просроченных процентов, <...> рублей - штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, <...> рублей - платы за обслуживание кредитной карты, а также расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, мотивируя требования следующим.
12 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...> рублей.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение между сторонами достигнуто.
Л. в соответствии с указанным договором получила кредитную карту и 12.04.2012 года активировала ее путем телефонного звонка в Банк.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 19.08.2013 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Л. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании ничтожными условия договора о 12.04.2012 года, изложенным в пункте 9.1, предусматривающих основания одностороннего расторжения данного договора, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа согласно Закона "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, мотивируя требования следующим (л.д. 44-45, 64).
12.04.2012 года между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. По условиям указанного договора Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных договором или по усмотрению Банка. Данные положения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты Л. считает незаконными, поскольку закон запрещает в договорах с потребителями предусматривать самостоятельные, отличные от установленных законодательством, основания, случаи и порядок одностороннего отказа Банка от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Такие основания, случаи, порядок Банком в спорном договоре предусмотрен.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2014 года постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк удовлетворить.
Взыскать с Л., <...> года рождения, уроженки г. <...>, в пользу Закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N <...> от 12 апреля 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении встречного иска Л. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает состоявшееся решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Заявитель считает, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования, поскольку включение в п. 9.1 Условий договора возможности банка расторгнуть договор в случаях, предусмотренных договором, или по своему усмотрению, неправомерно.
Также указывает, что банк необоснованно установил сумму задолженности в <...> и процентов - <...> руб., как просроченных, поскольку срок оплаты их не наступил, так как, по мнению заявителя, спорный договор нельзя считать расторгнутым.
Указывает, что штрафные санкции подлежат применению только к просроченным минимальным платежам.
Кроме того, штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерные.
В заседание судебной коллегии Л., представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска банка судебная коллегия соглашается и, отвергая доводы апелляционной жалобы в этой части, указывает следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Л. был заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <...> рублей в офертно-акцептной форме.
Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Заключение указанного договора подтверждается согласованной позицией сторон по делу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Согласно п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения минимального обязательного платежа.
Пунктом 5.7 Общих условий Банк ежемесячно информирует и направляет Клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.
Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий).
Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.
В силу п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30-ти календарных дней после даты его формирования.
Банк свои обязательства по договору выполнил.
Л. кредитную карту получила и 12.04.2012 г. активировала ее путем телефонного звонка в Банк.
Из письменных пояснений по иску усматривается, что Л. не оспаривает тот факт, что воспользовалась предоставленными банком денежными средствами по кредитной карте. Указанное обстоятельство подтверждается и в тексте апелляционной жалобы.
Согласно представленной банком в материалы дела выписки по договору N <...> (л.д. 24) со стороны ответчика Л. допущено нарушение сроков оплаты, неоплата минимальных платежей, предусмотренных договором (п. 5.11 Общих условий). Указанные обстоятельства также не оспариваются Л. как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.
Л. не указывается на неполучение счета-выписки банка, доказательств в этой части не представлено.
Таким образом, усматривается, что наряду с выполнением банком обязательств по договору в виде представления карты с оговоренным лимитом, Л., как заемщиком по спорному договору, обязательства должным образом не выполнялись, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Л. заявленных денежных сумм.
Доводы жалобы относительно необоснованности удовлетворения требований банка отклоняются ввиду вышеизложенного.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что заемщик Л. нарушая п. 5.11 Общих условий, согласованных сторонами путем заключения договора, фактически, нарушала сроки возврата очередной части займа (минимального платежа), что является согласно п. 9.1 договора и закона - ч. 2 ст. 811 ГК РФ основанием для одностороннего расторжения банком спорного договора и досрочного взыскания задолженности.
Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что обязанность ответчицы оплаты ежемесячного минимального платежа включает в себя часть основного платежа, неуплата которого является основанием для расторжения истцом в одностороннем порядке заемных правоотношений по п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, в частности, расчеты, как банка, так и заемщика, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности основываясь на расчете банка в размере <...> руб. <...> коп.
Оснований для переоценки указанного расчета судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе заявителем указывается на ее расчет, представленный в суд первой инстанции, и оцененный судом надлежащим образом, который не может быть принят во внимание в связи с тем, что рассчитан исходя не из всей суммы задолженности, а лишь относительно минимальных платежей, в то время как банк имеет законное право требования к должнику всей суммы задолженности в связи с нарушением ею порядка оплаты минимальных платежей в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Обжалуя решение суда, заявитель жалобы также ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о применении по делу ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для применения данной нормы.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, вытекающим из конституционных прерогатив правосудия, но не его обязанностью, кроме того, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение такой неустойки возможно в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такой несоразмерности суд первой инстанции не усмотрел, ввиду чего не применил ст. 333 ГК РФ, с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскания последствиям нарушения обязательства.
Исходя из представленных в материалы дела выписки по договору, расчету задолженности, несоразмерности не усматривается.
Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во встречных требованиях судебная коллегия указывает следующее.
Л., обращаясь с требованиями к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" банк просит условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 12.04.2012 г. (п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания и положения заявления анкеты, предусматривающие самостоятельные, отличные от установленных законодательством основания, случаи, порядок одностороннего отказа банка от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий) признать недействительными как ничтожные, взыскать компенсацию морального вреда -<...> руб., штраф - <...> руб., расходы на представителя - <...> руб.
Условия заявления-анкеты (л.д. 27) и Общих условий (Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (л.д. 31-оборот - 33-оборот) входят в условия договорами между сторонами.
В пункте 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" установлено, что Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:
- - в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной клиентом в Заявлении-Анкете или Заявке;
- - в случае если Клиент/Держатель не пользовался Кредитной картой более чем 6 (шесть) месяцев при отсутствие задолженности по Договору кредитной карты;
- - в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; и в иных случаях по усмотрению Банка.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., условия кредитного договора, содержащие основания его досрочного расторжения, не предусмотренные законом, недействительны.
Между тем к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).
Учитывая, что по настоящему спору удовлетворен первоначальный иск Банка, то включение вышеуказанных условий для одностороннего расторжения договорных обязательств по инициативе истца, не предусмотренных законом, не имеет правового значения в данном споре, поскольку правоотношения сторон прекращены по законному основанию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации правовые основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)