Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Лизинг-Моторс" Л.Д., Л.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., в редакции определения об исправлении описки от 29 июля 2013 г., которым постановлено: заявление ОАО "Росдорлизинг" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5817/2012 - удовлетворить.
Заменить истца ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником ОАО "Росдорлизинг" по гражданскому делу N 2-5817/2012 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "Лизинг-Моторс", Л.И., Л.Д. о взыскании солидарно задолженности,
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. удовлетворены требования ОАО "Промсвязьбанк" о солидарном взыскании с ЗАО "Лизинг-Моторс", Л.И., Л.Д. задолженности по кредитным договорам N... от... г. и N... от... г. и обеспечительным обязательствам. Решение вступило в законную силу.
ОАО "Росдорлизинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что... г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Росдорлизинг" заключен договор цессии (уступки прав (требований)), по которому ОАО "Росдорлизинг" переданы права требования взысканной в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности.
В судебном заседании представитель ОАО "Росдорлизинг" Е. требования поддержал.
Представитель ЗАО "Лизинг-Моторс" Ш. против правопреемства возражала, пояснив, что 17.06.2013 г. подано заявление об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение вопроса о правопреемстве преждевременно.
Представители ОАО "Промсвязьбанк", ответчики Л.Д. и Л.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
На основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о правопреемстве рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЗАО "Лизинг-Моторс" Л.Д. и Л.И., полагая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела усматривается, что.... г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Росдорлизинг" заключен договор уступки прав требований (цессии) N..., по условиям которого Банк передал заявителю права требования к должникам ЗАО "Лизинг-Моторс", Л.И., Л.Д. по кредитным договорам N... от.... г. и N...... г. и обеспечивавшим исполнение обязательств по ним договорам поручительства. (л.д. 221 - 225).
Производя процессуальное правопреемство суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами положений ст. ст. 44 ГПК РФ, 382 ГК РФ и правомерно исходил из того, что передача кредитором ОАО "Промсвязьбанк" по договору цессии своих прав требования по договорам, на основании которых с ответчиков взыскана задолженность является основанием для производства процессуального правопреемства.
Выводы суда основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы Л.Д., представляющего интересы ЗАО "Лизинг-Моторс" о том, что после осуществления перехода прав и обязанностей от одного лица к другому по договору цессии ОАО "Росдорлизинг" и ЗАО "Лизинг-Моторс" приняли меры к самостоятельному урегулированию спора и добровольно заключили соглашение о порядке, сроках и условиях исполнения обязательства, а суд не проверил, имеется ли исполнительное производство, ничем по существу выводов определения не опровергают.
Должник не лишен права заключить и исполнять соглашение с новым кредитором на стадии исполнения решения.
Доводы Л.И. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о правопреемстве также не могут повлечь отмену определения.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение вопроса о правопреемстве неоднократно откладывалось по причине неявки ответчиков, в надлежащий адрес Л.И. направлялись судебные извещения, которые возвращались неполученными. Так, не было получено Л.И. письмо с уведомлением на 18 апреля 2013 г. (л.д. 262), телеграмма о явке в суд на 29 апреля 2013 г. (л.д. 247). При этом он направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 250). Затем Л.И. извещался телеграммой на 20 мая 2013 г., за получением которой не явился (л.д. 232, 233). О судебном заседании, назначенном на 17 июня 2013 г., в котором вопрос о правопреемстве был разрешен Л.И. также уведомлялся телеграммой (л.д. 282)
Таким образом, суд выполнил обязанность по извещению участвующих в деле лиц, не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения. Причин, объективно препятствовавших Л.И. получить судебные извещения, в частной жалобе не приведено, а потому доводы Л.И., не получавшего судебные уведомления, о рассмотрении судом дела в его отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., в редакции определения об исправлении описки от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ЗАО "Лизинг-Моторс" Л.Д. и Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31024
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-31024
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Лизинг-Моторс" Л.Д., Л.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., в редакции определения об исправлении описки от 29 июля 2013 г., которым постановлено: заявление ОАО "Росдорлизинг" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5817/2012 - удовлетворить.
Заменить истца ОАО "Промсвязьбанк" его правопреемником ОАО "Росдорлизинг" по гражданскому делу N 2-5817/2012 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "Лизинг-Моторс", Л.И., Л.Д. о взыскании солидарно задолженности,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. удовлетворены требования ОАО "Промсвязьбанк" о солидарном взыскании с ЗАО "Лизинг-Моторс", Л.И., Л.Д. задолженности по кредитным договорам N... от... г. и N... от... г. и обеспечительным обязательствам. Решение вступило в законную силу.
ОАО "Росдорлизинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что... г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Росдорлизинг" заключен договор цессии (уступки прав (требований)), по которому ОАО "Росдорлизинг" переданы права требования взысканной в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности.
В судебном заседании представитель ОАО "Росдорлизинг" Е. требования поддержал.
Представитель ЗАО "Лизинг-Моторс" Ш. против правопреемства возражала, пояснив, что 17.06.2013 г. подано заявление об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение вопроса о правопреемстве преждевременно.
Представители ОАО "Промсвязьбанк", ответчики Л.Д. и Л.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
На основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о правопреемстве рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЗАО "Лизинг-Моторс" Л.Д. и Л.И., полагая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела усматривается, что.... г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Росдорлизинг" заключен договор уступки прав требований (цессии) N..., по условиям которого Банк передал заявителю права требования к должникам ЗАО "Лизинг-Моторс", Л.И., Л.Д. по кредитным договорам N... от.... г. и N...... г. и обеспечивавшим исполнение обязательств по ним договорам поручительства. (л.д. 221 - 225).
Производя процессуальное правопреемство суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами положений ст. ст. 44 ГПК РФ, 382 ГК РФ и правомерно исходил из того, что передача кредитором ОАО "Промсвязьбанк" по договору цессии своих прав требования по договорам, на основании которых с ответчиков взыскана задолженность является основанием для производства процессуального правопреемства.
Выводы суда основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы Л.Д., представляющего интересы ЗАО "Лизинг-Моторс" о том, что после осуществления перехода прав и обязанностей от одного лица к другому по договору цессии ОАО "Росдорлизинг" и ЗАО "Лизинг-Моторс" приняли меры к самостоятельному урегулированию спора и добровольно заключили соглашение о порядке, сроках и условиях исполнения обязательства, а суд не проверил, имеется ли исполнительное производство, ничем по существу выводов определения не опровергают.
Должник не лишен права заключить и исполнять соглашение с новым кредитором на стадии исполнения решения.
Доводы Л.И. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о правопреемстве также не могут повлечь отмену определения.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение вопроса о правопреемстве неоднократно откладывалось по причине неявки ответчиков, в надлежащий адрес Л.И. направлялись судебные извещения, которые возвращались неполученными. Так, не было получено Л.И. письмо с уведомлением на 18 апреля 2013 г. (л.д. 262), телеграмма о явке в суд на 29 апреля 2013 г. (л.д. 247). При этом он направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 250). Затем Л.И. извещался телеграммой на 20 мая 2013 г., за получением которой не явился (л.д. 232, 233). О судебном заседании, назначенном на 17 июня 2013 г., в котором вопрос о правопреемстве был разрешен Л.И. также уведомлялся телеграммой (л.д. 282)
Таким образом, суд выполнил обязанность по извещению участвующих в деле лиц, не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения. Причин, объективно препятствовавших Л.И. получить судебные извещения, в частной жалобе не приведено, а потому доводы Л.И., не получавшего судебные уведомления, о рассмотрении судом дела в его отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., в редакции определения об исправлении описки от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ЗАО "Лизинг-Моторс" Л.Д. и Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)