Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.А.В. к УФССП по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
С.А.В. обратился в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что 14 марта 2013 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга принято решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "<данные изъяты>" и расходов по госпошлине в сумме 1 778 177 рублей 28 копеек, 23 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 08 октября 2013 года судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер N. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку плата за аренду вышеуказанного автомобиля является единственным источником его дохода и дохода его семьи. На иждивении имеет несовершеннолетних детей, неработающую супругу, которая находится в декретном отпуске, оплачивает ипотечный кредит за квартиру. На основании изложенного просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области по наложению ареста на принадлежащий заявителю вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> нарушающими права заявителя и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества).
Судом первой инстанции постановлено решение от 24 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что арестованное транспортное средство является для заявителя и его семьи не предметом роскоши, а средством производства и постоянным источником дохода, что подтверждается достаточным количеством доказательств, представленных суду заявителем: договорами аренды транспортного средства с экипажем от 02.02.2012 г. и 14.08.2013 г., договором перевозки грузов от 14.08.2013 г., свидетельствами о рождении троих детей заявителя, находящихся на полном иждивении заявителя, приходными кассовыми ордерами по уплате заявителем ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, расходными кассовыми ордерами по уплате организацией-арендатором платежей за пользование автомобилем. Поскольку арестованное транспортное средство необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, считает, что в силу статьи 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, следовательно, указанный автомобиль подлежит исключению из акта о наложении ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФССП по Кировской области Г. полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 23.07.2013 г., выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу N о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и С.А.В. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине в общей сумме 1 778 177 рублей 28 копеек возбуждено исполнительное производство N в отношении должника С.А.В.
08.10.2013 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащий С.А.В. автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер N, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Заявителем С.А.В. оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанный автомобиль.
Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ).
По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.
При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как видно из материалов гражданского дела, С.А.В. таких доказательств не представил. Факт передачи С.А.В. арестованного автомобиля в аренду для получения дохода в виде арендных платежей не является свидетельством профессиональной деятельности С.А.В. и, соответственно, не означает, что указанный автомобиль необходим для его профессиональной деятельности. Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 09.10.2013 г. следует, что арестованное имущество у должника фактически не изымалось, а было оставлено ему на хранение с правом беспрепятственного пользования.
То обстоятельство, что арестованный автомобиль, как указывает заявитель, является единственным источником дохода для него и его семьи, само по себе не является основанием для освобождения данного автомобиля от ареста, поскольку, как правильно было отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество, являющееся единственным источником дохода.
Кроме того, согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.
Как усматривается из материалов дела, в день составления акта о наложении ареста (описи) автомобиля 08.10.2013 г. была сделана предварительная оценка его стоимости, которая составила 100 000 рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
По изложенным основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на принадлежащий ему автомобиль не мог быть наложен арест по основаниям абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ, признаются несостоятельными и отклоняются.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С.А.В. требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) должника были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и прав должника не нарушают.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4506
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4506
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.А.В. к УФССП по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
С.А.В. обратился в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что 14 марта 2013 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга принято решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "<данные изъяты>" и расходов по госпошлине в сумме 1 778 177 рублей 28 копеек, 23 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 08 октября 2013 года судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер N. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку плата за аренду вышеуказанного автомобиля является единственным источником его дохода и дохода его семьи. На иждивении имеет несовершеннолетних детей, неработающую супругу, которая находится в декретном отпуске, оплачивает ипотечный кредит за квартиру. На основании изложенного просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области по наложению ареста на принадлежащий заявителю вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> нарушающими права заявителя и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества).
Судом первой инстанции постановлено решение от 24 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что арестованное транспортное средство является для заявителя и его семьи не предметом роскоши, а средством производства и постоянным источником дохода, что подтверждается достаточным количеством доказательств, представленных суду заявителем: договорами аренды транспортного средства с экипажем от 02.02.2012 г. и 14.08.2013 г., договором перевозки грузов от 14.08.2013 г., свидетельствами о рождении троих детей заявителя, находящихся на полном иждивении заявителя, приходными кассовыми ордерами по уплате заявителем ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, расходными кассовыми ордерами по уплате организацией-арендатором платежей за пользование автомобилем. Поскольку арестованное транспортное средство необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, считает, что в силу статьи 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, следовательно, указанный автомобиль подлежит исключению из акта о наложении ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФССП по Кировской области Г. полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 23.07.2013 г., выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу N о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и С.А.В. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине в общей сумме 1 778 177 рублей 28 копеек возбуждено исполнительное производство N в отношении должника С.А.В.
08.10.2013 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащий С.А.В. автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер N, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Заявителем С.А.В. оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанный автомобиль.
Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ).
По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.
При этом, несмотря на особенности, установленные при рассмотрении гражданских дел, вытекающих из публичных правоотношений, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как видно из материалов гражданского дела, С.А.В. таких доказательств не представил. Факт передачи С.А.В. арестованного автомобиля в аренду для получения дохода в виде арендных платежей не является свидетельством профессиональной деятельности С.А.В. и, соответственно, не означает, что указанный автомобиль необходим для его профессиональной деятельности. Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 09.10.2013 г. следует, что арестованное имущество у должника фактически не изымалось, а было оставлено ему на хранение с правом беспрепятственного пользования.
То обстоятельство, что арестованный автомобиль, как указывает заявитель, является единственным источником дохода для него и его семьи, само по себе не является основанием для освобождения данного автомобиля от ареста, поскольку, как правильно было отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество, являющееся единственным источником дохода.
Кроме того, согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.
Как усматривается из материалов дела, в день составления акта о наложении ареста (описи) автомобиля 08.10.2013 г. была сделана предварительная оценка его стоимости, которая составила 100 000 рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
По изложенным основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на принадлежащий ему автомобиль не мог быть наложен арест по основаниям абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ, признаются несостоятельными и отклоняются.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С.А.В. требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) должника были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и прав должника не нарушают.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)