Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., направленную по почте 15 апреля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2015 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 31 марта 2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. в форме подачи Заявки на открытие банковских счетов заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Б. предоставлен кредит в размере... руб., из которых... руб. подлежат выдаче Б. из кассы банка, ... руб. подлежат перечислению для оплаты страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней, жизни в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"; согласно заявке на открытие банковских счетов, собственноручно подписанной Б., Б. ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, включавшего в себя личное страхование, сумма которого указана в пунктах 41, 43 Заявки на открытие банковских счетов; согласно п. 5 раздела V договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика; решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по кредитному договору N... от 31 марта 2010 года исполнило надлежащим образом, Б. получены денежные средства в размере... руб., денежные средства в размере... руб. перечислены в пользу Страховщика, заключившего с заемщиком договор страхования.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. указывала на то, что 31 марта 2010 года между ней и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договора о предоставлении истцу кредита в размере... руб.; в период с января по май 2014 года на основании судебного приказа с Б. было взыскано... руб. и... руб. было оплачено по квитанциям; 10 июля 2014 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению Б.; истец Б. указывала на то, что при заключении кредитного договора ей был выдан кредит в размере... руб., а денежные средства в размере... руб., по мнению истца, незаконно удержаны Банком в виде комиссии за выдачу кредита; в связи с чем истец Б. просила суд взыскать с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" комиссию в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в размере... руб., комиссию за предоставление извещений в размере... руб.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2); в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; мировой судья исходил из того, что Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору; 31 марта 2010 года Банк выдал заемщику Б. денежные средства в размере... руб. в кассе Банка; из выписки по счету Б. следует, что денежные средства в размере... руб. Банк перечислил по распоряжению клиента в адрес страховой компании, заключившей с заемщиком договор страхования; ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявлено о пропуске истцом Б. срока исковой давности, истцом Б. каких-либо доказательств уважительности причин пропуска исковой давности не представлено; мировой судья пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца Б., поскольку исполнение оспариваемого истцом Б. кредитного договора началось в момент перечисления суммы кредита ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на счет Б. 31 марта 2010 года (согласно выписке по счету), о чем Б. должна была узнать также 31 марта 2010 года, тогда как с настоящим исковым заявлением Б. согласно почтовому штемпелю на конверте обратилась 02 июля 2014 года, то есть по истечению более трех лет с момента начала исполнения сделки, о котором Б. была осведомлена; в силу закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске; кроме того, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. и по существу в связи с их необоснованностью; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно Заявке на открытие банковских счетов, собственноручно подписанной Б., истец Б. ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, включавшего в себя личное страхование, сумма которого указана в пунктах 41, 43 Заявки на открытие банковских счетов; согласно п. 5 раздела V договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика; решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование; денежные средства для оплаты страхового взноса предоставлены заемщику Б. в кредит в соответствии с ее волеизъявлением; каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе истцу Б. со стороны ответчика в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду не представлено; также мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом Б. требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 4Г/2-4913/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 4г/2-4913/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., направленную по почте 15 апреля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2015 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 15 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 31 марта 2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б. в форме подачи Заявки на открытие банковских счетов заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Б. предоставлен кредит в размере... руб., из которых... руб. подлежат выдаче Б. из кассы банка, ... руб. подлежат перечислению для оплаты страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней, жизни в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"; согласно заявке на открытие банковских счетов, собственноручно подписанной Б., Б. ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, включавшего в себя личное страхование, сумма которого указана в пунктах 41, 43 Заявки на открытие банковских счетов; согласно п. 5 раздела V договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика; решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по кредитному договору N... от 31 марта 2010 года исполнило надлежащим образом, Б. получены денежные средства в размере... руб., денежные средства в размере... руб. перечислены в пользу Страховщика, заключившего с заемщиком договор страхования.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. указывала на то, что 31 марта 2010 года между ней и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договора о предоставлении истцу кредита в размере... руб.; в период с января по май 2014 года на основании судебного приказа с Б. было взыскано... руб. и... руб. было оплачено по квитанциям; 10 июля 2014 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению Б.; истец Б. указывала на то, что при заключении кредитного договора ей был выдан кредит в размере... руб., а денежные средства в размере... руб., по мнению истца, незаконно удержаны Банком в виде комиссии за выдачу кредита; в связи с чем истец Б. просила суд взыскать с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" комиссию в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в размере... руб., комиссию за предоставление извещений в размере... руб.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2); в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; мировой судья исходил из того, что Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору; 31 марта 2010 года Банк выдал заемщику Б. денежные средства в размере... руб. в кассе Банка; из выписки по счету Б. следует, что денежные средства в размере... руб. Банк перечислил по распоряжению клиента в адрес страховой компании, заключившей с заемщиком договор страхования; ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявлено о пропуске истцом Б. срока исковой давности, истцом Б. каких-либо доказательств уважительности причин пропуска исковой давности не представлено; мировой судья пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца Б., поскольку исполнение оспариваемого истцом Б. кредитного договора началось в момент перечисления суммы кредита ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на счет Б. 31 марта 2010 года (согласно выписке по счету), о чем Б. должна была узнать также 31 марта 2010 года, тогда как с настоящим исковым заявлением Б. согласно почтовому штемпелю на конверте обратилась 02 июля 2014 года, то есть по истечению более трех лет с момента начала исполнения сделки, о котором Б. была осведомлена; в силу закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске; кроме того, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. и по существу в связи с их необоснованностью; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно Заявке на открытие банковских счетов, собственноручно подписанной Б., истец Б. ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, включавшего в себя личное страхование, сумма которого указана в пунктах 41, 43 Заявки на открытие банковских счетов; согласно п. 5 раздела V договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика; решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование; денежные средства для оплаты страхового взноса предоставлены заемщику Б. в кредит в соответствии с ее волеизъявлением; каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе истцу Б. со стороны ответчика в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду не представлено; также мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом Б. требований должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)