Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года, которым были удовлетворены его исковые требования к М.Е.И., М.А.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца В., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что 08.12.2006 М.Е.И. и М.А.А. ЗАО <...> был предоставлен кредит в размере N рублей на срок N месяцев для приобретения кв. N, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, в обеспечение обязательств по договору был осуществлен залог приобретенной на имя М.Е.И. квартиры, удостоверенный закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В целях обеспечения интересов кредитора ответчиками также был заключен комбинированный договор ипотечного страхования от 08.12.2006 с ЗАО <...>, предусматривавший обязанность уплаты страховой премии по определенному графику. В соответствии с условиями данного договора при неуплате очередного страхового взноса действие договора страхования прекращается, что в свою очередь, является основанием для заявления кредитором требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Также ответчиками, начиная с мая 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились с нарушением установленных кредитным договором сроков и в недостаточном размере, а с сентября 2013 года платежи были прекращены. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, полученное ответчиками 15.11.2013. Указанное требование М.Е.И. и М.А.М. не выполнено, в связи с чем истец просил взыскать с них имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере N рублей, проценты на остаток основного долга в размере N %, начиная с 15.02.2014 до вступления решения суда в законную силу, обратив взыскание на заложенную квартиру, определив способом ее реализации продажу с публичных торгов. Истец также просил расторгнуть кредитный договор N от 08.12.2006 и отнести на ответчиков понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, связанные с обращением в суд.
Ответчики, неоднократно извещавшиеся по адресу своего места жительства, от получения судебных извещений уклонялись, в суд не явились, возражений по иску не представили.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года исковые требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены с отказом в удовлетворении иска в части требований о расторжении кредитного договора. Также проценты за пользование кредитными денежными средствами были взысканы с ответчиков до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту (т. 1 л.д. 214 - 223).
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение суда в части отклонения его требований о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за указываемый судом период изменить, удовлетворив их в первоначально заявленном объеме. По мнению истца, ссылка суда первой инстанции на то, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не является стороной в договоре, в связи с чем не имеет полномочий на расторжение договора, противоречит п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", поскольку передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Кроме этого, при обращении в суд истец просил взыскать проценты на сумму задолженности по основному долгу не до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а до дня вступления решения в законную силу (т. 2 л.д. 11 - 12).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах поданной истцом апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) в отсутствие неявившихся и извещенных по адресу своей регистрации о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Городским судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.12.2006 ЗАО <...> ответчикам был предоставлен кредит в размере N рублей на срок N месяцев для приобретения квартиры, которая была оценена в размере N рублей. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Соглашение от 25.10.2012 об изменении содержания закладной, заключенное между истцом и ответчиками, зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем сомнений в личности кредитора у ответчиков не имелось (л.д. 51 - 57 т. 1). С мая 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились ответчиками с нарушением сроков и в недостаточном размере, а с сентября 2013 года платежи были прекращены.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции указал на отсутствие полномочий на расторжение названного договора со стороны ЗАО <...>.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждается факт перехода прав на закладную от ЗАО <...> истцу - ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию". В соответствии с ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, в связи с чем получения согласия на реализацию уступленного права со стороны первоначального кредитора истцу не требовалось. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске в части расторжения кредитного договора является неправомерным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном выходе городским судом при постановлении решения за пределы заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. С учетом изложенного, т.к. истец просил о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами не до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а до дня вступления решения в законную силу, размер взыскиваемых процентов по основному долгу в размере N % годовых также подлежит приведению в соответствие с заявленными требованиями.
В иной части постановленное решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и, следовательно, отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о расторжении кредитного договора отменить, приняв по делу новое решение.
Расторгнуть заключенный между ЗАО <...> и М.Е.И. и М.А.М. кредитный договор N от 08.12.2006, права по которому в соответствии с закладной от 25.07.2006 перешли ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года в части взыскания процентов с М.Е.И. и М.А.М. на остаток суммы по основному долгу изменить, взыскав их на остаток задолженности по основному долгу в размере N % годовых до дня вступления решения в законную силу.
В иной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-2277/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-2277/15
Судья Мельникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года, которым были удовлетворены его исковые требования к М.Е.И., М.А.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца В., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что 08.12.2006 М.Е.И. и М.А.А. ЗАО <...> был предоставлен кредит в размере N рублей на срок N месяцев для приобретения кв. N, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, в обеспечение обязательств по договору был осуществлен залог приобретенной на имя М.Е.И. квартиры, удостоверенный закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В целях обеспечения интересов кредитора ответчиками также был заключен комбинированный договор ипотечного страхования от 08.12.2006 с ЗАО <...>, предусматривавший обязанность уплаты страховой премии по определенному графику. В соответствии с условиями данного договора при неуплате очередного страхового взноса действие договора страхования прекращается, что в свою очередь, является основанием для заявления кредитором требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Также ответчиками, начиная с мая 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились с нарушением установленных кредитным договором сроков и в недостаточном размере, а с сентября 2013 года платежи были прекращены. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, полученное ответчиками 15.11.2013. Указанное требование М.Е.И. и М.А.М. не выполнено, в связи с чем истец просил взыскать с них имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере N рублей, проценты на остаток основного долга в размере N %, начиная с 15.02.2014 до вступления решения суда в законную силу, обратив взыскание на заложенную квартиру, определив способом ее реализации продажу с публичных торгов. Истец также просил расторгнуть кредитный договор N от 08.12.2006 и отнести на ответчиков понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, связанные с обращением в суд.
Ответчики, неоднократно извещавшиеся по адресу своего места жительства, от получения судебных извещений уклонялись, в суд не явились, возражений по иску не представили.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года исковые требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены с отказом в удовлетворении иска в части требований о расторжении кредитного договора. Также проценты за пользование кредитными денежными средствами были взысканы с ответчиков до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту (т. 1 л.д. 214 - 223).
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение суда в части отклонения его требований о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за указываемый судом период изменить, удовлетворив их в первоначально заявленном объеме. По мнению истца, ссылка суда первой инстанции на то, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не является стороной в договоре, в связи с чем не имеет полномочий на расторжение договора, противоречит п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", поскольку передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Кроме этого, при обращении в суд истец просил взыскать проценты на сумму задолженности по основному долгу не до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а до дня вступления решения в законную силу (т. 2 л.д. 11 - 12).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах поданной истцом апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) в отсутствие неявившихся и извещенных по адресу своей регистрации о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Городским судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.12.2006 ЗАО <...> ответчикам был предоставлен кредит в размере N рублей на срок N месяцев для приобретения квартиры, которая была оценена в размере N рублей. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Соглашение от 25.10.2012 об изменении содержания закладной, заключенное между истцом и ответчиками, зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем сомнений в личности кредитора у ответчиков не имелось (л.д. 51 - 57 т. 1). С мая 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились ответчиками с нарушением сроков и в недостаточном размере, а с сентября 2013 года платежи были прекращены.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции указал на отсутствие полномочий на расторжение названного договора со стороны ЗАО <...>.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждается факт перехода прав на закладную от ЗАО <...> истцу - ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию". В соответствии с ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, в связи с чем получения согласия на реализацию уступленного права со стороны первоначального кредитора истцу не требовалось. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске в части расторжения кредитного договора является неправомерным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном выходе городским судом при постановлении решения за пределы заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. С учетом изложенного, т.к. истец просил о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами не до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а до дня вступления решения в законную силу, размер взыскиваемых процентов по основному долгу в размере N % годовых также подлежит приведению в соответствие с заявленными требованиями.
В иной части постановленное решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и, следовательно, отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о расторжении кредитного договора отменить, приняв по делу новое решение.
Расторгнуть заключенный между ЗАО <...> и М.Е.И. и М.А.М. кредитный договор N от 08.12.2006, права по которому в соответствии с закладной от 25.07.2006 перешли ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года в части взыскания процентов с М.Е.И. и М.А.М. на остаток суммы по основному долгу изменить, взыскав их на остаток задолженности по основному долгу в размере N % годовых до дня вступления решения в законную силу.
В иной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)