Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что данное условие договора о возможности ответчика в одностороннем порядке изменить кредитный лимит в сторону увеличения или уменьшения ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Сычев
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2014 года, которым иск М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об оспаривании условий договора кредита оставлен без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Ш., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - ЗАО "Банк Русский Стандарт") об оспаривании условий кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и М. заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого на имя М. банком выпущена банковская карта и открыт банковский счет с условием о предоставлении кредита на условиях, определяемых договором в пределах лимита. Лимит денежных средств по кредитной карте сторонами был определен в размере 30000 рублей. В феврале 2012 года ответчиком лимит кредитной карты был увеличен до 55000 рублей на основании пункта 2.15.4 условий договора. В последующем лимит также неоднократно увеличивался в целях преднамеренного увеличения задолженности по кредиту и уплате процентов по нему. Полагает, что данное условие договора о возможности ответчика в одностороннем порядке изменить кредитный лимит в сторону увеличения или уменьшения ущемляет его права, как потребителя.
18 декабря 2013 года и 13 января 2014 года М. обратился к ответчику с уведомлениями о расторжении кредитного договора и об отказе от исполнения условий договора, которые были проигнорированы ответчиком.
Кроме того, он полагает, что заключенный договор является договором присоединения, и подписать его он мог не иначе, как присоединившись к условиям договора, предложенным банком. При этом с условием о подсудности он не был согласен.
Просит признать пункт 2.15.4 условий предоставления и обслуживания карт недействительным, признать действия банка об одностороннем изменении в сторону увеличения лимита по договору сверх оговоренной сторонами суммы незаконными, признать обязательства истца перед ответчиком в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращенными, расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор о кредитной карте.
М. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования уточнил и просил признать незаконными пункты 2.9.3, 9.12, 9.12.2 Условий договора о предоставлении и обслуживания кредитной карты, в остальной части заявленные требования поддержал.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Ш. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор города Новочебоксарск в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 6 марта 2015 года исковые требования о расторжении договора о кредитной карте оставлены без удовлетворения также в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением уважительных мотивов его пропуска. Также указано, что судом необоснованно отказано в отложении слушания дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что 13 января 2011 года М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с письменным заявлением о выпуске на его имя банковской карты, открытии банковского счета, предоставлении кредита в пределах утверждаемого лимита кредитования. Согласно заявлению М. своею подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления, их содержание он понимает, им на руки получено по одному экземпляру Условий и Тарифов.
На основании данного заявления на имя М. банком была выпущена банковская карта N.... и открыт банковский счет с условием о предоставлении кредита на условиях, определяемых договором в пределах лимита, желаемый лимит, согласно заявлению указан в размере 30000 рублей.
Согласно пунктам 2.9.3, 9.12 и 9.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.
Как указал истец, в феврале 2012 года ответчиком лимит кредитной карты был увеличен до 55000 рублей, в последующем лимит также неоднократно увеличивался, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представителем ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено судом первой инстанции, договор об открытии банковского счета и кредита был заключен 13 января 2011 года.
С исковым заявлением о защите прав потребителей истец обратился в суд 18 апреля 2014 года. О заключении иного договора между сторонами истцом в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек, каких либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат. Не добыто таких доказательств и при апелляционном рассмотрении данного дела.
Как следует из пункта 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О также указывал, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что по обстоятельствам, связанным с его личностью, он был лишен возможности обратиться в суд с иском о признании недействительными условий договора. При этом исполнение сделки было начато не 13 января 2014 года, как утверждает истец в апелляционной жалобе, а 13 января 2011 года, когда был заключен договор о кредитной карте и открыт счет N.... (л.д. 141-166).
Указание в апелляционной жалобе М. на то обстоятельство, что он был лишен права на прямое участие в судебном разбирательстве, поскольку суд необоснованно отказал в отложении слушания дела при наличии его ходатайства об отложении, отмены решения не вовлечен в силу следующего.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении слушания дела, однако для удовлетворения данного заявления оснований, предусмотренных ГПК РФ, не имелось, при таких обстоятельствах с целью рассмотрения гражданского дела в установленные сроки суд посчитал возможным рассмотрение дела в его отсутствии.
В силу статьи 169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные истцом в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствовали ему явиться в суд, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности его объективной невозможности участия в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства в целях недопущения волокиты рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы М. об одностороннем отказе его от исполнения договора, поскольку, согласно показаниям представителя ответчика, у М. имеется кредитная задолженность.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что суд не рассмотрел его требование о расторжении договора о кредитной карте, судебная коллегия также отклоняет, так как дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 6 марта 2015 года исковые требования М. о расторжении договора о кредитной карте оставлены без удовлетворения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда и протокол судебного заседания соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6549/2015
Требование: Об оспаривании условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что данное условие договора о возможности ответчика в одностороннем порядке изменить кредитный лимит в сторону увеличения или уменьшения ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6549/2015
Судья И.А. Сычев
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2014 года, которым иск М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об оспаривании условий договора кредита оставлен без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Ш., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - ЗАО "Банк Русский Стандарт") об оспаривании условий кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и М. заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого на имя М. банком выпущена банковская карта и открыт банковский счет с условием о предоставлении кредита на условиях, определяемых договором в пределах лимита. Лимит денежных средств по кредитной карте сторонами был определен в размере 30000 рублей. В феврале 2012 года ответчиком лимит кредитной карты был увеличен до 55000 рублей на основании пункта 2.15.4 условий договора. В последующем лимит также неоднократно увеличивался в целях преднамеренного увеличения задолженности по кредиту и уплате процентов по нему. Полагает, что данное условие договора о возможности ответчика в одностороннем порядке изменить кредитный лимит в сторону увеличения или уменьшения ущемляет его права, как потребителя.
18 декабря 2013 года и 13 января 2014 года М. обратился к ответчику с уведомлениями о расторжении кредитного договора и об отказе от исполнения условий договора, которые были проигнорированы ответчиком.
Кроме того, он полагает, что заключенный договор является договором присоединения, и подписать его он мог не иначе, как присоединившись к условиям договора, предложенным банком. При этом с условием о подсудности он не был согласен.
Просит признать пункт 2.15.4 условий предоставления и обслуживания карт недействительным, признать действия банка об одностороннем изменении в сторону увеличения лимита по договору сверх оговоренной сторонами суммы незаконными, признать обязательства истца перед ответчиком в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращенными, расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор о кредитной карте.
М. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования уточнил и просил признать незаконными пункты 2.9.3, 9.12, 9.12.2 Условий договора о предоставлении и обслуживания кредитной карты, в остальной части заявленные требования поддержал.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Ш. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор города Новочебоксарск в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 6 марта 2015 года исковые требования о расторжении договора о кредитной карте оставлены без удовлетворения также в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением уважительных мотивов его пропуска. Также указано, что судом необоснованно отказано в отложении слушания дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что 13 января 2011 года М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с письменным заявлением о выпуске на его имя банковской карты, открытии банковского счета, предоставлении кредита в пределах утверждаемого лимита кредитования. Согласно заявлению М. своею подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления, их содержание он понимает, им на руки получено по одному экземпляру Условий и Тарифов.
На основании данного заявления на имя М. банком была выпущена банковская карта N.... и открыт банковский счет с условием о предоставлении кредита на условиях, определяемых договором в пределах лимита, желаемый лимит, согласно заявлению указан в размере 30000 рублей.
Согласно пунктам 2.9.3, 9.12 и 9.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.
Как указал истец, в феврале 2012 года ответчиком лимит кредитной карты был увеличен до 55000 рублей, в последующем лимит также неоднократно увеличивался, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представителем ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено судом первой инстанции, договор об открытии банковского счета и кредита был заключен 13 января 2011 года.
С исковым заявлением о защите прав потребителей истец обратился в суд 18 апреля 2014 года. О заключении иного договора между сторонами истцом в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек, каких либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат. Не добыто таких доказательств и при апелляционном рассмотрении данного дела.
Как следует из пункта 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О также указывал, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что по обстоятельствам, связанным с его личностью, он был лишен возможности обратиться в суд с иском о признании недействительными условий договора. При этом исполнение сделки было начато не 13 января 2014 года, как утверждает истец в апелляционной жалобе, а 13 января 2011 года, когда был заключен договор о кредитной карте и открыт счет N.... (л.д. 141-166).
Указание в апелляционной жалобе М. на то обстоятельство, что он был лишен права на прямое участие в судебном разбирательстве, поскольку суд необоснованно отказал в отложении слушания дела при наличии его ходатайства об отложении, отмены решения не вовлечен в силу следующего.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении слушания дела, однако для удовлетворения данного заявления оснований, предусмотренных ГПК РФ, не имелось, при таких обстоятельствах с целью рассмотрения гражданского дела в установленные сроки суд посчитал возможным рассмотрение дела в его отсутствии.
В силу статьи 169 ГПК Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные истцом в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствовали ему явиться в суд, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности его объективной невозможности участия в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства в целях недопущения волокиты рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы М. об одностороннем отказе его от исполнения договора, поскольку, согласно показаниям представителя ответчика, у М. имеется кредитная задолженность.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что суд не рассмотрел его требование о расторжении договора о кредитной карте, судебная коллегия также отклоняет, так как дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 6 марта 2015 года исковые требования М. о расторжении договора о кредитной карте оставлены без удовлетворения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда и протокол судебного заседания соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)