Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Начиная с определенного момента исполнение обязательств по кредитным договорам не производилось, в результате чего образовалась задолженность. Заемщик умер, наследником по закону, принявшим всю наследственную массу, является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бодрова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, начислении процентов по день фактического возврата суммы основного долга.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ЧЕЛИНДБАНК" (далее - ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, начислении процентов по день фактического возврата суммы основного долга.
Требования по иску мотивированы тем, что 02 ноября 2012 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и П.Л.Д. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму **** рублей под 18,50% годовых на срок по октябрь 2014 года. Кроме того, 04 марта 2013 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и П.Л.Д. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму **** рублей под 18,50% годовых на срок по февраль 2015 года. Начиная с 01.12.2013 года исполнение обязательств по кредитным договорам не производилось, в результате чего образовалась задолженность. Заемщик П.Л.Д. умерла **** года, наследником по закону, принявшим всю наследственную массу, является Б.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом уточнений (л.д. 128).
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признала в части возврата суммы срочной и просроченной задолженности по обоим кредитным договорам в сумме **** рублей, в остальной части с требованиями не согласилась.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" удовлетворил. Взыскал с Б. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2012 года N **** в сумме **** рублей; задолженность по кредитному договору от 04 марта 2013 года N **** в сумме **** рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей. Взыскал с Б. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" проценты в размере 18,5% годовых на текущий долг по кредитному договору от 02 ноября 2012 года N **** в сумме **** рублей, начиная с 19 декабря 2014 года по день фактической уплаты денежных средств. Взыскал с Б. в пользу открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" проценты в размере 18,5% годовых на текущий долг по кредитному договору от 04 марта 2013 года N **** в сумме **** рублей, начиная с 19 декабря 2014 года по день фактической уплаты денежных средств.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что проценты, начисленные в период с момента смерти заемщика и на будущее время, не подлежат взысканию, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства. Указывает на злоупотребление Банком правом, выразившееся в увеличении размера задолженности ввиду бездействия банка по взысканию задолженности в течение длительного периода времени (более 11 месяцев). Считает, что суммы **** рублей и **** рублей необоснованно взысканы судом, и неверно определены судом как часть основного долга и процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Заслушав объяснения ответчика Б., представителя истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" - М., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2012 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и П.Л.Д. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму **** рублей под 18,50% годовых на срок по 20 октября 2014 года(л.д. 106, 107).
04 марта 2013 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и П.Л.Д. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму **** рублей под 18,50% о годовых на срок по 27 февраля 2015 года (л.д. 15 - 16).
Исполнение обязательств банком по предоставлению кредитов П.Л.Д. ответчиком не оспаривается. Заемщик П.Л.Д. надлежащим образом исполняла обязательства по возврату сумм кредитов до декабря 2013 года, с декабря 2013 года платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам заемщиком не вносились, в результате чего образовалась задолженность.
Из материалов дела также следует, что **** года П.Л.Д. (заемщик) умерла (л.д. 41). Согласно наследственному делу N 129/2013 наследником умершей П.Л.Д. является Б.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в полном объеме, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 807, 809, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что наследник П.Л.Д. - Б. обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с чем, проверив представленные Банком расчеты задолженности, суд обоснованно взыскал с Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2012 года N **** в сумме **** рублей; задолженность по кредитному договору от 04 марта 2013 года N **** в сумме **** рублей, а также проценты в размере 18,5% годовых на текущий долг по кредитному договору от 02 ноября 2012 года N **** в сумме **** рублей, и проценты в размере 18,5% годовых на текущий долг по кредитному договору от 04 марта 2013 года N **** в сумме **** рублей, начиная с 19 декабря 2014 года по день фактической уплаты денежных средств.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты, начисленные в период с момента смерти заемщика и на будущее время, не подлежат взысканию, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, оснований для освобождения ответчика Б. от уплаты процентов за пользование кредитами до фактического возврата денежных средств, предусмотренных кредитным договором, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы суммы **** рублей и **** рублей, и неверно определены как часть основного долга и процентов, не влекут отмену судебного акта. Указанные доводы апеллянта носят характер субъективных суждений о том, как должен быть разрешен спор, и о неправильности выводов суда, изложенных в решении, не свидетельствуют.
Как следует из материалов дела, при определении размера задолженности суд первой инстанции проверил представленные Банком расчеты и признал их правильными. Оснований сомневаться в представленных истцом расчетах и сделанных на их основе выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами, выразившемся в увеличении размера задолженности ввиду бездействия Банка по взысканию задолженности в течение длительного периода времени, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из объяснений представителя истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" - М., данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что кредитор принимал меры по розыску наследников П.Л.Д., в адрес нотариуса направлялись претензии, согласно которым нотариус должен был известить всех наследников об имеющихся в банке кредитах, что подтверждается копией претензии от 12.03.2014 года, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что Банк не предъявляет к Б. требований о взыскании неустоек по кредитным договорам.
С учетом изложенного довод апеллянта о злоупотреблении Банком своими правами является необоснованным, носит голословный характер и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробного мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2317/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, начислении процентов по день фактического возврата суммы основного долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Начиная с определенного момента исполнение обязательств по кредитным договорам не производилось, в результате чего образовалась задолженность. Заемщик умер, наследником по закону, принявшим всю наследственную массу, является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 11-2317/2015
Судья: Бодрова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой С.Л., Нилова С.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, начислении процентов по день фактического возврата суммы основного долга.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ЧЕЛИНДБАНК" (далее - ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, начислении процентов по день фактического возврата суммы основного долга.
Требования по иску мотивированы тем, что 02 ноября 2012 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и П.Л.Д. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму **** рублей под 18,50% годовых на срок по октябрь 2014 года. Кроме того, 04 марта 2013 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и П.Л.Д. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму **** рублей под 18,50% годовых на срок по февраль 2015 года. Начиная с 01.12.2013 года исполнение обязательств по кредитным договорам не производилось, в результате чего образовалась задолженность. Заемщик П.Л.Д. умерла **** года, наследником по закону, принявшим всю наследственную массу, является Б.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом уточнений (л.д. 128).
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования признала в части возврата суммы срочной и просроченной задолженности по обоим кредитным договорам в сумме **** рублей, в остальной части с требованиями не согласилась.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" удовлетворил. Взыскал с Б. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2012 года N **** в сумме **** рублей; задолженность по кредитному договору от 04 марта 2013 года N **** в сумме **** рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей. Взыскал с Б. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" проценты в размере 18,5% годовых на текущий долг по кредитному договору от 02 ноября 2012 года N **** в сумме **** рублей, начиная с 19 декабря 2014 года по день фактической уплаты денежных средств. Взыскал с Б. в пользу открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" проценты в размере 18,5% годовых на текущий долг по кредитному договору от 04 марта 2013 года N **** в сумме **** рублей, начиная с 19 декабря 2014 года по день фактической уплаты денежных средств.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что проценты, начисленные в период с момента смерти заемщика и на будущее время, не подлежат взысканию, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства. Указывает на злоупотребление Банком правом, выразившееся в увеличении размера задолженности ввиду бездействия банка по взысканию задолженности в течение длительного периода времени (более 11 месяцев). Считает, что суммы **** рублей и **** рублей необоснованно взысканы судом, и неверно определены судом как часть основного долга и процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Заслушав объяснения ответчика Б., представителя истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" - М., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 02 ноября 2012 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и П.Л.Д. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму **** рублей под 18,50% годовых на срок по 20 октября 2014 года(л.д. 106, 107).
04 марта 2013 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и П.Л.Д. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму **** рублей под 18,50% о годовых на срок по 27 февраля 2015 года (л.д. 15 - 16).
Исполнение обязательств банком по предоставлению кредитов П.Л.Д. ответчиком не оспаривается. Заемщик П.Л.Д. надлежащим образом исполняла обязательства по возврату сумм кредитов до декабря 2013 года, с декабря 2013 года платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам заемщиком не вносились, в результате чего образовалась задолженность.
Из материалов дела также следует, что **** года П.Л.Д. (заемщик) умерла (л.д. 41). Согласно наследственному делу N 129/2013 наследником умершей П.Л.Д. является Б.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в полном объеме, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 807, 809, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что наследник П.Л.Д. - Б. обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с чем, проверив представленные Банком расчеты задолженности, суд обоснованно взыскал с Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2012 года N **** в сумме **** рублей; задолженность по кредитному договору от 04 марта 2013 года N **** в сумме **** рублей, а также проценты в размере 18,5% годовых на текущий долг по кредитному договору от 02 ноября 2012 года N **** в сумме **** рублей, и проценты в размере 18,5% годовых на текущий долг по кредитному договору от 04 марта 2013 года N **** в сумме **** рублей, начиная с 19 декабря 2014 года по день фактической уплаты денежных средств.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты, начисленные в период с момента смерти заемщика и на будущее время, не подлежат взысканию, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, оснований для освобождения ответчика Б. от уплаты процентов за пользование кредитами до фактического возврата денежных средств, предусмотренных кредитным договором, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы суммы **** рублей и **** рублей, и неверно определены как часть основного долга и процентов, не влекут отмену судебного акта. Указанные доводы апеллянта носят характер субъективных суждений о том, как должен быть разрешен спор, и о неправильности выводов суда, изложенных в решении, не свидетельствуют.
Как следует из материалов дела, при определении размера задолженности суд первой инстанции проверил представленные Банком расчеты и признал их правильными. Оснований сомневаться в представленных истцом расчетах и сделанных на их основе выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами, выразившемся в увеличении размера задолженности ввиду бездействия Банка по взысканию задолженности в течение длительного периода времени, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из объяснений представителя истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" - М., данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что кредитор принимал меры по розыску наследников П.Л.Д., в адрес нотариуса направлялись претензии, согласно которым нотариус должен был известить всех наследников об имеющихся в банке кредитах, что подтверждается копией претензии от 12.03.2014 года, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что Банк не предъявляет к Б. требований о взыскании неустоек по кредитным договорам.
С учетом изложенного довод апеллянта о злоупотреблении Банком своими правами является необоснованным, носит голословный характер и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробного мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)