Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "АФТ-Лизинг" к П. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору лизинга,
по частной жалобе ООО "АФТ-Лизинг",
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск ООО "АФТ-Лизинг" к П. <данные изъяты> о взыскании суммы по договору лизинга возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу право обратиться в суд с данным иском в суд по месту жительства ответчика".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "АФТ-Лизинг" обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к П. о взыскании денежных средств по договору лизинга, заключенному между истцом и ООО к "Энергокомплект", поручителем по которому является ответчик.
Определением судьи от 26.09.2014 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с территориальной неподсудностью Советскому районному суду г. Красноярска.
В частной жалобе представитель ООО "АФТ-Лизинг" - С., просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с тексом искового заявления ООО "АФТ-Лизинг" расположено по адресу: <...> а П. зарегистрирован по месту жительства: <данные изъяты> которые не находятся на территории Советского района г. Красноярска.
Иск подан ООО "АФТ-Лизинг" в Советский районный суд г. Красноярска в соответствии с договорной подсудностью, установленной между истцом и П. в соглашении от 20.06.2014 года (п. 7).
Из п. 9 договора лизинга от 13.07.2007 года заключенного между истцом и ООО "Энергокомплект", следует, что споры между данными сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.
Возвращая исковое заявление ООО "АФТ-Лизинг" о взыскании задолженности по договору лизинга, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежат общие правила подсудности, ссылаясь на отсутствие соглашения о подсудности между всеми сторонами спора, разъяснив истцу возможность повторного обращения к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям с данным иском по месту жительства П.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование истца о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом того, что ООО "АФТ-Лизинг" заявлен иск только к поручителю, с которым достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Светском районном суде г. Красноярска, возврат указанного искового заявления является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2014 года отменить, материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АФТ-Лизинг" к П. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору лизинга, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10647/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств по договору лизинга возвращено в связи с территориальной неподсудностью дела суду.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10647/2014
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "АФТ-Лизинг" к П. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору лизинга,
по частной жалобе ООО "АФТ-Лизинг",
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Иск ООО "АФТ-Лизинг" к П. <данные изъяты> о взыскании суммы по договору лизинга возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу право обратиться в суд с данным иском в суд по месту жительства ответчика".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "АФТ-Лизинг" обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к П. о взыскании денежных средств по договору лизинга, заключенному между истцом и ООО к "Энергокомплект", поручителем по которому является ответчик.
Определением судьи от 26.09.2014 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с территориальной неподсудностью Советскому районному суду г. Красноярска.
В частной жалобе представитель ООО "АФТ-Лизинг" - С., просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с тексом искового заявления ООО "АФТ-Лизинг" расположено по адресу: <...> а П. зарегистрирован по месту жительства: <данные изъяты> которые не находятся на территории Советского района г. Красноярска.
Иск подан ООО "АФТ-Лизинг" в Советский районный суд г. Красноярска в соответствии с договорной подсудностью, установленной между истцом и П. в соглашении от 20.06.2014 года (п. 7).
Из п. 9 договора лизинга от 13.07.2007 года заключенного между истцом и ООО "Энергокомплект", следует, что споры между данными сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.
Возвращая исковое заявление ООО "АФТ-Лизинг" о взыскании задолженности по договору лизинга, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежат общие правила подсудности, ссылаясь на отсутствие соглашения о подсудности между всеми сторонами спора, разъяснив истцу возможность повторного обращения к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям с данным иском по месту жительства П.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование истца о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом того, что ООО "АФТ-Лизинг" заявлен иск только к поручителю, с которым достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Светском районном суде г. Красноярска, возврат указанного искового заявления является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2014 года отменить, материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АФТ-Лизинг" к П. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору лизинга, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)