Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.П., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.И. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "ГПБ-Ипотека", межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании обязательств прекращенными, возложении обязанности - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика М.М., судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "ГПБ-Ипотека" о признании прекращенными ее обязательств перед банком по оплате задолженности по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку и расходы по госпошлине, а также с иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о понуждении судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в отношении нее о взыскании в пользу банка указанной задолженности.
Требования мотивировала тем, что 28 февраля 2011 года на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Перми возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в пользу ОАО АКБ "ГПБ-Ипотека" путем обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру в г. Перми по ул. <...>. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от 27 сентября 2012 года проведена государственная регистрация права собственности ОАО "ГПБ-Ипотека" на указанную квартиру. В удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства истице было отказано. Считает такой отказ не законным со ссылкой на погашение задолженности по обеспеченному залогом обязательству в связи с оставлением залогодержателем за собой предмета ипотеки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица М.И., приводя следующие доводы. Считает неправомерным вывод суда о том, что действие пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" не распространяется на правоотношения сторон, ссылаясь при этом на то, что данная норма Закона улучшает правовой статус должника, а потому имеет обратную силу. Кроме того, передача заложенной квартиры имела место после внесения изменений в указанный Федеральный закон. Полагает также, что суд ошибочно истолковал закон, поскольку вывод суда о применении пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" исключительно в тех случаях, когда заложенное имущество остается за взыскателем при наличии соответствующего условия в договоре залога, не соответствует содержанию указанной нормы Закона.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО АКБ "ГПБ-Ипотека" М.М. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. Истица М.И. извещалась по известному суду месту жительства, однако от получения повестки уклонилась, в связи с чем в силу требований статей 113, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства. С учетом требований статьи 167 Кодекса судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28 февраля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении М.И. в пользу ОАО АКБ "ГПБ-Ипотека" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению ее взыскания на заложенную квартиру по ул. <...> в г. Перми.
В тот же день М.И. был объявлен запрет на распоряжение указанной квартирой, а 05 мая 2011 года составлен акт о наложении ареста на квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2011 года арестованное имущество передано на реализацию с указанием начальной продажной цены <...> рублей, впоследствии цена была снижена, а 27 сентября 2012 года квартира была передана взыскателю по акту, поскольку не была реализована. В тот же день отменен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой.
Исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, по состоянию на 25 января 2013 года задолженность М.И. по исполнительному производству составила <...> рублей.
Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Со ссылкой на указанную норму Закона 18 октября 2012 года М.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, мотивируя его тем, что взыскатель оставил за собой находящуюся в залоге квартиру по цене на 25% ниже рыночной стоимости.
Не получив от судебного пристава-исполнителя ответа, М.И. обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя руководителю отдела ССП, который письмом от 27 декабря 2012 года разъяснил ей, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют ввиду того, что с передачей взыскателю заложенного имущества сумма долга по исполнительному производству осталась не погашенной.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что норма пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ к правоотношениям сторон не применима, поскольку они (правоотношения) возникли до вступления в силу указанной статьи Закона в новой редакции.
Судебная коллегия считает возможным в данном случае согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Взыскание с М.И. в пользу ОАО АКБ "ГПБ-Ипотека" денежной суммы и обращение ее взыскания на заложенную квартиру, расположенную в г. Перми по адресу: <...>, было обусловлено неисполнением со стороны заемщика М.И. условий заключенного между сторонами 10 апреля 2007 года договора займа N <...>, предусматривающего обеспечение исполнения обязательств заемщика ипотекой квартиры в силу закона.
Согласно пункту 6.12 указанного договора в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований заимодавца (владельца закладной), заимодавец (владелец закладной) имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщика на общих основаниях.
Договор займа в указанной части соответствовал требованиям гражданского законодательства, действовавшего на момент его заключения. С учетом общих правил, касающихся действия гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соотношения договора и закона (статья 422 Кодекса), суд первой инстанции правомерно указал, что принятый в период действия договора займа от 10 апреля 2007 года закон, установивший правила, иные, чем те, которые действовали на момент заключения договора, касающиеся прекращения обязательств при недостаточности стоимости заложенного имущества для полного удовлетворения требований заимодавца, не применим, поскольку не содержит специальной оговорки об обратном.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что норма пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имеет обратную силу как улучшающая правовой статус должника, не состоятельна. В силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, на которую он ссылается, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Вместе с тем, новая редакция Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не отменяет и не смягчает гражданско-правовую ответственность кого-либо, а устанавливает новые правила прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее по своей правовой природе является не мерой ответственности, а обязательством.
Доводы апелляционной жалобы, таким образом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отмену решения суда первой инстанции не влекут.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2300/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2300/2014
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.П., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.И. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "ГПБ-Ипотека", межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании обязательств прекращенными, возложении обязанности - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика М.М., судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "ГПБ-Ипотека" о признании прекращенными ее обязательств перед банком по оплате задолженности по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку и расходы по госпошлине, а также с иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о понуждении судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в отношении нее о взыскании в пользу банка указанной задолженности.
Требования мотивировала тем, что 28 февраля 2011 года на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Перми возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в пользу ОАО АКБ "ГПБ-Ипотека" путем обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру в г. Перми по ул. <...>. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от 27 сентября 2012 года проведена государственная регистрация права собственности ОАО "ГПБ-Ипотека" на указанную квартиру. В удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства истице было отказано. Считает такой отказ не законным со ссылкой на погашение задолженности по обеспеченному залогом обязательству в связи с оставлением залогодержателем за собой предмета ипотеки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица М.И., приводя следующие доводы. Считает неправомерным вывод суда о том, что действие пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" не распространяется на правоотношения сторон, ссылаясь при этом на то, что данная норма Закона улучшает правовой статус должника, а потому имеет обратную силу. Кроме того, передача заложенной квартиры имела место после внесения изменений в указанный Федеральный закон. Полагает также, что суд ошибочно истолковал закон, поскольку вывод суда о применении пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" исключительно в тех случаях, когда заложенное имущество остается за взыскателем при наличии соответствующего условия в договоре залога, не соответствует содержанию указанной нормы Закона.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО АКБ "ГПБ-Ипотека" М.М. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. Истица М.И. извещалась по известному суду месту жительства, однако от получения повестки уклонилась, в связи с чем в силу требований статей 113, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства. С учетом требований статьи 167 Кодекса судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28 февраля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении М.И. в пользу ОАО АКБ "ГПБ-Ипотека" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению ее взыскания на заложенную квартиру по ул. <...> в г. Перми.
В тот же день М.И. был объявлен запрет на распоряжение указанной квартирой, а 05 мая 2011 года составлен акт о наложении ареста на квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2011 года арестованное имущество передано на реализацию с указанием начальной продажной цены <...> рублей, впоследствии цена была снижена, а 27 сентября 2012 года квартира была передана взыскателю по акту, поскольку не была реализована. В тот же день отменен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой.
Исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, по состоянию на 25 января 2013 года задолженность М.И. по исполнительному производству составила <...> рублей.
Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Со ссылкой на указанную норму Закона 18 октября 2012 года М.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, мотивируя его тем, что взыскатель оставил за собой находящуюся в залоге квартиру по цене на 25% ниже рыночной стоимости.
Не получив от судебного пристава-исполнителя ответа, М.И. обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя руководителю отдела ССП, который письмом от 27 декабря 2012 года разъяснил ей, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют ввиду того, что с передачей взыскателю заложенного имущества сумма долга по исполнительному производству осталась не погашенной.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что норма пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ к правоотношениям сторон не применима, поскольку они (правоотношения) возникли до вступления в силу указанной статьи Закона в новой редакции.
Судебная коллегия считает возможным в данном случае согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Взыскание с М.И. в пользу ОАО АКБ "ГПБ-Ипотека" денежной суммы и обращение ее взыскания на заложенную квартиру, расположенную в г. Перми по адресу: <...>, было обусловлено неисполнением со стороны заемщика М.И. условий заключенного между сторонами 10 апреля 2007 года договора займа N <...>, предусматривающего обеспечение исполнения обязательств заемщика ипотекой квартиры в силу закона.
Согласно пункту 6.12 указанного договора в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований заимодавца (владельца закладной), заимодавец (владелец закладной) имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщика на общих основаниях.
Договор займа в указанной части соответствовал требованиям гражданского законодательства, действовавшего на момент его заключения. С учетом общих правил, касающихся действия гражданского законодательства во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соотношения договора и закона (статья 422 Кодекса), суд первой инстанции правомерно указал, что принятый в период действия договора займа от 10 апреля 2007 года закон, установивший правила, иные, чем те, которые действовали на момент заключения договора, касающиеся прекращения обязательств при недостаточности стоимости заложенного имущества для полного удовлетворения требований заимодавца, не применим, поскольку не содержит специальной оговорки об обратном.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что норма пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имеет обратную силу как улучшающая правовой статус должника, не состоятельна. В силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, на которую он ссылается, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Вместе с тем, новая редакция Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не отменяет и не смягчает гражданско-правовую ответственность кого-либо, а устанавливает новые правила прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее по своей правовой природе является не мерой ответственности, а обязательством.
Доводы апелляционной жалобы, таким образом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отмену решения суда первой инстанции не влекут.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)