Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лунина Н.Н.
24 июня 2014 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ЗАО "*** - Лизинг" *** А.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г., которым постановлено:
Постановление 77ФА8485942 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "***" - оставить без изменения, жалобу защитника *** О.В. (по доверенности) - без удовлетворения.
Постановлением *** ЗАО Лизинговая компания "***" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то, что: 02.11.2013 г. в 13 часов 55 минут по адресу: г. Москва, МКАД *** км на МГО N 201 от *** пр-да, внутреннее кольцо, водитель в нарушение требований п. 3.1. Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства ***, г.н.з. ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.
Защитник ЗАО "***" *** О.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Тушинский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник ЗАО "***" *** А.В. по доводам жалобы.
В судебное заседание в Московский городской суд защитник ЗАО Лизинговая компания "***" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Защитником ЗАО "***" *** А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника ЗАО "***", в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Согласно постановлению ***, 02.11.2013 г. в 13 часов 55 минут по адресу: г. Москва, МКАД *** км на МГО N 201 от *** пр-да, внутреннее кольцо, водитель в нарушение требований п. 3.1. Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства ***, г.н.з. ***, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания "***", с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.
ЗАО Лизинговая компания "***" был представлен договор Лизинга N *** с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем от 29.12.2011 г., согласно которого в соответствии с заявкой Лизингополучателя (ООО "***") Лизингодатель (ЗАО Лизинговая компания "***") приобрел у ООО "*** 36" по договору купли-продажи грузовой тягач седельный *** 2011 года выпуска, акт приема-передачи имущества в лизинг от 18 января 2012 года, в соответствии с которым Лизингодатель (ЗАО Лизинговая компания "***") передал, а Лизингополучатель (ООО "***") принял грузовой тягач седельный *** 2011 года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя *** ***, шасси (рама) номер ***, кузов номер - отсутствует, цвет белый, номер ПТС ***, копия паспорта транспортного средства.
Таким образом, ЗАО Лизинговая компания "***" представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, г.н.з. ***, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания "***", находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица, и решение судьи подлежат отмене.
В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ Тушинским районным судом г. Москвы не дана должная оценка в решении представленным доказательствам.
Кроме того, учитываю, что ЗАО Лизинговая компания "***" представлены также платежные поручения, подтверждающие ежемесячные, текущие платежи по договору Лизинга от 29.12.2011 г. за грузовой автомобиль *** 2011 года выпуска.
При таких обстоятельствах постановление *** от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО Лизинговая компания "***" и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ЗАО Лизинговая компания "***" состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 05 ноября 2013 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года в отношении ЗАО Лизинговая компания "***" - отменить. Производство по делу прекратить по ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 7-5564
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 7-5564
Судья Лунина Н.Н.
24 июня 2014 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ЗАО "*** - Лизинг" *** А.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г., которым постановлено:
Постановление 77ФА8485942 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "***" - оставить без изменения, жалобу защитника *** О.В. (по доверенности) - без удовлетворения.
установил:
Постановлением *** ЗАО Лизинговая компания "***" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то, что: 02.11.2013 г. в 13 часов 55 минут по адресу: г. Москва, МКАД *** км на МГО N 201 от *** пр-да, внутреннее кольцо, водитель в нарушение требований п. 3.1. Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства ***, г.н.з. ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.
Защитник ЗАО "***" *** О.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Тушинский районный суд г. Москвы.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник ЗАО "***" *** А.В. по доводам жалобы.
В судебное заседание в Московский городской суд защитник ЗАО Лизинговая компания "***" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Защитником ЗАО "***" *** А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника ЗАО "***", в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Согласно постановлению ***, 02.11.2013 г. в 13 часов 55 минут по адресу: г. Москва, МКАД *** км на МГО N 201 от *** пр-да, внутреннее кольцо, водитель в нарушение требований п. 3.1. Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства ***, г.н.з. ***, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания "***", с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.
ЗАО Лизинговая компания "***" был представлен договор Лизинга N *** с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем от 29.12.2011 г., согласно которого в соответствии с заявкой Лизингополучателя (ООО "***") Лизингодатель (ЗАО Лизинговая компания "***") приобрел у ООО "*** 36" по договору купли-продажи грузовой тягач седельный *** 2011 года выпуска, акт приема-передачи имущества в лизинг от 18 января 2012 года, в соответствии с которым Лизингодатель (ЗАО Лизинговая компания "***") передал, а Лизингополучатель (ООО "***") принял грузовой тягач седельный *** 2011 года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя *** ***, шасси (рама) номер ***, кузов номер - отсутствует, цвет белый, номер ПТС ***, копия паспорта транспортного средства.
Таким образом, ЗАО Лизинговая компания "***" представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, г.н.з. ***, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания "***", находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица, и решение судьи подлежат отмене.
В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ Тушинским районным судом г. Москвы не дана должная оценка в решении представленным доказательствам.
Кроме того, учитываю, что ЗАО Лизинговая компания "***" представлены также платежные поручения, подтверждающие ежемесячные, текущие платежи по договору Лизинга от 29.12.2011 г. за грузовой автомобиль *** 2011 года выпуска.
При таких обстоятельствах постановление *** от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО Лизинговая компания "***" и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ЗАО Лизинговая компания "***" состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 05 ноября 2013 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года в отношении ЗАО Лизинговая компания "***" - отменить. Производство по делу прекратить по ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ.
Судья
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ
Московского городского суда
Д.М.ХАРИТОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)