Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Савченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по частной жалобе К. на определение судьи Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Отказать К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саргатского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> по иску ОАО "Сбербанк России" в лице - Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Саргатского районного суда Омской области от <...> по иску ОАО "Сбербанк России" в лице - Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 95730 рублей 56 копеек и судебные расходы. В обоснование данного заявления указала, что в установленный законом срок не смогла подать апелляционную жалобу, так как находилась в длительном отъезде по семейным обстоятельствам.
Заявитель К. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против восстановления срока.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, полагает определение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на незначительность пропуска процессуального срока.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решением Саргатского районного суда Омской области от <...> удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России". Кредитный договор N <...> от 13.04.2012, заключенный между К. и ОАО "Сбербанк России" расторгнут. С К. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 95730 рублей, а также судебные расходы.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2014, таким образом, в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ последним днем обжалования с учетом выходных дней является 19.01.2015.
Поскольку ни истец, ни ответчик в судебном заседании участия не принимали, копии не вступившего в законную силу решения были направлены сторонам 19.12.2014, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 29), копия решения суда согласно почтового уведомления была получена лично 24.12.2014, соответственно, у ответчика К. имелся достаточный срок для изготовления и подачи апелляционной жалобы до 19.01.2015.
В установленный законом срок решение суда сторонами обжаловано не было, по истечении срока обжалования <...> судом в адрес ОАО "Сбербанк России" был направлен исполнительный лист (л.д. 32 - 34).
<...> в суд поступило настоящее заявление К.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы заявителя относительно того, что она находилась в длительном отъезде по семейным обстоятельствам, притом, что к заявлению не были представлены, подтверждающие данные обстоятельства доказательства (проездные билеты, посадочные талоны и другое), кроме того, закон допускает подачу апелляционных жалоб через представителя или посредством почтовой связи, обоснованно не приняты во внимание судом, и по аналогичным основаниям такие доводы апелляционной жалобы коллегией судей не принимаются.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, по приведенным в частной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4005/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано, так как доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4005/2015
Председательствующий: Савченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по частной жалобе К. на определение судьи Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Отказать К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саргатского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> по иску ОАО "Сбербанк России" в лице - Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Саргатского районного суда Омской области от <...> по иску ОАО "Сбербанк России" в лице - Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 95730 рублей 56 копеек и судебные расходы. В обоснование данного заявления указала, что в установленный законом срок не смогла подать апелляционную жалобу, так как находилась в длительном отъезде по семейным обстоятельствам.
Заявитель К. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против восстановления срока.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, полагает определение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на незначительность пропуска процессуального срока.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решением Саргатского районного суда Омской области от <...> удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России". Кредитный договор N <...> от 13.04.2012, заключенный между К. и ОАО "Сбербанк России" расторгнут. С К. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 95730 рублей, а также судебные расходы.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2014, таким образом, в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ последним днем обжалования с учетом выходных дней является 19.01.2015.
Поскольку ни истец, ни ответчик в судебном заседании участия не принимали, копии не вступившего в законную силу решения были направлены сторонам 19.12.2014, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 29), копия решения суда согласно почтового уведомления была получена лично 24.12.2014, соответственно, у ответчика К. имелся достаточный срок для изготовления и подачи апелляционной жалобы до 19.01.2015.
В установленный законом срок решение суда сторонами обжаловано не было, по истечении срока обжалования <...> судом в адрес ОАО "Сбербанк России" был направлен исполнительный лист (л.д. 32 - 34).
<...> в суд поступило настоящее заявление К.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы заявителем по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы заявителя относительно того, что она находилась в длительном отъезде по семейным обстоятельствам, притом, что к заявлению не были представлены, подтверждающие данные обстоятельства доказательства (проездные билеты, посадочные талоны и другое), кроме того, закон допускает подачу апелляционных жалоб через представителя или посредством почтовой связи, обоснованно не приняты во внимание судом, и по аналогичным основаниям такие доводы апелляционной жалобы коллегией судей не принимаются.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, по приведенным в частной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)